/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34231/2016

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Зеленцова О.В. по доверенности от 23.05.2018, Курбатовой А.И. на основании протокола от 23.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10337/2018) ООО «Альянс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-34231/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску «Альянс»

к ТСН «Парковая 18»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Парковая 18» (далее – ответчик, ТСЖ «Парковая 18», ТСЖ, Товарищество) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1692000 рублей задолженности по договору от 16.05.2014 № 01/05 на содержание, управление, текущий ремонт, диспетчеризацию, аварийное обслуживание, уборку придомовой территории, лестниц и вывоз мусора многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, дом. 18 за период с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

ТСЖ «Парковая 18» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Альянс» 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в резолютивной части определения суда (том 3, л.д. 146), в тексте определения суда от 28.12.2017 (том 3, л.д. 147-149) с ТСЖ «Парковая 18» в пользу ООО «Альянс» взысканы 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный размер судебных расходов, просит определение изменить и снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

24.05.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Вместе с тем ТСЖ «Парковая 18» указало на ошибку суда при определении в резолютивной части лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, и лица, в пользу которого надлежит взыскать судебные расходы, хотя ТСЖ просило суд исправить данную опечатку.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 16.01.2018 (том 3, л.д. 156-157) данная опечатка исправлена судом не была.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика ТСЖ «Парковая 18» представило договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016 № 29/04, Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016, акт № 07-05/2017 от 31.05.2017, платежное поручение № 464 от 04.10.2017, свидетельствующее об оплате клиентом исполнителю оказанных услуг в размере 70 000 рублей.

При этом из Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016 клиент и исполнитель согласовали, что исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по взысканию задолженности по делу № А56-34231/2016, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Между тем, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика, однако ошибочно указал на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме, в связи с чем определение суда, верное по сути, подлежит изменению.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Альянс» в пользу ТСЖ «Парковая 18».

При этом апелляционный суд отмечает, что у истца также отсутствовали сомнения относительно того, каким образом суд разрешил заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов по существу, что подтверждается самим фактом обращения ООО «Альянс» с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-34231/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу товарищества собственников недвижимости «Парковая 18» 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова