Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-121/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «БПЛ»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2019, ФИО3 (директор);

от ООО «Абсолют Страхование», ООО «Энергия»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Брабансон Проджект Лоджистик»

на решение от  12.12.2019

по делу № А73-13995/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Брабансон Проджект Лоджистик»

о  взыскании  1 307 359,37 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к   обществу с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «БПЛ») с иском о взыскании ущерба в размере 1 307 359,37 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Решением от 12.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БПЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное принятие судом первой инстанции возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку указанные возражения подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на совершение процессуальных действий, и документа о высшем юридическом образовании, предусмотренного статьей 59 АПК РФ.

Ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «БПЛ» и принятие их ООО «Либхерр-Русланд» (ООО «ЛР»), свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Передавая груз ООО «БПЛ» в отсутствие договорных отношений, путем подписания транспортной накладной, в которой не указаны обязательные реквизиты (стоимость перевозки, порядок расчетов и т.д.), по доверенности от ООО «Мэйджор Карго Сервис» (ООО МКС»), без тары и упаковки, не исполнив обязательства по предъявлению груза в надлежащей таре и упаковке, ООО «ЛР» нарушило свои обязательства по договору и самостоятельно приняло на себя риск возникающих в связи с этим неблагоприятных последствий, в том числе за сохранность передающегося для перемещения груза. По указанным основаниям, по мнению заявителя, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

Полагает, что копия заявки от 12.07.2018 № 12-06/18 не является достоверным и относимым доказательством, поскольку составлена логистом ООО «БПЛ» ФИО4 в одностороннем порядке, для целей налогообложения и внутреннего документооборота, указано наименование груза – поддон без упаковки, весом 1 400 кг, без указания стоимости, без подписи и печати ООО «МКС», что свидетельствует о том, что заявка ООО «МКС» от 12.07.2018 № 12-06/18 ответчику не подавалась, ответчиком не принималась к исполнению. 

Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт наличия между ответчиком и ООО «МКС» (клиентом) отношений по договору транспортной экспедиции, поскольку ответчик не осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, не выписывал экспедиторскую расписку, не выражал намерение гарантировать ООО «ЛР» сохранную доставку груза, не принимал на себя ручательство за исполнение договора перевозки. 

Полагает ошибочным вывод суда о том, что данные, указанные в транспортной накладной от 12.07.2018 № 1051, соответствуют данным, указанным в поручении экспедитору, а также в страховом полисе, заключенном в пользу владельца груза, поскольку в названных документах имеются несоответствия в части наименования груза. 

Ссылается также на то, что в товарно-сопроводительных документах не указано о наличии тары и упаковки, ответчик не принимал на себя обязательство по упаковке груза, в момент принятия груза у ООО «ЛР» по доверенности от ООО «МКС» недостатки упаковки не были явными, железная  шестерня была закреплена на поддоне, грузоотправитель не представил никакой информации о точном наименовании и характере груза, никаких инструкций по организации перевозки, условиях транспортировки и упаковки. В свою очередь, ответчик, получив указание принять и перевезти груз без упаковки, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих посреднических обязательств.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств действительности заключения договора страхования от 11.07.2018.  На момент составления страхового акта (22.03.2019) и последующей страховой выплаты (29.03.2019) у истца отсутствовали сведения о размере ущерба груза и невозможности его использования или восстановления, поскольку указанные сведения получены истцом в составе сюрвейерского отчета ООО «Русоценка» от 15.03.2019 лишь 07.05.2019 (согласно штампу).

Полагает также недоказанным размер ущерба.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что все решения после события повреждения груза принимало ООО «МКС», отдавало распоряжения ответчику, как субисполнителю, о корректировке перевозочных документов, а потом вступило в сговор со страховой компанией. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «БПЛ» указало, что сюрвейерский отчет, представленный истцом в обоснование размера ущерба, не является достоверным и надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен и подписан лицом, не имеющим квалифицированный аттестат по направлению оценочной деятельности, не являющимся членом одной из СРОО, не застраховавшим свою ответственность, в отчете отсутствуют стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки; размер ущерба определен исключительно на основании справки ООО «ЛР» о балансовой стоимости запчасти; вывод о невозможности его использования сделан исключительно на основании информационного письма ООО «ЛР» в адрес ООО «МСК», без проведения осмотра и соответствующих измерений. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность ответчиком факта передачи груза грузоотправителем в отсутствие надлежащей упаковки. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дав соответствующие пояснения. Одновременно ходатайствовали о непринятии судом отзыва на апелляционную жалобу, как подписанного неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на представление интересов истца и документа о высшем юридическом образовании, предусмотренным статьей 59 АПК РФ.

Заявление ответчика о непринятии отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом не принимается, поскольку наличие полномочий ФИО5, подписавшей отзыв, на представление интересов истца,  подтверждено доверенностью от 24.01.2020, что соответствует требованиям части 5 статьи 59 АПК РФ. 

Отсутствие сведений о наличии высшего юридического образования ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание отзыва, поскольку действующее процессуальное законодательство отделяет «документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности» от «документов, удостоверяющих полномочия».

Исходя из системного анализа и толкования процессуальных норм (статей 59, 61 АПК РФ), документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представлять арбитражному суду при непосредственном участии в судебном заседании. 

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела между ООО «Абсолют Страхования»  (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджер Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджер Карго Сервис», страхователь) заключен договор страхования грузов, генеральный полис № 001-015ГП-000386/16 от 28.10.2016. 

В рамках указанного генерального полиса страховщик выдал страхователю полис страхования грузов № 001-015ГП-000386/16-18-07-107 от 11.07.2018, выгодоприобретателем указано ООО «Либхерр-Русланд» (грузополучатель).

Страховщиком 11.07.2018 принят на страхование груз – запасные части ЛРНБ-036141 от 04.07.2018, извещение о перевозке от 11.07.2018, маршрут перевозки Хабаровск - Абакан, доставка автомобильным транспортом.

В процессе перевозки застрахованный груз был поврежден, о чем составлен акт о повреждении груза от 09.08.2018.

По факту повреждения застрахованного груза выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Русоценка» от 15.03.2019 причиной повреждений запасной части (зубчатое колесо опорно-поворотной платформы (артикул 939627701) явилось значительное механическое воздействие, приведшее к деформации поворотного круга (образование эллипса), ударное воздействие на зубчатую часть поворотного круга с большой долей вероятности вызвало деформацию круга. Предположительно повреждение груза могло произойти в ходе его перевозки от г. Хабаровска до склада грузополучателя ООО «Либхерр-Русланд», общий размер ущерба составляет 1 317 359,37 руб. 

Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ООО «Либхерр-Русланд» (выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере 1 307 359,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 7627 от 29.03.2019.

Ссылаясь на то, что перевозка застрахованного груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 20.01.2018, заключенного между ООО «Мэйджер Карго Сервис» (клиент) и ООО «БПЛ» (экспедитор), страховщик обратился к экспедитору с претензией от 17.05.2019 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 1 307 359,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 7627 от 29.03.2019,  на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке суброгации, истец сослался на возникновение убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по организации охраны груза в пути следования.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий спорного договора, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения спорного груза подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом о повреждении груза от 09.08.2018,  и не оспаривается сторонами.

Размер причиненного ущерба подтвержден информационным письмом от 19.11.2018 единственного официального поставщика техники и запасных частей заводов-изготовителей концерна LIEBHERR ООО «Либхерр-Русланд» о невозможности ремонта и дальнейшего использования поворотного круга, информационным письмом о запрете эксплуатации поворотного круга при наличии выявленных повреждений, справкой ООО «Либхерр-Русланд» о балансовой стоимости запасной детали, а также сюрвейерским отчетом ООО «Русоценка».  

Устанавливая факт того, что именно ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба застрахованного груза, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Положениям статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 7-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Либхерр-Русланд» (покупатель) и фирмой Либхерр-Логистикс (продавец) заключен контракт от 01.12.2012 № 40-LLG-02M на поставку запасных частей для технологического оборудования и сопутствующих товаров. 

В рамках исполнения названного контракта ООО «Либхерр-Русланд» являлось грузоотправителем и одновременно грузополучателем груза – поворотного круга (зубчатое колесо из черных металлов с внутренним зацеплением опорно-поворотной платформы). 

14.01.2014 между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (общество) и ОООО «Либхерр-Русланд» (клиент) заключен договор № 0098/00-04-008, по условиям которого общество обязалось оказать клиенту услуги по организации перевозок клиента и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов. 

В свою очередь, 20.01.2016 между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (клиент) и ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента, а также связанные с этим дополнительные услуги. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к услугам, оказываемым экспедитором, относятся:

- организация перевозок грузов различными видами транспорта;

- оформление документов, прием, выдача грузов;

- завоз-вывоз грузов (услуги по доставке грузов от склада грузоотправителя до станции (порта) и от станции (порта) до склада грузополучателя автомобильным транспортом экспедитора или других организаций, выполняющих указанные услуги на основе договора);

- погрузочно-разгрузочные и складские услуги;

- подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств;

- прочие транспортно-экспедиторские услуги. 

ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» согласована заявка (поручение экспедитору) на перевозку № НБ-00023818, предметом которой являлась автодоставка груза: поддон 250 см х 250 см х 30 см, весом брутто  1 400 кг, по маршруту: г. Хабаровск (филиал Либхерр-Русланд) – г. Абакан, 

<

...>, строение Б. Дата загрузки – 11.07.2018. 

В свою очередь, во исполнение условий договора транспортной экспедиции, ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» приняло заявку от 12.07.2018 № 012-06/18 на перевозку груза: поддона, весом 1 400 кг, объемом 1,6 м3 , грузоотправителем и грузополучателем которого значилось ООО «Либхер-Русланд», по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, строение Б.

ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» выдана клиенту – ООО Мэйджер Карго Сервис», экспедиторская расписка от 12.07.2018 № 12-06/18. 

Ответчик принял заявку и для исполнения заявки подал транспортное средство Исузу Х7440В 27 12.07.2018 на склад в месте отправления.

Согласно транспортной накладной от 12.07.2018 № 1051 ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» приняло груз в количестве 1 места, запасная часть для экскаватора, 250 см х 250 см х 30 см, вес брутто – 1 400 кг, для перевозки по маршруту: 

<

...> – 

<

...> Д.182-Д.

В свою очередь, в целях исполнения  принятого поручения, ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» (клиент) заключило 13.07.2018 договор транспортной экспедиции № 1166/328 с ООО «Энергия» (экспедитор) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по маршруту: Хабаровск, ул. Краснореченская, 139 - Абакан, ул. Советская, Д.182-Д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта, что в данном случае ответчик, как экспедитор, принял спорный груз к перевозке, и выступал перевозчиком в отношениях с грузоотправителем, что подтверждается совокупностью исследованных документов, в том числе  транспортной накладной №1051 от 12.07.2018. 

При этом указанные в накладной данные о грузе, его параметрах, весе, а также наименование груза – «запасная часть для экскаватора) соответствуют данным, указанным в поручении экспедитору, а также в страховом полисе, заключенном в пользу владельца груза, что свидетельствует о том, что ответчиком принят к перевозке именно спорный груз. 

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии в названных документах несоответствий в части наименования груза. 

Из материалов дела также следует, что 09.08.2018 в место назначения - 

<

...> Д.182-Д - вышеуказанный груз прибыл в другом транспортном средстве, а именно автомобилем HINO №У284КК 19, водитель Граф А.А. 

Водитель предъявил получателю поврежденный груз, транспортную накладную №1051 от 12.07.2018, а также экспедиторскую расписку 328-1624965 между ООО «БПЛ» и компанией ООО «Энергия».

При этом грузовладелец ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Мейджор Карго Сервис» не участвовали в составлении экспедиторской расписки, о заключении договора транспортной экспедиции №1166/328 от 13.07.2018  между ответчиком и ООО «Энергия» не извещались.

При приемке груза выяснилось, что груз  поврежден. После осмотра и проверки груза составлен акт о повреждении груза №Б/Н от 09.08.2018, от подписания которого водитель ООО «Энергия»  отказался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей упаковки груза, в связи с чем грузоотправитель принял на себя риск по сохранности груза, апелляционным судом отклоняются. 

Как следует из условий пункта 3.1.2 договора от 20.01.2016, экспедитор обязался организовать прием грузов клиента по количеству мест и в упаковке, соответствующей требованиям конкретного вида перевозок.

В товарно-транспортной накладной от 12.07.2018 № 1051, подтверждающей прием груза в разделе 12 «Оговорки и замечания перевозчика (фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования при приеме груза)», какие-либо замечания и отметки перевозчика отсутствуют. 

Из заявки от 12.07.2018 № 012-06/18 следует, что груз находился на поддоне, в отсутствие упаковки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, принимая к перевозке груз, ответчик принял упаковку груза в виде установки его на поддон надлежащей, никаких отметок о несоответствии упаковки и возможности несохранности груза ввиду отсутствия дополнительной упаковки, сопроводительные документы на груз не содержат. 

ООО «БПЛ» в силу специфики своей деятельности, являясь профессиональным участником в сфере оказания услуг по перевозки грузов по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании, при должной степени разумности и осмотрительности могло и должно было предвидеть возможность повреждение груза, и заблаговременно предпринять соответствующие меры, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе осуществить упаковку груза.

Доказательств того, что ответчик обращался к грузоотправителю относительно надлежащей упаковки груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что вопрос об упаковке поднимался перевозчиком при приемке груза, вместе с тем, грузоотправитель отказался предоставить упаковку. 

В соответствии с экспедиторской распиской от 12.07.2018 № 12-06/18 при несоблюдении требований экспедитора, предъявляемых к упаковке груза, экспедитор не несет ответственности за повреждение и порчу груза во время транспортировки. 

Вместе с тем, соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной  перевозчиком не проставлено, равно как и не проставлено таких замечаний в экспедиторской расписке от 12.07.2018.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в материалы дела переписку сторон апелляционным судом не принимается, поскольку такая переписка сторон не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, из представленных скрин-шотов экрана телефона невозможно установить отправителя, адресата, дату и время отправки. 

Представленная ответчиком электронная переписка сторон также не подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика, поскольку не опровергает указанные выводы о неисполнении последним обязательства по упаковке груза. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения груза, вины ответчика как перевозчика в отношениях с грузополучателем, доказанности размера причиненного ущерба, правомерно удовлетворил требование страховщика в заявленном размере. 

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «БПЛ» и принятие их ООО «Либхерр-Русланд» (ООО «ЛР»), свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку отношения между ответчиком и ООО «Либхерр-Русланд» по перевозке груза основаны на договоре транспортной экспедиции от 20.01.2016, заключенном между ООО «БПЛ» и ООО «Мэйджер Карго Сервис», которое в свою очередь оказывало услуги ООО «Либхерр-Русланд» по организации перевозок клиента и транспортно-экспедиционное обслуживание на основании договора от 14.01.2014.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО «Либхерр-Русланд» апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная. 

Довод жалобы о том, что заявка от 12.07.2018 № 12-06/18 не является достоверным и относимым доказательством, поскольку составлена логистом ООО «БПЛ» ФИО4 в одностороннем порядке, для целей налогообложения и внутреннего документооборота, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная. Напротив, указанные доводы ответчика подтверждают факт принятия заявки на перевозку груза, ввиду принятия ее к налоговому учету и соответственно оказания ответчиком услуги по перевозке груза. 

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта отношений между ответчиком и ООО «МКС»  по договору транспортной экспедиции, поскольку ответчик не осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, не выписывал экспедиторскую расписку, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, заключенным между ответчиком и ООО «МКС», экспедиторской распиской от 12.07.2018. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом действительности заключения договора страхования от 11.07.2018, в отсутствие доказательств признание сделки недействительной, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на дату осуществления страховой выплаты (29.03.2019) сведений о размере ущерба, с учетом поступления сюрвейерского отчета страховщику 07.05.2019, апелляционным судом не принимается, поскольку отчет составлен сюрвейером 15.03.2019, получение оригинала отчета 07.05.2019 не свидетельствует об отсутствии у страховщика информации о результатах отчета, на основании которых произведена страховая выплата. 

Довод жалобы о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден информационным письмом от 19.11.2018 единственного официального поставщика техники и запасных частей заводов-изготовителей концерна LIEBHERR ООО «Либхерр-Русланд» о невозможности ремонта и дальнейшего использования поворотного круга, информационным письмом о запрете эксплуатации поворотного круга при наличии выявленных повреждений, справкой ООО «Либхерр-Русланд» о балансовой стоимости запасной детали, а также сюрвейерским отчетом ООО «Русоценка».  

Довод жалобы о том, что сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о компетенции и наличии специальных познаний у лица, готовившего этот отчет, также подлежит отклонению, с учетом того, что ООО «Русоценка» является специализированной организацией (член Некоммерческого партнерства развития оценочной деятельности «Экспертный союз»), отчет основан на непосредственном осмотре поврежденного имущества и документах. 

Обратное ответчиком не доказано, а также не приведены конкретные доводы, указывающие на недостоверность отраженных в отчете сведений, не представлен контррасчет. 

Довод жалобы о вступлении ООО «МКС» и страховщика в сговор отклоняется как несостоятельный, неподтвержденный надлежащими доказательствами по делу, и основанный на предположениях. 

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом первой инстанции возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление, ввиду подписания неуполномоченным лицом, не имеет правового значения для настоящего дела, не влияет на выводы суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.12.2019 по делу   № А73-13995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев