АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-126252/24-100-925

27 сентября 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «БИОКОРД» (ИНН 6312208333)  

к ООО «Шиктв» (ИНН 9723036728) о взыскании 3 481 843,08 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОКОРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Шиктв» о взыскании неустойки в размере 651 683,96 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  02.08.2023 по 30.11.2023 в размере 2 830 159,12 руб. и далее до момента фактической  оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.  Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит  взыскать 651 683 руб. 96 коп. штрафной неустойки, а также штрафную неустойку в  размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная  с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от  стоимости неоплаченного товара в размере 36.537.146 руб. 50 коп. Заявленное  ходатайство об уточнении было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых  требований, а именно: от требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2023 по  30.11.2023 в размере 2 830 159,12 руб. и далее до момента фактической оплаты  задолженности.  

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее  закону и не нарушающее права третьих лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. Производство в  указанной части подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва,  доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте заседания.  

Суд, исследовав материалs дела, заслушав полномочного представителя истца,  оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 г. между истцом ООО «Биокорд»  (поставщик) и ответчиком ООО «ШИКТВ» (покупатель) заключен договор № 852023/Ш-ЗПК поставки товара (товаров) (договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар и  передавать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а  также соответствующих согласованных сторонами заказов.  

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «БИОКОРД»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Шиктв» о взыскании о  взыскании задолженности в размере 36 537 146 руб. 50 коп. с учетом изменения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2. Договора поставки № 85-2023/Ш-ЗПК от 03.05.2023 в случае  нарушения сроков оплаты Товара, покупатель на основании письменного требования  Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости  неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости  неоплаченного в срок Товара.  

Таким образом, на сумму задолженности в размере 36 537 146,50 руб., за  нарушение оплаты по Договору за период с 02.08.2023 по 30.11.2023 сумма штрафной  неустойки составляет, согласно расчету истца, 651 683,96 руб.  

Суд, изучив расчет неустойки истца, считает его обоснованным, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со  ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении  судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.  

Изучив материалы дела, действуя в строгом соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими  удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  Госпошлина в размере 34.375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  РФ в связи с отказом от части исковых требований на основании ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 69, 71, 75, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «БИОКОРД» от исковых требований в части взыскания  процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

 Производство по делу № А40-126252/24 в указанной части прекратить. 

 Взыскать с ООО «Шиктв» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БИОКОРД» (ИНН  

<

***>) 651 683 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб.  96 коп. штрафной неустойки, а также штрафную неустойку в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 по  дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости  неоплаченного товара в размере 36.537.146 руб. 50 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 033 (шестнадцать тысяч тридцать три) руб. 66  коп.  

 Возвратить ООО «БИОКОРД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 34 375 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят  пять) руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 2188.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья И.М. Григорьева