/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91147/2015

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Девин В.В. по доверенности от 26.03.2018, Чоботок Ю.А. по доверенности от 26.03.2018

от ответчика (должника): Иванова Е.В. по доверенности от 07.06.2018, Кибар Н.М. по доверенности от 27.02.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9525/2018)  ООО "Сервис Экспресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-91147/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью" Балтика-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс"

3-и лица: 1)ООО "Оил Партнерс", 2)АО "НЕВА-МЕТАЛЛ", 3)ООО "СЕРВИС-АВТО"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс» (далее - Ответчик) о взыскании 32 000 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании п.3.1.24 агентского договора № 140163 от 24.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 08.06.2016, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 года по делу № А56-91147/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-91147/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определениями суда от 24.05.2017 и 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее - Третье лицо 1), акционерное общество «НЕВА-МЕТАЛЛ» (далее - Третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-АВТО» (далее - Третье лицо 3).

Решением суда от 11.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис Экспресс"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан не основанный на доказательствах, имеющихся в деле, вывод о том, что танк-контейнер является утерянным. Истцом в материалы дела представлен Сертификат на контейнер, из которого следует, что владельцем контейнера является CONQUEST ENTERPRISES INC, а так же представлено письмо от имени CONQUEST ENTERPRISES INC от 23 марта 2016 года, в котором указано, что в связи с серьёзными повреждениями танк-контейнер был списан из контейнерного парка. При этом, в материалах дела имеются истребованные судом от ООО «Пандитранс» (представитель страховщика, производившего страхование танк-контейнера) документы, согласно которым была произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю WLS World Logistics Solutions AG в размере 16 421,03 доллара США. Таким образом, на дату, когда произошел страховой случай, контейнеровладельцем CONQUEST ENTERPRISES INC не являлось. Следовательно нет документальных оснований для применения к Экспедитору ответственности по пункту 5.8. Договора. Также в материалах дела имеется Заключение специалиста № 68/15-6 от 25 сентября 2015 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта контейнера-цистерны RUSU2610082 составляет 291 000 (двести девяносто одну тысячу) рублей 60 копеек, подобный ремонт не является основанием для исключения контейнера из контейнерного парка. Кроме того, судом сделан не обоснованный на доказательствах, имеющихся в деле, вывод о том, что повреждения возникли в период, когда танк-контейнер находился в пользовании Ответчика, а так же о том, что Ответчиком не представлено доказательств выбытия спорного контейнера из пользования Ответчика. Оценивая доводы Ответчика, о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, судом не дана оценка доводам, изложенным в Отзыве Ответчика на дополнение к исковому заявлению от 13 апреля 2016 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (агентом) и Ответчиком  (экспедитором) заключен агентский договор № 140163 от 24.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от своего имени, но за счет экспедитора действия, перечень которых определяется Договором, приложениями к нему, заявками экспедитора.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства:

15.05.2015 им выдан электронный релиз-ордер на вывоз контейнера-цистерны №RUSU2610082 (танк-контейнер); 

19.05.2015 согласно коносаменту BTRANSTMLED 15000227 состоялась выгрузка контейнера-цистерны №RUSU2610082;

20.05.2015 контейнер-цистерна №RUSU2610082 был вывезен с территории ЗАО «Нева-Металл». Согласно отчету ООО «АйКьюб» о состоянии контейнера повреждений контейнер не имел;

22.05.2015 контейнер-цистерна №RUSU2610082 был сдан на территорию терминала «Северная Верфь» ООО «Русмарин-Форвардинг». Согласно отчету ООО «Русмарин-Форвардинг» от 22.05.2015 о состоянии контейнера обнаружены повреждения контейнера: изогнута верхняя балка на всю длину, вмятины по всей поверхности правой стороны, разрывы обшивки;

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «КомпасГрупп» в результате полученных повреждений контейнер-цистерна №RUSU2610082 не пригоден для дальнейшего использования.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец направил Ответчику претензию 15.10.2015 с требованием выплаты предусмотренной п.3.1.24 Договора компенсации, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.3.1.16 экспедитор обязуется возместить агенту стоимость ремонта контейнеров, необходимость которого возникла вследствие их повреждения в период пользования экспедитором. 

Пунктом 3.2.23 Договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за случайную гибель, повреждения контейнеров/оборудования в течение всего периода пользования ими согласно п.3.1.16 в размере штрафа, указанного в п.3.1.25 Договора.

Поскольку размер штрафа указан в п.3.1.24 Договора, а не в п.3.1.25, суд признал, что в п.3.2.23 Договора допущена опечатка в номере пункта, содержащего размер штрафа.

В соответствии с п.3.1.24 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в п.3.1.16, более чем на 50 календарных дней, контейнеры считаются утерянными. В этом случае экспедитор в бесспорном порядке компенсирует агенту стоимость утерянного контейнера в соответствии с нижеприведенной таблицей, в частности за 20 танк-контейнер - 32 000 долларов США. Данная компенсация является штрафной и взыскивается в полной сумме сверх убытков, причиненных агенту.

Факт повреждения танк-контейнера подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом ООО "АйКьюб" от 20.05.2015 об отсутствии повреждений в момент выхода с территории ЗАО "Нева-Металл", отчетом ООО "Русмарин-Форвардинг" от 22.05.2015, составленным после прибытия танк-контейнера на территорию терминала "Северная Верфь", в котором отражен ряд повреждений, сюрвейерским отчетом, составленным по результатам проведенной 12.08.2015 инспекции, а также заключением специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" от 25.09.2015 N 68/15-6, выполненным по заявке Ответчика. 

О повреждениях Ответчик знал, в том числе из претензий Истца от 21.08.2015 и от 16.10.2015. В данных претензиях Истец также сообщал Ответчику о принятом им решении об исключении поврежденного танк-контейнера из контейнерного парка (последствия такого решения приведены в пункте 5.8 Договора), что влечет признание танк-контейнера утерянным и возможность применения к экспедитору ответственности, предусмотренной Договором.

Доводы Ответчика о том, что повреждения возникли в период, когда контейнер не находился в пользовании Ответчика, опровергаются материалами дела, в частности, в ответом Третьего лица 2 на запрос суда, разнарядкой Ответчика № 36/15,  релиз-ордером № 6/СЕ520/15 по указанной разнарядке, подписанным Ответчиком Актом выполненных работ № 20168 от 19.05.2015. Доказательства выбытия спорного контейнера из пользования Ответчика в материалы дела не представлены.

Заключение специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» от 25.09.2015 №68/15-6, на которое ссылается Ответчик в своей жалобе, также было исследовано и оценено судом наряду с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами, что отражено в оспариваемом судебном акте (абз.7 стр.3 решения). При этом вопреки мнению Ответчика, данное доказательство лишь подтверждает вывод суда о наличии предусмотренных договором оснований для взыскания неустойки, поскольку выводы привлеченного Ответчиком специалиста в части причины повреждения контейнера и объема полученных повреждений совпадают с выводами, изложенными в отчетах ООО «Русмарин-Форвардинг» и ООО «КомпасГрупп».

В то же время указанное заключение специалиста в части выводов о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание, поскольку при расчете не были учтены требования Правил технического наблюдения за контейнерами в эксплуатации (далее - Правила), в частности, не учтена стоимость услуг Российского морского регистра судоходства (далее - PC) по надзору за ремонтом, использованы данные о стоимости нормо-часа по ремонту цистерн организациями, не аттестованными в установленном порядке PC, использованы данные о стоимости запасных частей и материалов, не пригодных для ремонта данного оборудования. Подробно данные недостатки со ссылками на нарушенные пункты Правил отражены в рецензии ООО «Танк- контейнер сервис» на указанное заключение специалиста (письмо №111 от 17.07.2017).  

Ссылка Ответчика на факт выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю World Logistics Solutions AG не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на право Conquest enterprises Inc., являющегося собственником контейнера, принимать решения о его судьбе.

Таким образом, вывод суда о наличии предусмотренных договором оснований для взыскания с Экспедитора неустойки (повреждение контейнера до степени невозможности (нецелесообразности) ремонта) полностью подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого Ответчик ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка превышает сумму реального ущерба, который был компенсирован контейнервладельцу. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против снижения размера неустойки, Истец указал, что неустойка в таком же размере (32 000 долларов США) была предусмотрена в договоре транспортной экспедиции, заключенном Истцом с его контрагентом. В связи с повреждением спорного контейнера Истец выплатил своему контрагенту неустойку в указанном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения заявленной к взысканию неустойки по ходатайству Ответчика.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки равен размеру неустойки, выплаченному Истцом его контрагенту по договору транспортной экспедиции, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд верно посчитал, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ответчика об отсутствии оснований для выплаты Истцом неустойки своему контрагенту - World Logistics Solutions AG, несостоятельны, поскольку условия договора №WB-2013 от 15.03.2013, на основании которого Истец осуществлял оперирование контейнером, в части ответственности за сохранность контейнера (п.3.1, 3.2 договора) аналогичны («зеркальны») условиям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлено наличие фактических оснований для применения ответственности в связи с неисполнением обязанности по возврату порожнего контейнера в технически исправном состоянии: копия договора №WB-2013 от 15.03.2013 была представлена Истцом в материалы дела в качестве приложения к дополнению от 09.03.2016.

Ответчик заявлял также о пропуске Истцом предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» срока исковой давности в связи уточнением Истцом в ходе рассмотрения дела правового основания исковых требования (требования о взыскании убытков на требование о взыскание неустойки).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О повреждении спорного контейнера Истец узнал в мае 2015 года, а с иском обратился 10.12.2015, т.е. в пределах срока исковой давности. Уточнение в ходе рассмотрения дела Истцом норм права, на которых он основывает исковые требования, не влияет на исчисление срока исковой давности.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2018 по делу №  А56-91147/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало