СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9205/2023-АК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А50-4970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.22, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2023 года по делу № А50-4970/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дархан-Рэйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании денежных средств в размере 573 318, 68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дархан-Рэйл» (далее – истец, ООО «Дархан-Рэйл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ застрахованного транспортного средства КамАЗ ГРЗ M1945 peг. номер 

<

***> идентификационный номер XTC549015M2560U8 в размере 553 318,68 руб., денежных средств в размере 20 000 руб. за оплату проведения Отчета об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба от 21.11.2022 №189ЕУ/2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 553 318,68 руб., убытки в размере 20 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 466 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика¸ расчет страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, согласно пункту 10.1 которого размер страховой выплаты определяется без учета износа по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполнение ремонта на СТОА по направлению страховщика. Также ответчик настаивает на том, что заключение эксперта ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 13.06.2023 № 0050СЭ-23, положенное в основу решения суда первой инстанции, с технической точки зрения не является обоснованными и не соответствует требования пунктов 7.13 и 7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации); при составлении заключения экспертом ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО3 были допущены нарушения процессуального законодательства. В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о вызове в заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФИО3.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о вызове эксперта, в его удовлетворении отказано.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и остается на его усмотрение.

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 13.06.2023 № 0050СЭ/23 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПУ РФ, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными; не принимать указанное заключение у суда оснований не имелось. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 13.06.2023 № 0050СЭ/23, являющегося достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертизе. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

В отношении мнения относительности независимости эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни до назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, ни во время проведения судебной экспертизы ответчиком вопрос об отводе эксперта не ставился, ходатайств об отводе эксперта заявлено не было.

Оснований, предусмотренных статьями 21 - 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», для отвода эксперта ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дархан-Рэйл» и АО Лизинговой компанией «КАМАЗ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-107419/21/ЛК/СРФ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым АО «Лизинговой компанией «КАМАЗ», как Лизингодателем, был приобретен и передан ООО «Дархан-Рэйл» автомобиль КамАЗ M1945, VIN-номер: ХТС549015М2560118, рег. знак: 

<

***> год выпуска 2021.

В соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга между АО «ЛК «КАМАЗ» и СК «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) №1021 МТ 2462КL транспортного средства - седельный КАМАЗ 54901-004-94 с идентификационным номером ХТС549015М2560118.

20.01.2022 в 07 часов 50 минут на 27м км 900 м автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» Заинского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ M1945 рег. номер 

<

***> идентификационный номер ХТС549015М2560118 номер двигателя М0002688, цвет кузова белый, год изготовления 2021 и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» рег. номер 

<

***> с участием автомобиля марки «SCANIA G410 A4X2NA» гос. номер Т132ХС18.

По факту повреждения застрахованного транспортного средства АО «СОГАЗ» было сформировано страховое дело №1021, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

18.03.2022 страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства № 1021 МТ 2462KLDN№0000001 в компанию ООО «Центр ТЭ».

23.03.2022 транспортное средство было осмотрено, внешние повреждения описаны экспертом, о чем составлен акт.

В последующем страховщиком было выдано направление на ремонт № 1021 МТ 2462KLD№0000001 в СТОА ИП ФИО4 ИНН 

<

***>.

ИП ФИО4 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил дефектную ведомость, которую впоследствии, направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с целью согласования ремонтных работ транспортного средства КамАЗ ГРЗ M1945 рег. номер 

<

***> идентификационный номер ХТС549015М2560118, однако между страховой компанией АО «СОГАЗ» и ИП ФИО4 не была согласована стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, со стороны ИП ФИО4 поступил отказ от проведения ремонтных работ.

Заместителем генерального директора по автомобильному транспорту ООО «Дархан-Рэйл» ФИО5, в адрес представителя страховой компании АО «СОГАЗ» посредством электронной почты направлено электронное обращение о предоставлении информации по факту ознакомления с актом дефектов.

Истец самостоятельно запросил о составлении дефектной ведомости вИП ФИО4, был составлен заказ-наряд на восстановительный ремонт. 

21.11.2022 в адрес ООО «Дархан-Рэйл» поступил ответ АО «СОГАЗ» на заявление от 10.10.2022 о том, что по факту поврежденного застрахованного транспортного средства АО «СОГАЗ» сформировано дело № 1021 МТ 2462KLD№0000001, а также организовано проведение осмотра независимой экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» указано, что на основании проведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ ГРЗ M1945 рег. номер 

<

***> идентификационный номер ХТС549015М2560118, составляет 672 203,10 руб., включая материалы и работы для устранения повреждений.

При этом страховой компанией АО «СОГАЗ» не представлено заключение эксперта, на основании которого проведен анализ оценки повреждений и восстановительного ремонта, в связи с которым установлена сумма страхового возмещения ТС КамАЗ ГРЗ M1945 рег. номер 

<

***> идентификационный номер ХТС549015М2560118 в указанной денежной сумме, не представлена информация о перечне и расчете стоимости, проведения отдельных, конкретных работ, с целью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Платежным поручением от 12.09.2022 № 35402 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Дархан-Рэйл» страховое возмещение в сумме 672 203,10 руб. 

10.10.2022 ООО «Дархан-Рэйл» в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении расчета суммы страхового возмещения, а также результатов осмотра о повреждении транспортного средства КамАЗ M1945, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате события от 20.01.2022.

В связи с отсутствием расчета суммы страхового возмещения, ООО «Дархан-Рэйл» заключило договор с независимым оценщиком от 03.11.2022 № 189ЕУ/2022 на составление отчета об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба, а также определения рыночной стоимости объекта оценки №189ЕУ/22 от 21.11.2022.

На осмотр при производстве оценочного отчета был вызван страховщик.

Оплата услуг по договору № 189ЕУ/2022 от 03.11.2022 в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 1632. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость ремонта без учета физического износа транспортного средства составила 1 570 000 руб.

Указывая на то, что АО «СОГАЗ» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 672 203,10 руб., что является недостаточной суммой страхового возмещения для устранения имеющихся у транспортного средства повреждений, 14.12.2022 ООО «Дархан-Рэйл» в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату денежных средств, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ застрахованного транспортного средства в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Платежным поручением от 19.01.2023 № 39052 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Дархан-Рэйл» произведен перевод денежных средств в сумме114 773,22 руб.

Неисполнение требований истца о добровольном возмещении недостающей суммы страхового возмещения в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 783 023,68 руб. страхового возмещения с учетом ранее уплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств, а также понесенных расходов на независимую экспертизу.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54901004-94, VIN ХТС549015М2560118 и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд первой инстанции определением от 25.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту-автотехнику ФИО3 Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ 54901-004-94, VIN ХТС549015М2560118, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы от 13.06.2023 № 00050СЭ/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54901-004-94, VIN ХТС549015М2560118, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022, на дату ДТП составляет 1 340 295 руб.

21.06.2023 истец с учетом результатов судебной экспертизы и ранее произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 553 318,68 руб., а также убытки в виде расходов по независимой экспертизе в размере 20 000 руб.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании решения суда, настаивал на том, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Повреждение транспортного средства является страховым случаем и признано таковым страховщиком, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения.

Как установлено ранее, размер ущерба определен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.

Ответчик считает, что заключение выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018, в том числе неверно определена стоимость запасных частей и по результатам проверки, экспертом ООО «АНЭТ» составлено заключение специалиста от 16.06.2023 № 1021 MT 2462KLD№0000001-07. 

Между тем, отклоняя доводы ответчика о нарушениях при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами:

«В случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, в соответствии с формулой.

В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле».

Указания пункта 7.17 Методических рекомендаций носят рекомендательный характер, при этом ответчиком не доказано, что неприменение коэффициента инфляции или отсутствие корректировки на курс валюты привели к занижению размера ущерба.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия (в настоящем случае – заключение специалиста) не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Недостатков в экспертном заключении 13.06.2023 № 00050СЭ/23 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Исследовав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами спора не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 13.06.2023 № 00050СЭ/23, суд первой инстанции установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 553 318,68 руб. страхового возмещения подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 07.11.2022 № 1632 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием для их отмены и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу № А50-4970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Ю.В.Шаламова