ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-828/2023

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-828/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 750 349 рублей 37 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 2 170 356 рублей 88 копеек задолженности за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года (далее - спорный период), 579 992 рублей 49 копеек пени за период с 16.08.2021 по 21.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Ивановской области, вынесенное 13 декабря 2023 года по делу № А17- 828/2023, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не имея специальных инженерных технических познаний, ошибочно посчитал, что сведения со спорного узла учета (М обр) являются доказательством отсутствия противотока в спорный период, придя при этом к выводу, что такое доказательство, как заключение судебной экспертизы по вопросу, каким образом противоток влияет на показания узла учета, не является необходимым для рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о том, каким образом противоток влияет на показания узла учета, сославшись на незнание запрограммированной в вычислителе узла учета формулы расчета расхода сточных вод. Предприятие полагает, что судом не дана оценка отчету «Анализ работы приборов учета сточных вод», составленному ООО «Ранет энерго», являющимся разработчиком спорного прибора учета и обслуживающим его. Заявитель пояснил, что указанные в отчете сведения свидетельствуют о возможной необходимости установки вычислителя на прибор учета и его перенастройки, чтобы он показывал поток в обоих направлениях. Согласно позиции ответчика, объем противотока в спорном приборе учета, при наличии соответствующей технической возможности, должен был быть указан как отрицательная величина, а указание прибором учета истца ОСМ F только величин от нуля до плюсовых, само по себе не исключает отсутствие противотока в спорный период, а подтверждает невозможность спорным прибором учета истца считывания его по техническим характеристикам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-828/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что пригодность узла учета к коммерческому учету подтверждена заключением судебной экспертизы, в которой указано, что противоток предусмотрен рабочим проектом и конструкцией расходомера, узел учета работоспособен, позволяет получать достоверную информацию об объемах отведенных сточных вод. По мнению Общества, отчет ООО «Ранет энерго», на который ссылается ответчик, не может являться объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит недостоверную информацию,  противоречащую ранее представленным ООО «Ранет энерго» сведениям, в частности, изложенным в письме от 25.11.2020 № 230. Истец отмечает, что «анализ» работоспособности двух приборов учета, балансодержателем одного из которых является истец, проводился без участия и без уведомления истца, что уже само по себе вызывает сомнения в объективности и достоверности выводов, изложенных в данном документе. Общество полагает, что отсутствие отрицательной величины в показаниях прибора учета не может свидетельствовать и тем более подтверждать его неработоспособность; распечатки с прибора учета доказывают, что обратный поток воды фиксируется спорным прибором учета, но в спорный период его не было, так как данное явление возникает крайне редко. Истец считает, что доводы о наличии противотока в спорный период из-за слива сточных вод ООО «Антуриум» (производством хлопчатобумажного комбината), минуя канализационную систему ответчика, безосновательны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены запрос от 01.03.2024, ответ ООО «Ранет энерго» от 01.03.2024 № 48.

ООО «Ранет энерго» представлен ответ на запрос суда от 25.03.2024, согласно которому за период с 01.07.21 по 30.09.22 вычислитель СТД не мог фиксировать противоток сточных вод по трубопроводу, так как работа по дополнительному оснащению и выводу данных об объеме в отрицательном направлении (т.е. противотока) по второму каналу на вычислитель СТД была проведена в ноябре 2022 года; сам расходомер ОСМ F также не учитывал отрицательный расход и не отражал на его индикаторе, так как был запрограммирован на счёт потока сточных вод только в положительном направлении, что подтверждает технический акт от 26.11.20 (в нём указано, что минимальная измеряемая скорость потока 0 м/с).

12.04.2024 ответчиком представлен контррасчет объема стоков по Западному коллектору и общий контррасчет по предъявленным исковым требованиям.

Не соглашаясь с расчетом ответчика, истец 19.04.2024 указал, что производить расчет сброшенных сточных вод за спорный период необходимо исходя из данных поднятой Предприятием воды из всех источников водоснабжения; ходатайствовал об истребовании соответствующих сведений у ответчика.

Заявитель, возражая относительно ходатайства истца, пояснил, что сведения, запрашиваемые истцом, не могут корректно свидетельствовать о количестве стоков в Западном коллекторе, поскольку Предприятие производило забор воды для водоснабжения города из соответствующих скважин, которая по трубопроводу распределялась по всему городу между абонентами нашего предприятия; определить какое количество использованной абонентами воды в виде стоков попало именно в Западный коллектор технически невозможно; на территории г.о. Тейково имелись абоненты водоснабжения (частный жилой сектор), которые использовали полученную воду для полива, иных бытовых нужд, а так же не имели канализации; при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению имелись потери (аварийные ситуации трубопровода).

16.05.2024 ответчиком представлены таблица подъема воды Предприятием за спорный период с разбивкой по месяцам; журнал учета водопотребления средствами измерения за спорный период; контррасчет объемов стоков; расчет долга и пени; журнал учёта водопотребления средствами измерения за сентябрь, октябрь 2022 года.

22.05.2024, 24.05.2024 истцом также представлялись справочные расчеты объема сброшенных сточных вод по коллектору «Западный»; пояснительные записки к расчетам; справочные расчеты задолженности.

Предприятие настаивает на неправомерности, некорректности расчета объема сброшенных сточных вод по коллектору «Западный» на основании объема поднятой воды из скважин. Заявитель сообщил, что вода, поступившая из скважин в водопровод и слитая в дальнейшем в канализацию, не замкнута трубопроводной сетью, т.к. используется, особенно в летний период, жителями частного сектора нашего города для полива и иных бытовых нужд; при этом, с учетом рельефа местности, сток воды осуществляется в естественные водоемы. По мнению ответчика, указанный метод расчета не предполагает учет потерь, обязательных при эксплуатации трубопроводной сети, как водоснабжения, так и водоотведения.

17.06.2024 истцом представлена правовая позиция, из которой следует, что судебной строительно-технической экспертизой спорный прибор учета признан работоспособным, доказательств наличия в спорный период противотока ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, правовые основания для осуществления коммерческого учета сточных вод расчетным способом отсутствуют. Общество полагает, что способ расчета ответчика не учитывает объем поверхностных сточных вод, при этом проверить полноту представленных ответчиком сведений об объеме сброшенных сточных вод в западный коллектор невозможно, так как неизвестно, учтены ли все абоненты, подключенные к централизованной системе водоотведения. Истец считает, что данные об объеме сброшенных сточных вод по западному коллектору существенно занижены, ссылается на данные отчета об исполнении производственной программы за 2022 год по водоотведению. Общество отмечает, что результаты расчета объема сточных вод, сброшенных Предприятием в западный коллектор исходя из объема поднятой ответчиком воды, близки к показаниям спорного прибора учета, что подтверждает корректность работы прибора учета и достоверность его показаний.

Ответчик указывает, что ссылка истца на использование пункта 23 Правил 776 при расчете объема сброшенных сточных вод некорректна, так как Предприятие будучи гарантирующей организацией в сфере водоотведения в городе Тейково в спорный период времени не являлось абонентом, а принимало от абонентов в сфере водоотведения сточные воды, которые транспортировались им и в дальнейшем принимались истцом для их очистки.

Истец обращает внимание на отсутствие первичных документов, подтверждающих контррасчет ответчика; полагает, что факт наличия противотока в спорный период является только предположением Предприятия. По утверждению Общества, ответчик, имея статус гарантирующей организации и обязанность обеспечить бесперебойное водоотведение для своих абонентов путем заключения договора по очистке сточных вод, в правоотношениях с истцом является абонентом, а не транзитной организацией.

16.07.2024 ответчиком представлены документы, подтверждающие представленные в материалы дела данные об объемах конечных потребителей, - пояснение ответчика по размеру задолженности за октябрь-ноябрь 2021 года, развернутый контррасчет задолженности и неустойки; 03.09.2024 копии платежных поручений об оплате услуг истца по водоотведению за октябрь, ноябрь 2021 года; сведения агента (РКЦ) об объёмах поставленной воды по объектам жилого фонда.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу от 05.09.2024 истец настаивает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исправность прибора учета; в период эксплуатации приборов учета, в том числе в спорный период, ответчик не заявлял доводов о наличии противотока; ООО «Ранет энерго» является лицом заинтересованным, поскольку имеет коммерческие отношения и с истцом, и с ответчиком. По мнению Общества, технический акт от 26.11.20 является ничтожным, поскольку минимальная измеряемая скорость потока не может быть равна 0, ведь ноль - это состояние покоя.

Истцом направлены возражения относительно представленных ответчиком данных об объеме сброшенных сточных вод населением; Общество считает, что ответчик не подтвердил представленные данные какими-либо первичными доказательствами.

Предприятие сообщило о заключении прямых договоров непосредственно с абонентами оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, невозможность предоставление запрашиваемых сведений отдельно по каждой квартире в связи с большим объемом; указало, что предоставило все необходимые документы, которые позволяют вынести суду объективное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание, что в представленных в материалах дела доказательствах имелись противоречия, не устраненные судом первой инстанции, в целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что вопрос об объеме сброшенных сточных вод по западному коллектору без учета показаний прибора учета не выносился на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами в апелляционный суд дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до и после перерывов представители истца поддержали позицию, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, осуществляющим эксплуатацию комплекса очистных сооружений по адресу: 

<

...>, права  на указанное имущество получены Обществом по договорам аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 № 60Ан/584Кот и купли-продажи оборудования от 15.03.2021 (право собственности также перешло с 01.05.2021), заключенным с ООО «Антуриум»; Предприятие постановлением администрации городского округа Тейково Ивановской области от 18.12.2019 № 548 (т. 1 л.д. 117-118) определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа Тейково Ивановской области (за исключением ряда территорий).

В отсутствие заключенного договора Общество посредством эксплуатации указанного комплекса оказывало Предприятию в спорный период услуги водоотведения; сформировало и выставило ответчику к оплате соответствующие платежно-расчетные документы - счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично (т. 1 л.д. 25-39). Неоплаченная часть по расчету истца составила 2 170 356 рублей 88 копеек.

Объемы принятых сточных вод определены истцом на основании показаний приборов учета, установленных на коллекторах «Восточный» и «Западный». Почасовые сведения с указанных приборов учета за спорный период представлены истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 3-177, т. 3 л.д. 2-236).

Претензией от 26.10.2022 № 163 истец предложил ответчику погасить задолженность, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (т. 1 л.д. 111-112). 

В ответе на претензию от 23.11.2022 № 1243 ответчик указал, что проект по установке узла учета на коллекторе «Западный» не согласован, узел учета не допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 113-114).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 579 992 рубля 49 копеек пени за период с 16.08.2021 по 21.11.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к позициям сторон, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по приему и очистке сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, эксплуатирующей комплекс сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод, осуществляет прием и очистку сточных вод, Предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа Тейково Ивановской области. Стоки абонентов Предприятия поступают на очистные сооружения Общества.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к возможности определения объема сточных вод, принятых на коллекторе «Западный», по показаниям узла учета - расходомера ультразвукового OCM F № 1311OCFF0741.

Коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод (подпункт 6 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункт «е» пункта 2 Правил № 776).

Из пункта 7 Правил № 776 следует, что коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

Из материалов дела следует, что расходомер ультразвуковой OCM F № 1311OCFF0741 смонтирован, запрограммирован и пущен в эксплуатацию на выпуске № 1 (Западный) ООО «Ранет энерго» на основании разработанного им рабочего проекта измерительной части № Р13-01/25 по заказу ООО «ТрансРесурсСервис» (т. 6 л.д. 1-20).

Истец в подтверждение факта работоспособности спорного расходомера ссылается на составленный представителями ответчика и ООО «ТрансРесурсСервис» акт от 05.11.2013 приемки и ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета сточных вод, сбрасываемых по напорно-безнапорному трубопроводу по выпуску № 1 (т. 1 л.д. 62), акт повторного ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета сточных вод, сбрасываемых по напорно-безнапорному трубопроводу по выпуску № 1 от 07.09.2017 № 94 (т. 4 л.д. 44), акт повторного ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета сточных вод, сбрасываемых по напорно-безнапорному трубопроводу по выпуску № 1 от 04.02.2020  (т. 1 л.д. 63), составленные представителем ответчика и ООО «Антуриум», а также свидетельство о поверке № 2550/137965-2020 (действительно до 08.10.2024, т. 1 л.д. 64).

Как указывалось выше, Общество получило во владение и пользование комплекс очистных сооружений в г. Тейково, посредством которого оказывало услуги по водоотведению, с 01.05.2021.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, полагает, что на дату получения истцом от ООО «Антуриум» указанного комплекса, а также узла учета сточных вод, установленного на выпуске № 1 (западный) по адресу: 

<

...>, указанный узел не являлся введенным в эксплуатацию.

Действительно, в 2013, 2017 и в феврале 2020 года Предприятием подписывались акты ввода спорного узла учета сточных вод в эксплуатацию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данный узел в 2020 году был переоборудован.

Так, в материалах дела имеется составленный ООО «Ранет энерго» - организации, которая осуществляла проектирование и монтаж указанного узла учета, отчет «Анализ работы приборов учета сточных вод» (т. 4 л.д. 67-70), в котором в разделе 2 отражены следующие данные: узел учета с расходомером OCM F установлен на трубопроводе Ду 300 м по проекту Р13-01/25, допускалось полное заполнение трубы при подпоре, наличие противотока при проектировании УУ не предполагалось; в июле 2013 года были смонтированы и пущены в эксплуатацию расходомер ОСМ F зав. № 13111OFF0741 с комбинированным датчиком скорости и уровня зав. №1311KDA1928, а также счетчиком МТД (вычислителем ВТД) зав. № 4F6F; узел учета с расходомером OCM F был смонтирован с отступлением от проектного решения: расходомер установлен не в измерительном Ки, а в существующем колодце КЗ-1 на 6 м ниже по течению от измерительного (пункты 2.1, 2.2, 2.3 отчета); в 2020 году нами был переставлен комбинированный датчик расходомера на боковую стенку, чтобы он не находился в зоне осадка, и внесена программным путем соответствующая корректировка в параметры расходомера; также был откорректирован проект Р13-01/25; возможно, тогда же в 2020 году датчик расходомера ОСМ F был переставлен из колодца КЗ-1 в колодец  Ки (пункты 2.4, 2.5).

26.11.2020 ООО «Ранет энерго» и ООО «Антуриум» составлен технический акт о поведении работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию расходомера (т. 4 л.д. 49-50).

Вместе с тем, составленный 26.11.2020 Акт повторного ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета сточных вод, сбрасываемых по напорно-безнапорному трубопроводу по выпуску № 1 (запад), ответчиком не подписан, Предприятие указало, что с актом не согласно, от подписи отказывается (4 л.д. 46).

03.12.2020 ответчиком составлен акт об отказе в допуске в эксплуатацию узла учета в связи с несоответствием узла учета проектной документации (т. 4 л.д. 52), который направлен в адрес ООО «Антуриум» письмом от 03.12.2020 (т. 4 л.д. 51).

Вопреки доводам истца, наличие предшествующих актов, которыми узел учета допускался в эксплуатацию, применительно к рассматриваемым обстоятельствам само по себе не свидетельствует о допуске и пригодности к эксплуатации узла учета после проведения работ по его переустройству. 

В связи с тем, что Общество при предъявлении объема оказанных услуг по водоотведению продолжало руководствоваться показаниями узла учета по западному коллектору, в отношении которого Предприятием выражено несогласие с его расчетностью, последнее 27.10.2022 на указанном коллекторе контура «Западный» ввело в эксплуатацию узел учета сточных вод «Взлет МР» (т. 4 л.д. 71).

В указанном выше отчете «Ранет энерго» был проведен анализ работы обоих узлов учета, установленных на одном трубопроводе: расходомера OCM F, установленного на трубопроводе в колодце Ки, и расходомера ВЗЛЕТ МР, установленного выше по течению перед колодцем К3-0, в связи с тем, что в их показаниях наблюдаются значительные расхождения (раздел 1 отчета, т. 4 л.д. 68); в отчете указано, что наличие противотока при проектировании УУ  OCM F не предполагалось; в выводах и предложениях  ООО «Ранет энерго»  сообщило, что поскольку появилась информация о том, что в колодце К3-1 вода течет не только в прямом направлении, но и в обратном, необходимо внести изменения в процедуру считывания информации с расходомера OCM F; вычислитель СТД рассчитан на суммирование данных об объеме воды только в прямом направлении, поэтому при противотоке значения отрицательного объема сточных вод не вычитаются и показания вычислителя являются завышенными; для считывания показаний в обоих направлениях нужен вычислитель, который предназначен для этой цели или перенастройка и доработка существующего  (т. 4 л.д. 67-70).

В связи с наличием между сторонами спора о возможности определения объема сточных вод, принятых на коллекторе «Западный» по показаниям узла учета - расходомера ультразвукового OCM F № 1311OCFF0741 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

В заключении эксперта от 28.09.2023 № 142/23 (т. 2 л.д. 110-144) сделаны следующие выводы:

1) В целом представленные в материалах Дела рабочие проекты Р13-01/25, Р13-01/25 Редакция 2 (2020 г.) являются комплектными и соответствуют нормативным, а также техническим требованиям, предъявляемым к рабочей документации на оборудование узла учета. 

2) Фактический монтаж узла учета сточных вод а также установка датчика скорости, соответствует с представленному в материалах дела рабочему проекту Р13-01/25 Редакция 2 (2020 г.).

3) Согласно имеющимся данным, узел учета сточных вод - расходомер ультразвуковой OCM F № 1311OCFF0741, установленный по адресу: 

<

...> (выпуск N 1 Западный коллектор), в том числе его датчик скорости работоспособен и был работоспособен в период с 01.07.2021 по 30.09.2022.

4) С учетом ответа на второй и третий вопрос фактический монтаж узла учета сточных вод - расходомера ультразвукового OCM F № 1311OCFF0741, установленного по адресу: 

<

...> (выпуск № 1 Западный коллектор), позволяет получать достоверную информацию об объемах отведенных сточных вод.

5) После пуско-наладочных работ, материал труб не влияет на показания узла учета.

6) Конструкцией расходомера предусмотрен противоток. В напорном режиме работы трубопровода временный противоток возможен при резких изменениях (снижениях) расхода сточных вод. Для определения влияния противотока на показания узла учета необходимо знать запрограммированную в вычислителе узла учета формулу расчета расхода сточных вод. Если в формулу скорость потока жидкости входит по абсолютному значению, то противоток не влияет на показания узла учета (противоток вычитается из показаний узла учета). Если в формулу скорость потока жидкости входит по модулю, то противоток учитывается как и прямой поток (добавляется к показаниям узла учета). 

Суд первой инстанции суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, для признания узла учета вышедшим из строя, неисправным, пришел к выводу, что пригодность узла учета к коммерческому учету подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из определения о назначении экспертизы от 06.07.2023 следует, что соответствующие сведения со спорного узла учета эксперту не направлялись (т. 4 л.д. 121-122), что подтверждается также содержанием заключения эксперта от 28.09.2023 № 142/23 в котором указано, что в материалы дела не представлены данные по показаниям узла учета в период с 01.07.2021 по 30.09.2022 (т. 6 л.д. 123); таким образом, эксперт, не смотря на содержание поставленных вопросов, сведения узла учета не анализировал; дополнительный запрос документов экспертом сделан не был.

В ответе на вопрос 6 относительно противотока эксперт указал на то, что противоток предусмотрен конструкцией расходомера; вместе с тем, в предмет исследования по данному вопросу входило то, предусмотрен ли он рабочим проектом узла учета истца и имелся ли фактически; в части влияния противотока на показания эксперт указал на отсутствие у него сведений о формуле расчета расхода сточных вод, запрограммированной в вычислителе; таким образом, ответ на вопрос экспертом дан не был.

При этом эксперту для проведения исследования также не предоставлялся отчет ООО «Ранет энерго» «Анализ работы приборов учета сточных вод», в котором отражены особенности монтажа и настройки спорного узла учета, а также в пункте 4.4 указано на необходимость перенастройки и доработки вычислителя для считывания показаний в обоих направлениях.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достаточным и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказав ответчику в проведении дополнительной экспертизы по вопросу влияния противотока на достоверность показаний узла учета истца и отклоняя довод ответчика о том, что экспертом не дан ответ на вопрос № 6, указал, что согласно сведениям со спорного узла учета, последний позволяет фиксировать объем противотока (М обр), однако за исковой период противоток отсутствовал, в графе «М обр» проставлены нули (отчеты с узла учета, т. 2), следовательно, с учетом работоспособности узла учета противоток в спорный период отсутствовал.

Вместе с тем, как указывалось выше, в материалах дела имелся отчет лица, проводившего проектирование и монтаж узла учета, о том, что наличие противотока при проектировании УУ не предполагалось, необходима его перенастройка и доработка; судом вопрос о том, что фактически в спорный период отражала графа «М обр» в сведениях узла учета, на обсуждение сторон не ставился, у технических специалистов (либо эксперта) не выяснялся.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции запрошены пояснения ООО «Ранет энерго» относительно того, какие именно данные выводились при получении отчетов со спорного узла учета сточных вод на выпуске № 1 (западном) городского магистрального коллектора г. Тейково Ивановской области, оборудованном расходомером ОСМ F в графе «М обр»: содержит ли данная графа результаты измерения или результаты вычисления (после обработки данных) и по какому именно показателю.

Согласно представленным ООО «Ранет энерго» сведениям показатель Мобр. с вычислителя ВТД – результаты вычисления данных, полученных по токовому выходу № 2 с расходомера OCM F при отрицательном расходе; за период с 01.07.21 по 30.09.22  вычислитель СТД не мог фиксировать противоток сточных вод по трубопроводу, т.к. работа по дополнительному оснащению и выводу данных об объёме в отрицательном направлении (т.е. противотока) по второму каналу на вычислитель СТД была проведена в ноябре 2022 года; сам расходомер ОСМ F также не учитывал отрицательный расход и не отражал на его индикаторе, т.к. был запрограммирован на счёт потока сточных вод только в положительном направлении, что подтверждает технический акт от 26.11.2020 (в нём указано, что минимальная измеряемая скорость потока 0 м/с).

С учетом изложенных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний расходомера ОСМ F достоверными, отражающими фактический объем сточных вод. 

Таким образом, позиция истца об исправности прибора учета в спорный период апелляционной инстанцией не принимается; доводы об отсутствии доказательств наличия противотока в спорный период с учетом отсутствия у расходомера ОСМ F возможности фиксировать соответствующий отрицательный расход отклоняются судом; необоснованность отказа ответчика от ввода узла учета в эксплуатацию истцом не доказана, узел учета к коммерческим расчетам в спорный период пригоден не был.

Указание истца на то, что ООО «Ранет энерго» является лицом заинтересованным, признается судебной коллегией несостоятельным; пояснения лица, осуществлявшего монтаж, программирование расходомера OCM F по разработанному им проекту как в 2013 году, так и в ноябре 2020 года Обществом не опровергнуты, более того, в обоснование своей позиции истец также ссылался именно на письма данной организации (приложения к ходатайству от 04.04.2023); надлежащие доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что расходомер OCM F в спорный период фиксировал противоток, в материалы дела не представлены; ссылка истца на ничтожность технического акта от 26.11.2020 (т. 4 л.д. 49-50) в силу данных обстоятельств также подлежит отклонению.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о недостоверности показаний спорного узла учета указывал на необходимость использования сведений об объеме поднятой воды из скважин за спорный период, ссылаясь на пункт 23 Правил № 776, которым установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Содержание указанного пункта Правил № 776 соответствует положениям пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, при этом в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1).

Также в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении содержится понятие организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), под которой понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем

В рассматриваемом случае Предприятие является организацией ВКХ, имеющей статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в г. Тейково, принимающей сточные воды от абонентов и подающее эти стоки на очистные сооружения Общества; применительно к положениям статьи 12 Закона о водоснабжении отношения Общества и Предприятия являются отношениями организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, и гарантирующей организации.  

Положения пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, предполагающей использование расчетного способа, при котором объем стоков абонента приравнивается к объему полученной данным абонентом воды, вопреки доводам истца, к гарантирующей организации применены быть не могут, поскольку последняя потребителем воды не является.

Некорректность позиции истца, настаивающего на необходимости учитывать объем воды, добытой ответчиком из скважин для осуществления водоснабжения потребителей, подтверждается сведениями, содержащимися в Схеме водоснабжения и водоотведения городского округа Тейково Ивановской области на 2021-2030 годы (постановление администрации городского округа Тейково Ивановской области от 27.07.2022 № 351), в соответствии с которым обеспеченность жилого фонда централизованной системой канализации составляет 78 %; к системе централизованной канализации подключена в основном многоэтажная застройка, частный сектор не канализован, отвод стоков производится в выгребные ямы и септики (пункт 12.1).

С учетом того, что Предприятие применительно к понятию водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона) осуществляет прием и транспортировку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, суд апелляционной инстанции при определении метода для  расчета объема стоков, которые были переданы для очистки Обществу, считает возможным применение по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 27 Правил № 776, предполагающего суммирование объема сточных вод, который отведен абонентами. Применение данного метода позволяет учесть те объемы водоотведения, которые оплачены ответчику конечными потребителями; именно в составе платы за водоотведение и за указанные объемы ответчик получает источник для возмещения расходов по очистке стоков Обществом.  

Предприятием в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет объема сточных вод, сброшенных в Западный коллектор, исходя из суммирования объемов стоков абонентов Предприятия, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом (в эл.виде 16.05.2024).

 В подтверждение указанных в контррасчете сведений ответчиком представлены счет-фактуры, акты выполненных работ (в эл.виде 17.07.2024), сведения агента (в эл.виде 03.09.2024).

Возражения истца в отношении представленных документов мотивированно отклонены Предприятием в отзыве от 23.09.2024; так, ответчик пояснил, что у него заключены прямые договоры непосредственно с абонентами оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, расхождение ранее представленных сведений со справками от 03.09.2024 связано с указанием начислений по лицевым счетам без ОДН; Предприятие и РКЦ имеют единую абонентскую базу.

Судебная коллегия отмечает, что возражения истца в части представленных ответчиком сведений носят характер общих; Общество настаивает на применении данных по узлу учета, достоверность которых опровергнута. Ссылаясь на наличие поверхностных сточных вод, какой-либо расчет и обоснование истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что контррасчет ответчика истцом надлежащим образом не оспорен, доказательства несоответствия использованных Предприятием сведений фактическим в материалах дела отсутствуют.

Ответчик пояснил, что по западному коллектору принимал выставленные истцом счета к оплате только в том объеме, который рассчитывался расчетным способом по объемам конечных потребителей, а не по прибору учета, так как его показания не соответствовали действительности.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, в которых ответчиком при оплате в назначении платежа указывался конкретный коллектор, а также период оплаты (т. 1 л.д. 61-95, т. 4 л.д. 26), согласно контррасчету Предприятия за спорный период у ответчика осталась задолженность за ноябрь 2021 в сумме 32 282 рулей 47 копеек; июль-октябрь, декабрь 2021 года, январь-октябрь 2022 года оплачены ответчиком; 

 

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, полагает его верным, с учетом чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2021 года в сумме 32 282 рубля 47 копеек; в остальной части основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании задолженности за услуги по водоотведению отсутствуют.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 579 992 рублей 49 копеек за период с 16.08.2021 по 21.11.2023.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Проверив представленный ответчиком развернутый контррасчет пени (представлен в эл.виде 17.07.2024), судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным, поскольку Предприятием при расчете задолженность за ноябрь 2022 года учета как оплаченная платежным поручением с указанием на назначение платежа за декабрь 2021 года; кроме того, использованные ответчиком ставки рефинансирования, периоды начисления пени не соответствуют расчету истца (т. 6 л.д. 156-157).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки исходя из суммы задолженности 32 282 рубля 47 копеек, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 79 142 рубля 60 копеек за просрочку оплаты за август-декабрь 2021 года, январь-февраль, сентябрь-октябрь 2022 года.

 

Задолженность 

Июль 2021

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

672 871,10

16.08.2021

10.09.2021

26

6,50 %

1/300

672 871,10 ? 26 ? 1/300 ? 6.5%

3 790,51 р.

-100 000,00

10.09.2021

Погашение части долга

-382 821,24

10.09.2021

Погашение части долга

190 049,86

11.09.2021

13.09.2021

3

6,75 %

1/300

190 049,86 ? 3 ? 1/300 ? 6.75%

128,28 р.

-90 049,86

13.09.2021

Погашение части долга

-100 000,00

13.09.2021

Погашение части долга

Итого:

3 918,79 руб.

Задолженность

Август 2021

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

818 049,08

16.09.2021

08.10.2021

23

6,75 %

1/300

818 049,08 ? 23 ? 1/300 ? 6.75%

4 233,40 р.

-460 000,00

08.10.2021

Погашение части долга

-162 648,84

08.10.2021

Погашение части долга

195 400,24

09.10.2021

19.10.2021

11

6,75 %

1/300

195 400,24 ? 11 ? 1/300 ? 6.75%

483,62 р

-195 400,24

19.10.2021

Погашение части долга

 

Итого:

4 717,02 руб

Задолженность

Сентябрь 2021

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

938 456,47

18.10.2021

16.11.2021

30

7,50 %

1/300

938 456,47 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

7 038,42 р.

-205 494,06

16.11.2021

Погашение части долга

-732 962,41

16.11.2021

Погашение части долга

 

Итого:

7 038,42 руб

Задолженность

Октябрь 2021

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

981 442,14

16.11.2021

20.12.2021

35

8,50 %

1/300

981 442,14 ? 35 ? 1/300 ? 8.5%

9 732,63 р.

-210 599,16

20.12.2021

Погашение части долга

-770 842,98

20.12.2021

Погашение части долга

 

Итого:

9 732,63 руб

Задолженность

Ноябрь 2021

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 025 599,69

16.12.2021

20.12.2021

5

8,50 %

1/300

1 025 599,69 ? 5 ? 1/300 ? 8.5%

1 452,93 р.

-831 904,88

20.12.2021

Погашение части долга

193 694,81

21.12.2021

30.12.2021

10

8,50 %

1/300

193 694,81 ? 10 ? 1/300 ? 8.5%

548,80 р

-161 412,34

30.12.2021

Погашение части долга

32 282,47

31.12.2021

13.02.2022

45

8,50 %

1/300

32 282,47 ? 45 ? 1/300 ? 8.5%

411,60 р.

32 282,47

14.02.2022

15.03.2022

30

8,50 %

1/170

32 282,47 ? 30 ? 1/170 ? 8.5%

484,24 р

32 282,47

16.03.2022

31.03.2022

16

8,50 %

1/130

32 282,47 ? 16 ? 1/130 ? 8.5%

337,72 р

 

3 235,29 руб.

32 282,47

03.10.2022

21.11.2023

415

7,50 %

1/130

32 282,47 ? 415 ? 1/130 ? 7.5%

7 729,16 р.

 

Итого:

10 964,45 руб

Задолженность 

Декабрь 2021

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 080 017,48

17.01.2022

17.02.2022

32

9,50 %

1/300

1 080 017,48 ? 32 ? 1/300 ? 9.5%

10 944,18 р.

-197 566,64

17.02.2022

Погашение части долга

-882 450,83

17.02.2022

Погашение части долга

 

Итого:

10 944,19 руб

Задолженность

Январь 2022

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

973 322,66

16.02.2022

16.03.2022

29

9,50 %

1/300

973 322,66 ? 29 ? 1/300 ? 9.5%

8 938,35 р

-771 039,43

16.03.2022

Погашение части долга

202 283,23

17.03.2022

31.03.2022

15

9,50 %

1/300

202 283,23 ? 15 ? 1/300 ? 9.5%

960,85 р

-202 283,23

31.03.2022

Погашение части долга

 

Итого:

9 899,20 руб.

Задолженность

Февраль 2022

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 273 179,48

16.03.2022

31.03.2022

16

9,50 %

1/300

1 273 179,48 ? 16 ? 1/300 ? 9.5%

6 450,78 р

-1 273 179,48

31.03.2022

Погашение части долга

 

Итого:

6 450,78 руб.

Задолженность

Сентябрь 2022

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

881 797,19

17.10.2022

11.11.2022

26

7,50 %

1/300

881 797,19 ? 26 ? 1/300 ? 7.5%

5 731,68 р.

-195 493,19

11.11.2022

Погашение части долга

-686 304,00

11.11.2022

Погашение части долга

 

Итого:

5 731,68 руб.

Задолженность

Октябрь 2022

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 082 826,37

16.11.2022

21.12.2022

36

7,50 %

1/300

1 082 826,37 ? 36 ? 1/300 ? 7.5%

9 745,44 р.

-200 922,37

21.12.2022

Погашение части долга

-881 904,00

21.12.2022

Погашение части долга

 

Итого:

9 745,44 руб.

 

Основания для начисления пени за март-август 2022 года у апелляционной инстанции отсутствуют с учетом расчета истца, в котором период просрочки за указанные месяцы определен с 03.10.2022 по 21.11.2023, при этом оплаты ответчиком произведены 19.05.2022, 21.06.2022, 13,14.07.2022, 22.08.2022, 14,15.09.2022, 03.10.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия 2 638 924 рублей 30 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 35 299 рублей (т. 1 л.д. 20), при этом размер государственной пошлины исходя из уточненных требований, составляет 36 752 рубля.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований исходя из которых на ответчика приходится 1 489 рублей госпошлин, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1453 рублей подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, 36 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 878 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-828/2023 отменить в части взыскания 2 638 924 рублей 30 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-828/2023 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 282 рубля 47 копеек задолженности, 79 142 рубля 60 копеек пени, 36 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» в общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» 2 878 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 282 рубля 47 копеек задолженности, 76 300 рубля 60 копеек пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» в доход федерального бюджета 1 453 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева