АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41073/2022

01 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентАл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение, взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

25.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВентАл» (далее также – общество) с требованиями, уточненными 15.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 33-39 (государственная регистрация права № 61:44:0040303:306-61/182/2021-4 от 11.01.2021) за период с 03.09.2020 по 03.09.2022 в размере 2 760 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 15.07.2024 в размере 1 155 870 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 760 000 руб. за период с 16.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств; об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 33-39; о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательства освободить помещение в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1, как правообладатель 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 33-39 (дата регистрация права - 11.01.2021), находящееся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, указывая, что общество с ограниченной ответственностью «ВентАл» фактически использовало помещение без оформления правовых документов в период с 03.09.2020 по 03.09.2022, не осуществляя платежи за пользование в указанный период, без законных оснований сберегло денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использовало помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2020 по 03.09.2022 в сумме 2 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 15.07.2024 в сумме 1 155 870 руб., процентов по день фактической оплаты, а также об освобождении помещения.

Размер платы произведен истцом на основании представленного им в материалы дела информационного письма оценщика ООО «Интер-Эксперт» ФИО3 исх. № 219 от 20.10.2022, согласно которому право пользования на условиях аренды в течение одного месяца указанным нежилым помещением составляет 230 000 рублей в месяц.

При этом истцом засчитана оставшаяся часть переведенных 31.03.2023 денежных средств на сумму 1 100 000 рублей в качестве частичного погашения суммы за фактическое пользованием спорным имуществом в период с 03.09.2020 по 03.09.2022.

Общество, возражая против иска предпринимателя, заявило, что помещение ему предоставлено предпринимателем ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения от 03.09.2020 № б/н, заключенного на 11 месяцев и после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, сохранившего в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации свою силу, несмотря на смену собственника 11.01.2021; представило копию указанного договора.

Ссылаясь на то, что участник долевой собственности ФИО2 требований о прекращении договора аренды не заявлял, таких полномочий истцу ФИО1 не передавал, что исключает возможность распоряжаться общей долевой собственностью истцом самостоятельно, полагая, что отношения с арендодателями, в том числе по размеру платы за пользование этими помещениями, урегулированы условиями договора аренды, а не правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

ФИО2 просит также в иске отказать, указывая, что договор аренды от 03.09.2020 не переоформлялся, уведомление арендатору о расторжении указанного договора аренды по настоящее время собственниками не направлялось, соглашение о распоряжении имуществом в ином порядке участниками общей долевой собственности не составлялось.

Истец указал на фактическую аффилированность общества с ограниченной ответственностью «ВентАл» и ФИО2, сославшись на общность экономических интересов общества и подконтрольных семье Коровайко компаний.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, 21.12.2020 между ФИО4 (продавец), ФИО2 (покупатель), ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) покупателям нежилое помещение общей площадью 153,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040303:306, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 33-39.

Переход права на указанное нежилое помещение зарегистрирован 11.01.2021.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 03.09.2020, ИП ФИО4 (правопредшественник истца) передал в аренду ООО «ВентАл» спорное нежилое помещение в срок до 03.08.2021.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в материалы дела приобщены протокол допроса ФИО4 и его паспорт, истцом заявлено о фальсификации договора аренды от 03.09.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «ВентАл».

Позднее к материалам дела приобщено заключение специалиста № 1212/23 от 12.12.2023, выполненное специалистом ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО5, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2024.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2024 следует, что в ходе проведенной по материалу проверки установлен факт подложности договора аренды нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже по адресу: 

<

...>, пом.33-39, от 03.09.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Вентал», поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО4 его не подписывал.

Однако в виду того, что в ходе проверки не удалось установить лицо, изготовившее данный документ, а также в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности (договор датирован 03.09.2020, т.е. с момента его изготовления прошло более 2-х лет), было отказано в возбуждении уголовного дела.

Часть четвертая статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Названная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца об отсутствии между сторонами договорных отношений. Ходатайство истца о фальсификации договора аренды при указанных обстоятельствах подлежит отклонению.

Документальное оформление права владения помещением зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования помещением предпринимателя, и что у него отсутствовал договор аренды помещения, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 33-39 в период с 03.09.2020 по 03.09.2022, сособственником которого является истец (1/2 доля в праве).

Доказательств наличия правовых оснований использования спорного помещения в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь помещением в период с 03.09.2020 по 03.09.2022 не вносил платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Доказательств внесения платежей за пользование помещением в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным помещением.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом информационному письму оценщика ООО «Интер-Эксперт» ФИО3 исх. № 219 от 20.10.2022, право пользования на условиях аренды в течение одного месяца указанным нежилым помещением составляет 230 000 рублей в месяц.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит достаточную информацию.

Истцом произведен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения на основании приведенного выше вывода оценщика. Согласно расчету размер неосновательного обогащения применительно к доле в праве истца (1/2) за период с 03.09.2020 по 03.09.2022 составляет 2 760 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.09.2020 по 03.09.2022 в сумме 2 760 000 рублей.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 15.07.2024 в сумме 1 155 870 руб. Расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в  заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 760 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств.

Рассмотрев требование предпринимателя об освобождении помещения, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик доказательств законного пользования спорным помещением в материалы дела не представил.

Доказательств освобождения помещения на момент рассмотрения спора не представлено.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного помещения, а также исходя из того, что факт освобождения помещения ответчиком не доказан, суд пришел к выводу о том, что общество обязано освободить спорное помещение.

Требования предпринимателя не содержат указания на срок, вместе с тем суд полагает разумным срок в 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель просит суд взыскать с общества судебную неустойку в следующем порядке: 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения помещения до момента полного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление взыскателя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения должником в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания денежных средств за неисполнение настоящего судебного акта.

Рассматривая вопрос о взыскании заявленной суммы неустойки и периода ее начисления, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, которую суд обязан учесть.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд, рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1000 рублей в день со дня, следующего за последним днем указанного тридцатидневного срока для исполнения обязанности по освобождению помещения, и по дату фактического исполнения решения в указанной части.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 48 579,35 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 42 800 руб. (платежное поручение от 24.11.2022 № 207 на 42 800 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 779, 35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентАл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 760 000 руб. задолженности, 1 155 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 760 000 руб., за период с 16.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентАл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентАл» в доход федерального бюджета 5 779, 35 руб. государственной пошлины по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ««ВентАл» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 33-39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентАл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта об освобождении помещения в установленный судом срок.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко