Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80922/2020

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ "РУСАГРО" (адрес:  Россия 432072, г.Ульяновск, 14-й Инженерный проезд 9);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (адрес:  Россия 196140, СПб, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 1, лит. А);

о взыскании 1 760 648,49 руб. 

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 04.03.2019; 

от ответчика ФИО3, доверенность от 29.01.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (далее – ООО «Молочные продукты «Русагро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (далее –ООО «Бигбокс») о взыскании  1 760 648,49 руб. задолженности по договору поставки №997 от 18.02.2019, 30 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании по делу Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 012 209,69 руб. задолженности. Ходатайство об уточнении исковых требований по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель Ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Молочные продукты «Русагро» (Поставщиком) и ООО «Бигбокс» (Покупателем) был заключен договор поставки от 18.02.2019 № 997 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент товара, а также цены на указанный товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). 

Согласно п.4.5 договора срок оплаты товара устанавливается приложением №4 к договору. 

Согласно приложению № 4 к договору расчеты за каждую партию производятся покупателем с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа устанавливается в зависимости от категории и срока годности поставляемого товара и исчисляется с даты фактического получения товара покупателем. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  сумму 1 760 648,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №14219 от 03.08.2020, 13671 от 27.07.2020, 14218 от 03.08.2020, 13672 от 27.07.2020, 13670 от 27.07.2020. Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 760 648,49 руб.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истцом заявлена ко взысканию задолженность дополнительно по универсальным передаточным документам №16035 от 31.08.2020, 16033 от 31.08.2020, 16018 от 31.08.2020, 16034 от 31.08.2020, 16019 от 31.08.2020, 16032 от 31.08.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому УПД №14218 от 03.08.2020 на сумму 540 600,80 руб. оплачен путем внесения авансового платежа на сумму 1 550 000 руб. (платежное поручение №26121 от 27.07.2020). 

По УПД № 14219 от 03.08.2020 имело место несоответствие товара по количеству, недопоставка составила 243 431,65 рублей. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования подлежат уменьшению до 1 228 176,55 руб. 

Истцом к исковому заявлению приложена претензия № 369 от 09.09.2020 на сумму 761 666 руб. при этом не указано, из каких товарных накладных возникла указанная задолженность. Ответчик полагает, что Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, так как в претензии не указаны обстоятельства, на которых основываются требования.

Ответчик указывает, что ранее истец обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору (арбитражное дело №А56-50990/2020), в рамках которого истец отказался от требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В качестве одного из оснований возникновения задолженности истец ссылается на УПД №14219 от 03.08.2020 на сумму 458 380,77 руб., при этом указанный УПД содержит отметку о принятии товара с составлением акта разногласий без проверки цен. 

Согласно представленному в дело акту от 07.08.2020 № 1800397406 (по форме ТОРГ-2) выявлен факт недопоставки. Как указывает ответчик, недопоставка по УПД № 14219 от 03.08.2020 составила 243 431,65 руб. с учетом НДС. В письменной позиции истца от 09.02.2021 истец подтверждает наличие недопоставки по УПД № 14219 от 03.08.2020 в размере 252 494,70 руб. С учетом изложенного, суд принимает во внимание указанные возражения ответчика о недопоставке товара в сумме, признанной ответчиком, - 243 431,65 руб. Тем самым, сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 1 768 778,04 руб. 

Оценив довод ответчика о внесении авансового платежа на сумму 1 550 000 руб. согласно платежному поручению №26121 от 27.07.2020 в счет УПД №14218 от 03.08.2020 на сумму 540 600,80 руб., суд отклоняет его в связи со следующим. 

ООО «МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ «РУСАГРО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БИГБОКС» о взыскании 1.885.643 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки №997 от 18.02.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу №А56-50990/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Согласно материалам дела №А56-50990/2020 сумма по платежному поручению №26121 от 27.07.2020 была распределена в счет погашения обязательств, возникших до обязательств по настоящему спору. В связи с указанными обстоятельствами и погашением долга ответчиком, в том числе согласно платежному поручению №26121 от 27.07.2020, истец отказался от исковых требований, после чего производство по арбитражному делу №А56-50990/2020 было прекращено. 

Таким образом, довод ответчика об исполнении обязательств по настоящему спору путем внесения авансового платежа противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судом отклоняется. 

Суд отклоняет довод ответчика о приемке товара без проверки цены, об установлении цен в спецификациях к договору, а также о возврате документации поставщику для корректировки цен на основании следующего. 

Согласно п.2.2. и 2.4. Договора Товар поставляется по ценам, указанным в Спецификации, действующей на дату направления Покупателем Заказа Поставщику. Указанная цена не может изменяться в одностороннем порядке после согласования Заказов. Заказы отправляются Поставщику с помощью электронной системы обмена документами и содержат в себе, в том числе информацию о согласованной сторонами цене товара (Заказы прилагаются).

В материалы дела представлена спецификация (приложение №1 к договору), содержащая цены на поставляемую продукцию. 

Судом оценены заказы на поставку, направленные поставщику покупателем (приложение к отзыву на исковое заявление). Согласно представленным заказам, сумма размещенных заказов покупателя превышала стоимость поставленного поставщиком товара (в заказах указаны суммы: 1 155 353,28 руб., 2 011 941,97 руб., 467 710,94 руб.). 

Суд отмечает факт приемки товара покупателем, соответственно, приняв продовольственные товары от поставщика, не заявив соответствующих возражений по качеству, количеству и прочим характеристикам, покупатель лишен возможности возражать относительно установления конечных цен в спецификации. 

Истцом в материалы дела представлено аналитическо-экономическое заключение №21-03-088-М-ТЭ от 23.03.2021, составленное ИП ФИО4 (оценщик первой категории). Согласно выводам указанного заключения рыночно обоснованная цена на следующие товары составляет: сыр полутвердый Голландский – 488 руб., 490 руб., 492 руб.; сыр полутвердый Российский – 500,3 руб., 502,4 руб., 504,4 руб., сыр полутвердый Гауда – 460,5 руб., 462,4 руб., 464,2 руб., сыр полутвердый Сливочный – 556,6 руб., 558,8 руб., 561,1 руб., масло сливочное Традиционное – 408 руб., 409,5 руб., 410,9 руб., спред растительно – жировой – 94,3 руб., 94,6 руб., 94,9 руб.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение №21-03-088-М-ТЭ от 23.03.2021 составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе истца. Тем самым, представленное истцом заключение специалиста не может подтверждать определенную рыночно обоснованную цену на категорию товаров. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом как необоснованный по следующим обстоятельствам. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве подтверждения направления претензии от 07.09.2020 истцом представлена копия почтовой квитанции (№ отправления 43202951032795 от 09.09.2020) на сумму 1 760 648,49 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (28.09.2020) в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

На основании вышеизложенных разъяснений и наличия в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигбокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» 1 768 778,04 руб. задолженности, 29 061 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» в доход федерального бюджета 2455 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.