ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-7460/2018

15АП-7613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-27811/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - заявитель) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 262 126 421,29 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-27811/2016 требования ООО «Галс» в сумме 262 126 421,29 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радуга».

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Галс» на сумму 184 498 454 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-14248/2016. Суд отклонил довод кредитора и уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны ООО «Галс» и создании им подконтрольной кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности сделок, заключенных между ООО «Галс» и должником.  

Не согласившись с определением суда от 11.04.2018 по делу № А32-27811/2016, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал факт наличия и размер задолженности. Суд не принял во внимание, что ООО «Галс» и должник являются аффилированными лицами, и в результате согласованных действий могли формировать документооборот с целью создания кредиторской задолженности и обеспечения контроля за процедурой банкротства должника. Суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделок, на которых основаны заявленные требования. Заявитель не опроверг обоснованные сомнения независимых кредиторов в действительности спорных обязательств. Судом не учтено, что экономическая обоснованность и целесообразность заключения спорных договоров отсутствует. Сделки заключались при наличии большого объема просроченной задолженности. Заявителем не представлены сведения о поставщиках товара, указанного в товарных накладных, месте его хранения, доказательства перемещении товара и его оплаты. Заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, которое было передано в аренду. По мнению апеллянта, в представленных в обоснование наличия задолженности доказательствах присутствуют противоречия. Судом неправильно распределено бремя доказывания между заявителем и конкурирующим кредитором. Суд не дал надлежащую правовую оценку возражениям банка о мнимости договора займа денежных средств №3ЮЛ от 24.02.2016. Поручения и письма должника об оплате ООО «Галс» задолженности по заработной плате ряду физических лиц не представлены. Наличие задолженности у должника перед физическими лицами по заработной плате ничем не подтверждается. По мнению апеллянта, указание в платежных поручениях на погашение заявителем задолженности за ОАО «Радуга» недостаточно для установления факта наличия задолженности у должника перед заявителем. Включение в реестр требования, основанного на неисполнении должником обязательства по возврату займа, перечисленного заявителем платежными поручениями № 557, № 611, № 671, № 672, 673 от 17.06.2016, №551 от 15.06.2016, является необоснованным, поскольку согласно выписке по счету 58.03 ООО «Галс» отражен возврат денежных средств по указанным платежным поручениям. 

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, договор денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20 заключен между заинтересованными лицами в ущерб должнику. В заключении договора от 20.06.2014 № 06/20 для должника отсутствовала экономическая целесообразность. Заявителем не представлены доказательства наличия задолженности перед третьими лицами, погашение которой производилось в счет взаиморасчетов по договору займа от 3ЮЛ/2402 от 24.02.2016. Заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами. ФИО3 и ФИО4 являются лицами, которые совместно контролируют деятельность должника и ООО «Галс». В пользу корпоративной природы отношений между сторонами свидетельствуют следующие факты: займы предоставлены заявителем должнику в отсутствие обеспечения; последующий заем выдавался при наличии непогашенной задолженности по предыдущему договору займа в период неплатежеспособности должника. Балансовая стоимость обязательств должника за 2014 – 2015 годы превышала балансовую стоимость его активов. Показатели оценки платежеспособности должника за 2015 год не соответствуют нормативным значениям, что подтверждает неплатежеспособность должника в момент заключения сделок. По мнению апеллянта, заявитель был осведомлен о неплатежеспособности должника, а поведение сторон было направлено на получение контроля над процедурой банкротства. По мнению подателя жалобы, заявителем допущено злоупотребление правом. Заключение должником договора займа от 24.02.2016 № 3ЮЛ при наличии неисполненных обязательств по договору займа от 20.06.2014 № 06/20, не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. В условиях неплатежеспособности должника сторонами допущено злоупотребление правом в целях искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. На контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением. Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники заимодавца не участвовали в капитале должника. По мнению апеллянта, договоры займа, договоры цессии заключены заявителем в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые лишаются того, на что могли справедливо рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами. Корпоративной природе отношений между сторонами соответствует и характер финансирования. Займы предоставлялись заявителем посредством точечного (по мере возникновения у должника потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества. Выдачей займов заявитель восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления текущих расходов. Внесением наличных денежных средств заявитель обеспечивал повседневную деятельность общества. При этом в результате такого финансирования произошло наращивание задолженности должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов. Приобретение заявителем требований к должнику по договорам цессии направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности. В подтверждение наличия требований по договорам цессии представлены только копии договоров поставки и актов сверки взаимных расчетов. Подлинники договоров цессии не представлены. Заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды, а также его пролонгации при отсутствии оплаты со стороны должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Галс» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО «Галс» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Галс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 заявления ООО «Галс» от 31.03.2017 об установлении требований кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, задолженность по первому заявлению в размере 184 498 454,02 руб. была подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № А32-14248/2016. Задолженность ОАО «Радуга» перед ООО «ГАЛС» образовалась в результате неисполнения следующих обязательств:

по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2013 в размере  41 557 841,30 руб.;

по договору купли-продажи от 15.08.2013 № 13/02 в размере 10 761 851,55 руб.

по договору купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014 в размере 140 081,08 руб.;

по договору цессии от 24.11.2015 в размере 6 446 000 руб.;

по договору цессии от 24.11.2015 в размере 13 644 285 руб.;

по договору цессии от 22.12.2015 в размере 43 695 000 руб.;

по договору цессии от 30.12.2015 в размере  17 673 379,20 руб.;

по договору займа от 20.06.2014 № 06/20 в размере 33 234 747,38 руб.;

по договору займа денежных средств от 24.02.2016 № 3ЮЛ в размере 17 345 268,51 руб.

Задолженность по второму заявлению в размере 97 752 453 руб. образовалась в результате неисполнения обязательств:

по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2013 за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 30 127 276, 80 руб.

по договору купли-продажи ТМЦ от 12.04.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 4 470 225 руб.

по договору цессии от 27.04.2016 в размере 33 990 397, 50 руб.

по договору займа денежных средств от 24.02.2016 №3ЮЛ за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 21 646 564, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 517 989, 82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. При оценке довода об аффилированности должника и заявителя, суд исходил из того, что само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами. Доводы о направленности воли взаимосвязанных сторон при совершении каждой из сделок на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности для целей контроля в процедуре банкротства не подтверждаются материалами дела. Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок, лица, участвующие в деле, не представили.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

 В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При проверке обоснованности требований кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве суд должен руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

При аффилированности кредитора и должника, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд установил, что согласно реестру акционеров ОАО «Радуга» от 31.12.2016 и от 01.08.2017 основными акционерами общества являются: ФИО7 (19,4%), ФИО8 (3%), ФИО9 (28%), ФИО3 (25%), ФИО10 (24,5%). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Галс» являются ФИО3, размер доли - 32,5% и ФИО4, размер доли - 67,5%. ФИО4 является генеральным директором ООО «Галс». 

ФИО3 является одним из основных акционеров ОАО «Радуга» (25%), ФИО4 - член Совета директоров ОАО «Радуга». 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником аффилированности, с учетом этого в отношении заявленных кредитором требований подлежат применению более высокие стандарты доказывания.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2)).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Галс» к должнику в размере 184 498 454,02 руб. были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу А32-14248/2016. 

29.08.2018 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало судебные акты по делу А32-14248/2016 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 кассационная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А32-14248/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Как установлено судами, между ООО «Галс» и ОАО «Радуга» с 2013 по 2016 заключен ряд договоров, на основании которых возникла взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность:

договор аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2013, задолженность за 2013 - 2016 годы с учетом частичного погашения составила 41 557 841,30 руб.;

договор купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 № 13/02, задолженность с учетом частичного погашения составила 10 761 851,55 руб.

договор купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014 № б/н, задолженность составила 140 081,08 руб.;

договор цессии от 24.11.2015, задолженность составила 6 446 000 руб.;

договор цессии от 24.11.2015 задолженность составила 13 644 285 руб.;

договору цессии от 22.12.2015, задолженность составила 43 695 000 руб.;

договор цессии от 30.12.2015, задолженность составила 17 673 379,20 руб.;

договор займа от 20.06.2014 № 06/20, задолженность составила 33 234 747,38 руб.;

договор займа от 24.02.2016 № 3ЮЛ, задолженность составила 17 345 268,51 руб.

Поскольку ОАО «Радуга» свои обязательства по оплате не исполнило, общество «Галс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание признание ответчиком заявленных требований и исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства (первичные документы, акты взаимосверок, взаиморасчетов и т.д.) исполнения истцом своих обязательств по осуществлению предоставления в пользу ответчика, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты. Учитывая названное обстоятельство, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отклонил доводы банка о фиктивности заключенных договоров, указав на отсутствие в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок. Кроме того, суд отметил, что реальность сделок подтверждает не только заключение соответствующих договоров, но и осуществление частичного погашения обязательств по ним.

Банк обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления № 35 и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика (№ А32-27811/2016).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не мог сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным обществом «Галс», необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами купли-продажи (поставки), аренды, цессии, займа, товарными накладными и т.д. Однако, возражая против требования общества «Галс», банк отмечал, что в документах, оформлявших арендные отношения, имеются существенные противоречия; подсолнечник поставлялся в значительных объемах, однако подтверждение наличия у покупателя возможности осуществить самовывоз товара (как согласовано в договоре), не представлено; исходя из условий договоров цессии, уступка фактически не состоялась, поскольку сторонами не были осуществлены все необходимы действия для вступления в силу условия о переходе права; в подтверждение выдачи займов были представлены платежные поручения об оплате пшеницы и письма, впоследствии скорректировавшие назначения платежей. Таким образом, банк ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции банка. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием частичной оплаты по договорам, а также отсутствием в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок.

Однако предъявление к банку как конкурирующему кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Более того, банк отмечал, что истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний «Агра-Кубань».

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу №А32-14248/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Галс», основанные на неисполнении должником обязательств по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2013; договору купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 № 13/02, договору купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014, договору цессии от 24.11.2015, договору цессии от 24.11.2015, договору цессии от 22.12.2015,  договору цессии от 30.12.2015, договору займа от 20.06.2014 № 06/20, договору займа от 24.02.2016 № 3ЮЛ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга».

Задолженность в размере 77 627 967,12 руб. не подтверждена решениями суда.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи ТМЦ от 12.04.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 4 470 225 руб. и по договору цессии от 27.04.2016 в размере 33 990 397, 50 руб.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно договору цессии от 27.04.2016 ООО «Агро-альянс и Ко» (цедент) уступает ООО «Галс» (цессионарий) право на получение с ОАО «Радуга» задолженности по оплате товара по договору поставки от 08.02.2016 №Кр 08/02-2016/6 в размере 33 990 397,50 руб., а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него 33 990 397,50 руб. до 31.12.2016.

В соответствии с договором поставки от 08.02.2016 №Кр 08/02-2016/6 СЗР, заключенным между ООО «Агро-альянс и Ко» (поставщик) и ОАО «Радуга» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел права требования к должнику по договору цессии от 27.04.2016 в преддверии банкротства должника (определение от 16.08.2016), то есть в условиях неплатежеспособности должника. При этом цена договора равна стоимости уступленного права, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и целей делового характера у ООО «Галс» при заключении договора уступки права требования.  

Учитывая аффилированность сторон сделок и осведомленность заявителя о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права требования приобретены заявителем с целью получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанная цель является противоправной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Галс», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований, основанных на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016, в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон по договору купли-продажи ТМЦ от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Галс» (поставщик) обязался поставить ОАО «Радуга» (покупатель) товар (семена подсолнечника), а покупатель произвести его оплату. 

20.05.2016 ООО «Галс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу №А32-17130/2016 с открытого акционерного общества «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» взыскано 58 671 787,41 руб. задолженности.

Таким образом, заявитель продолжал осуществлять продажу ТМЦ в пользу должника после подачи заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности. Данное поведение продавца не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 12.04.2016 покупатель оплачивает ТМЦ в соответствии с УПД на каждую партию в течение 10 календарных дней с момента его подписания.

Из заявления ООО «Галс» следует, что задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2016 образовалась за период с 01.05.2016 по 31.05.2017. 

При этом заявитель указал, что оплата по представленным УПД от 13.04.2016  (срок оплаты до 24.04.2016), от 16.06.2016 (срок оплаты до 27.06.2016), от 20.06.2016 (срок оплаты до 30.06.2016), от 12.07.2016 (срок оплаты до 23.07.2016) не осуществлялась.

Таким образом, ООО «Галс» продолжало осуществлять поставку товара, не получив оплату за предыдущие партии, с целью наращивания кредиторской задолженности ОАО «Радуга».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение заявителя направлено на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательством передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, в суд не представлены документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, а также сертификаты соответствия, удостоверения качества на поставленный товар, несмотря на признание долга со стороны должника.

ООО «Галс» не представило сведения о поставщиках указанного в товарных накладных товара, месте его хранения, доказательства транспортировки товара, не доказав тем самым, что располагало товаром, который подлежал поставке на основании договора купли-продажи от 12.04.2016,     

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорных обязательств должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Галс».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу №А32-27811/2016  подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-27811/2016 отменить.

Отказать ООО "Галс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Радуга" требования в размере 262 126 421,29 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО11