СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11074/2023-АК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А50-17741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кибер Стелла» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2023, диплом;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом; 

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю –  ФИО5, удостоверение, доверенность от 14.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кибер Стелла»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2023 года по делу № А50-17741/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кибер Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, УФСБ России по Пермскому краю) 

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кибер Стелла» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, связанных с невозвращением обществу документов (предметов), изъятых в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия от 28.04.2023.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки Указу Президента Российской Федерации от 02.03.2022 № 83, а также статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговым органом неправомерно удерживаются документы с целью проведения налогового контроля. Данный довод подтверждается тем, что в постановлении УФСБ России по Пермскому краю указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) передаются для возможного использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также абзаца третьего статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ). Общество считает, что инициация указанного мероприятия происходила со стороны налогового органа. Им заявлено ходатайство об истребовании писем налогового органа, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, соответственно, указанный довод невозможно проверить, налоговым органом он не опровергнут. Ссылка суда первой инстанции на постановление Ленинского районного суда по обжалованию ОРМ от 28.04.2023 в порядке статьи 125 УПК РФ не обоснована, так как не имеет отношение к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали, поддержали ранее поступившее в суд ходатайство об истребовании у УФНС России по Пермскому краю письма от 20.12.2022 №22-07/07546дсп, направленного им в адрес УФСБ России по Пермскому краю.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, так как письмо УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2022 №22-07/07546дсп не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, в котором оспаривается только бездействие инспекции, связанное с невозвращением обществу документов (предметов), изъятых в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия от 28.04.2023. Законность и обоснованность самих мероприятий уже получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по иным делам.

Представитель инспекции в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФСБ России по Пермскому краю, участвующий в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09.08.2023 по делу №22К-4732/2023, рассмотренному по жалобе генерального директора ООО «Кибер Стелла» на постановление УФСБ России по Пермскому краю от 24.04.2023 № 4/в-2087 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,

Копия апелляционного постановления приобщена к настоящему делу, поскольку установленные по делу №22К-4732/2023 обстоятельства могут иметь значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.04.2023 на основании постановления УФСБ России по Пермскому краю от 24.04.2023 № 4/в-2087 в нежилых помещениях группы компаний «Стелла Групп», расположенных по адресу: 

<

...> – сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ), в результате которого у ООО «Кибер Стелла» изъяты документы, вещи (компьютеры, моноблоки, печати, сетевые устройства, системные блоки, сим-карты, сейф металлический, модемы, роутеры, телефоны, смартфоны,  ноутбуки) и различные электронные носители информации.

Основанием для проведения указанного мероприятия послужила информация, указанная в рапорте должного лица от 30.03.2023 относительно осуществления группой лиц противоправной деятельности по содействию в легализации денежных средств, полученных преступным путем, в уклонении от уплаты налогов (файл «рапорт» от 19.07.2023).

В процедуре изъятия документов, осуществленной в рамках ОРМ, в качестве привлеченных специалистов участвовали должностные лица инспекции.

На основании постановления УФСБ России по Пермскому краю от 04.05.2023 все документы, вещи, техника, изъятые в рамках ОРМ, переданы в УФНС России по Пермскому краю, что подтверждается также сопроводительным письмом от 04.05.2023 (перечень из 232 наименований).

29.05.2023 указанные документы (вещи, техника) переданы из УФНС России по Пермскому краю в инспекцию.

Считая, что оперативно-розыскное мероприятие фактически проведено сотрудниками инспекции и с целью налоговой проверки общества, от которой оно освобождено Указом Президента Российской Федерации от 02.03.2022 №83, как аккредитованная организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий, общество обратилось 15.05.2023 с жалобой на действия (бездействие) инспекции в УФНС России по Пермскому краю. В жалобе просило возвратить оригиналы документов, а также предметы, изъятые в ходе ОРМ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2023 № 18-18/154 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По актам от 03.07.2023, 07.07.2023 и 13.07.2023 (файлы-приложения к заявлению от 19.07.2023) обществу были возвращены часть документов и оборудования. Однако большая часть оборудования (техники, электронных носителей информации) не возвращена.

Полагая, что действия сотрудников инспекции по невозвращению всех предметов и документов, изъятых в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, не соответствуют НК РФ, нарушают права и законные общества оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие документов и предметов производилось должностными лицами УФСБ России по Пермскому краю в порядке Закона № 144-ФЗ (в рамках ОРД), а не должностными лицами налогового органа в рамках НК РФ.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200).

Согласно статье 1 Закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Закона № 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов Федеральной службы безопасности (статья 13 Закона № 144-ФЗ).

В соответствии с Законом № 144-ФЗ проведение ОРМ, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 части 2 статьи 7). 

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 № 12-П).

Для решения задач ОРД органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного ОРМ и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием следственных действий, основания и порядок проведения которых устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона № 144-ФЗ (абзац третий) результаты ОРД могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае изъятие документов происходило не в рамках налоговой проверки, проводимой в соответствии с НК РФ, а осуществлялось должностными лицами УФСБ России по Пермскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ.

Привлечение к проведению ОРМ сотрудников налогового органа допускается статьей 6 Закона № 144-ФЗ, согласно которой должностные лица органов, осуществляющих ОРД, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении ОРМ, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.

Направление результатов ОРД налоговому органу также прямо предусмотрено Законом № 144-ФЗ (приведенным выше положением статьи 11).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу №3/10-73/2023 (№22К-4732/2023), рассмотренному по жалобе генерального директора ООО «Кибер Стелла» на постановление УФСБ России по Пермскому краю от 24.04.2023 №4/в-2087 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также по делу 3/10-72/2023 (№22К-4732/2023), рассмотренному по жалобе генерального директора ООО «Стелла Групп» на постановление УФСБ России по Пермскому краю от 24.04.2023 №4/в-2088 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, установлена законность и обоснованность названных постановлений, а также действий сотрудников УФСБ России по Пермскому краю по изъятию 28.04.2023 документов, техники и другого имущества.

Вопреки доводам жалобы, мероприятия налогового контроля в отношении общества налоговым органом не проводились, в связи с чем ссылки общества на его освобождение, как аккредитованной ИТ-Компании, от налогового контроля, не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

То, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий, возможно, явилась информация, предоставленная налоговым органом (письмо УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2022 №22-07/07546дсп, которое упоминается в ответе ФНС России от 21.09.2023 на жалобу общества), также не опровергает характер оспариваемых мероприятий, как проведенных в соответствии с Законом № 144-ФЗ, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как уже указано в постановлении, изъятые документы и техника переданы налоговому органу от УФСБ России по Пермскому краю на основании статьи 11 Закона № 144-ФЗ, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, представленными в дело самим обществом.

Налоговый орган вправе использовать полученную информацию при планировании выездных проверок (пункт 5 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной приказом Генпрокуратуры России №286, ФНС России № ММВ-7-2/232@, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации от 08.06.2015), а также при проведении камеральных и выездных проверок, рассмотрении их материалов (пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Однако это не означает, что инспекцией уже проводится налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля. 

С учетом изложенного возврат заявителю изъятых документов и техники может осуществляться только органом ФСБ России (или с его согласия) в соответствии с Законом № 144-ФЗ. Оснований для предъявления требований к налоговому органу у общества не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 №434-О-О, статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающая органы государственной власти обеспечить каждому ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, не определяет порядок и условия реализации гарантируемого ею права, - это компетенция федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В отношении изъятых документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в Законе № 144-ФЗ определены порядок и условия реализации права законного владельца изъятых документов и обладателя содержащейся на электронных носителях информации на получение копий изъятых документов и информации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ, если при проведении гласных ОРМ изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации. Информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных ОРМ невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей или передать их одновременно с изъятием, данные копии и/или электронные носители передаются законному владельцу в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Само по себе представление налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует, что УФСБ России делегировало инспекции полномочия на изготовлении копий изъятых документов и информации с электронных носителей.

Доступ налогового органа к данным, содержащимся на изъятых электронных носителях информации, невозможен без осуществления ряда технических действий (их «вскрытия», извлечения, копирования информации). Однако осуществление этих действий с целью законного обнародования информации, на них содержащейся, находится в компетенции должностных лиц (субъектов оперативно-разыскной деятельности), осуществивших изъятие электронных носителей информации в рамках Закона № 144-ФЗ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) инспекции соответствуют требованиям законодательства. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 307-ЭС22-8455 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу № А56-53885/2021).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-17741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев