﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47549/2019

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от Рустамова Алексея Германовича: 

Рустамовой Н.Г. по доверенности от 02.12.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Рустамова Алексея Германовича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А43-47549/2019

 

по заявлению финансового управляющего Цапанова Станислава Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества 

Рустамова Алексея Германовича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рустамова Алексея Германовича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Цапанов Станислав Сергеевич, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Борисовой З.Н., Аферовой Т.В., Борисовой Е.И., Бычковой Т.Ю., Стратейчуком Н.И. по компенсации морального вреда, присужденной к взысканию приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2013, а также перед Борисовой Е.И. и Аферовой Т.В. по взысканию ущерба от преступления на основании решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014 и перед Борисовой З.Н. по взысканию ущерба от преступления на основании решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2021 оставил определение от 02.04.2021 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной Рустамовым А.Г., без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Аферовой Т.В., Бычковой Т.Ю. и Стратейчуком Н.И., Рустамов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 10.08.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильных судебных актов, а также процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как полагает Рустамов А.Г., суд апелляционной инстанции ограничил его право на представление доказательств, поскольку ему не направлялся отзыв Борисовой З.Н. на апелляционную жалобу, в связи с чем должник был лишен возможности представить свои возражения. При этом суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Аферовой Т.В., Бычковой Т.Ю. и Стратейчука Н.И., не привлеченных к участию в деле. Указанные лица не приобрели статус конкурсных кредиторов должника, поскольку их требования не были включены в реестр требований кредиторов, однако суд решил вопрос в отношении их требований, минуя соответствующую процедуру, установленную в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем лишил Рустамова А.Г. права на заявление о применении к таким требованиям сроков исковой давности и на оспаривание размера требований данных кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Рустамова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Должник не получил направленную апелляционным судом в его адрес почтовую корреспонденцию по независящим от него причинам, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками почтовой службы. Кроме того, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции, размещенное на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», не может быть признано законным, поскольку в нарушение части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебном заседании представитель Рустамова А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.12.2019 по заявлению Рустамова А.Г. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 30.12.2019 признал Рустамова А.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Цапанова С.С.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Цапанов С.С. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Аферовой Т.В., Бычковой Т.Ю. и Стратейчука Н.И. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практике их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее – Постановление № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления № 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, законодатель отнес незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды установили, что задолженность Рустамова А.Г. перед кредиторами                  Борисовой З.Н., Аферовой Т.В., Борисовой Е.И., Бычковой Т.Ю., Стратейчуком Н.И. возникла в результате неисполнения обязательств по возмещению им морального вреда, компенсация которого присуждена к взысканию приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2013, а также перед Борисовой Е.И., Борисовой З.Н. и Аферовой Т.В. – по возмещению ущерба от преступления, установленного решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014 и решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.08.2014.

Таким образом, факты недобросовестного поведения Рустамова А.Г. установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Так, в пункте 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Аферовой Т.В., Бычковой Т.Ю. и Стратейчуком Н.И. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении Рустамовым А.Г. указанным лицам морального вреда и ущерба совершенным преступлением установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации ущерба. 

При таких условиях суды посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность Рустамова А.Г. при возникновении обязательств перед Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Аферовой Т.В., Бычковой Т.Ю. и Стратейчуком Н.И. и пришли к правомерному к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед названными кредиторами.

Ссылка Рустамова А.Г. на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству             (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, Рустамов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), получил первый судебный акт о принятии заявления к производству суда, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, принимал участие в рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции, получил определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Рустамова А.Г. следует считать извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, в том числе в суде апелляционной инстанции, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебный акт апелляционной инстанции, опубликованный на официальном сайте суда, не подписан усиленной электронной цифровой подписью судьи, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Вместе с тем при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассмотренном случае обжалуемый судебный акт апелляционного суда изготовлен на бумажном носителе, подписан судьями и опубликован в установленном порядке.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Аферовой Т.В., Бычковой Т.Ю. и Стратейчука Н.И., не привлеченных к участию в деле.

В данном случае указанные лица не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве Рустамова А.Г., по причине нереализации ими права на предъявление своих требований в деле о банкротстве.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно решил вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов Борисовой З.Н., Борисовой Е.И., Аферовой Т.В., Бычковой Т.Ю. и Стратейчука Н.И., не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о ненаправлении ему отзыва на апелляционную жалобу и о лишении его тем самым возможности заявления соответствующих возражений.

С представленной Борисовой З.Н. в суд апелляционной инстанции позицией по спору должник мог ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время ненаправление Борисовой З.Н. письменной позиции по спору в адрес должника не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Представление такого отзыва в силу отсутствия строго императивных указаний, предусмотренных в статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в корреспонденции со статьей 65 кодекса не является безусловной обязанностью стороны спора. Нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено лицом, участвующим в деле, а не судом и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и законодательства о банкротстве. Основания для отмены судебных актов двух инстанций в обжалованной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А43-47549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамова Алексея Германовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова