Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70478/2023-ГК

Дело №А40-130436/23

г.Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-130436/23

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании разработать проект освоения лесов в отношении земельного участка, представленного по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, диплом 107724 5177503 от 25.06.2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 277/ДС-2011-03 от 22.04.2011 и предоставить на государственную экспертизу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор)  22.04.2011 заключен договор №277/ДС-2011-03 аренды лесного участка общей площадью 6,37 га, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал 54 (части выделов 4, 6, 8, 9), квартал 55 (части выделов 30, 32, 39, 44, 51), квартал 71 (части выделов 17, 18, 21, 25, 27, 32, 33, 35, 36, 49), квартал 84 (части выделов 4, 5, 6, 10, 11), для строительства и эксплуатации второго пути на железнодорожном участке Сосново-Петяярви в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Подпунктом "в" п. 19 раздела III договора установлено, что арендатор обязан в течение 1 месяца после государственной регистрации настоящего договора в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

Согласно позиции истца, в нарушение требований закона и условий договора ответчиком до настоящего времени не разработан и не представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арендодатель не наделен правом требовать исполнения арендатором обязанностей в части разработки и получения положительного заключения проектов освоения лесов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пп. «а» п. 18 Договора, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после представления Арендодателю разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

Согласно ч.1 ст.72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 названного Кодекса.

Размещение и эксплуатация линейных объектов в силу действующего законодательства (п.13 ч.1 ст.25, ст.45 Лесного кодекса РФ) является одним из видов лесопользования, лица, которым лесные участки предоставляются для таких целей по договору аренды, обязаны в соответствии с положениями ст.88 Лесного кодекса РФ составлять проект освоения лесов.

В ч.1 ст.89 Лесного кодекса РФ указано, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки проекта освоения лесов и состав такого проекта определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 №69, в силу п.3 которого, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Пунктом 28 Приказа №69 установлено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, в соответствии со ст.12 Лесного кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно п.30 Приказа №69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных ст.43 - 45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка.

Таким образом, срок действия Проекта освоения лесов, в отношении земельного участка предоставленного по договору аренды №277/ДС-2011-03, определяется сроком действия договора аренды.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что проект освоения лесов, разработанный Ответчиком в 2009 г. истек 02.10.2018 в связи с окончанием срока действия лесохозяйственного регламента Приозерского лесничества.

Пунктом 32 Приказа Минприроды России от 16.11.2021 №864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» установлен закрытый перечень при которых необходимо внесение изменений в проект освоения лесов.

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность, каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости внесения изменений в проект освоения лесов в соответствии с п.32 Приказа №864, а также не представлено доказательств нарушения ОАО «РЖД» условий договора, с учетом положений п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность понуждения арендатора представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ни законом, ни договором не предусмотрена.

На основании ч.4 ст.61 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Следовательно, использование лесных участков в отсутствие проекта освоения лесов, утвержденного в установленном законом порядке, исключается.

Таким образом, невыполнение юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов, а равно его непредставление в установленный договором срок, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ОАО «РЖД» разработать проект освоения лесов на лесной участок не обладает критериями допустимости, не приведет к реальному исполнению принятого решения и восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-130436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.