﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года

Дело №

А05-11774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу        № А05-11774/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Горьковенко Андрей Гениевич, ОГРНИП 307293020000017, ИНН 292100272237 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785,              ИНН 7802312751 (далее – Компания), о взыскании 35 350 руб. убытков, причиненных в результате перепада напряжения электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Кашалот», адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, офис 711, ОГРН 1052901106147, ИНН 2901137290 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в иске.

По мнению Компании, в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество Предпринимателя было повреждено  12.09.2019 в результате перепада напряжения (доказательства наличия причинно-следственной связи); акт осмотра основных средств от 12.09.2019 № 1 составлен в отсутствие представителей Компании и ООО  «ТГК-2 Энергосбыт» и не содержит указаний на причинение вреда имуществу именно в результате перепада напряжения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 135 / ул. К. Либкнехта, 19.

Часть расположенного в здании нежилого помещения № 3 площадью 34,72 кв.м передана Обществом Предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 1/18.

Между Обществом (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002033, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в том числе в нежилые помещения упомянутого административного здания, в отношении которых сетевой организацией является Компания.

В указанном здании 12.09.2019 произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате которого повреждено принадлежащее  Предпринимателю массажное кресло Skyliner A300, инвентарный номер 00000077.

По факту перепада напряжения комиссией в составе представителей собственника помещений (Общества) и управляющей компании, обслуживающей здание (ООО «Центральная эксплуатирующая компания») составлен акт осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 № 1, содержащий перечень поврежденного электрооборудования с указанием его стоимости.

Общество направило в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» претензию от 16.09.2019 № 220 с требованием возместить причиненные в результате скачка напряжения электроэнергии убытки и предложением направить своего представителя для осмотра поврежденного электрооборудования, приложив к претензии акт от 12.09.2019 № 1.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ответном письме от 19.09.2019 № 02-06/18-01/8885 сообщило, что обращение Общества направлено для принятия мер в адрес сетевой организации (Компании). 

По результатам проведенного служебного расследования Компания письмом от 21.10.2019 № 26-12/10822 сообщила, что причиной перепада напряжения в электрических сетях спорного здания, произошедшего 12.09.2019, явилось повреждение на оборудовании сетевой организации. Компания также указала, что потребители могут обратиться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу в результате возникновения режима повышенного напряжения в сети 12.09.2019. 

Акт служебного расследования от 10.10.2019 представлен Компанией в материалы дела.

Предприниматель направил в адрес Компании претензию от 14.02.2020 № №8/1 с требованием возместить 35 350 руб. убытков, причиненных в результате перепада напряжения электроэнергии. Размер ущерба определен Предпринимателем на основании технического заключения ООО «Архлес-сервис» от 18.09.2019 № 8029, согласно которому неработоспособность массажного кресла обусловлена выходом из строя силовой платы из-за несоответствия параметров напряжения питающей сети; стоимость диагностики и ремонта массажного кресла с заменой запасных частей составит 35 350 руб.

Компания письмом от 15.06.2020 №26-12/5191 отказала Предпринимателю в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из доказанности Предпринимателем противоправности поведения Компании, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между ними.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что Компания как владелец объектов электросетевого оборудования привлечена ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующим поставщиком) для осуществления передачи электрической энергии в нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 135, в целях исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002033.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Компания обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков  по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании состава гражданского правонарушения, в связи с чем удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании 35 350 руб. убытков, причиненных в результате повреждения оборудования сетевой организации и последовавшего за этим перепада напряжения электроэнергии в сетях Компании.

Поскольку принадлежащие Компании электрические сети являются источником повышенной опасности, осуществляемая Компанией с их использованием деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, а Предприниматель в договорных правоотношениях с Компанией не состоит, заявленные требования основаны на положениях                      статьи 1079 ГК РФ.

Применительно к статье 1079 ГК РФ истец обязан доказать, что вред причинен источником повышенной опасности, ответчик является владельцем этого источника повышенной опасности, а также факт причинения вреда, наличие и размер убытков.

Выход из строя электросетевого оборудования, принадлежащего Компании, подтвержден письмом Компании от 21.10.2019 № 26-12/10822 и актом служебного расследования Компании от 10.10.2019 и не оспаривается подателем жалобы. 

Предприниматель, в свою очередь, подтвердил факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу (массажное кресло), представив в материалы дела  акт осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 и техническое заключение ООО «Архлес-сервис» от 18.09.2019        № 8029.

Тот факт, что возникшее в сетях Компании повреждение может повлечь за собой возникновение режима повышенного напряжения в сети, а также у потребителей в спорном здании, подтвержден актом служебного расследования от 10.10.2019, представленным Компанией. Причинение вреда имуществу Предпринимателя в результате повреждения оборудования сетевой организации и возникшего в связи с этим 12.09.2019 перепада напряжения в электрических сетях спорного здания (наличие причинно-следственной связи), подтверждается техническим заключением ООО «Архлес-сервис» от 18.09.2019 № 8029.

Содержание акта осмотра от 12.09.2019 и технического заключения ООО «Архлес-сервис» от 18.09.2019 № 8029 Компанией не опровергнуто.

По предложению суда сторонами проведен совместный осмотр поврежденного имущества. Однако актом осмотра имущества от 17.02.2021 зафиксировано лишь то, что поврежденное массажное кресло на момент осмотра находится в помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова,       д. 135. Правом на проведение самостоятельного исследования поврежденного имущества, определения иных причин его повреждения, кроме перепада напряжения в сетях Компании, и представления своего расчета стоимости восстановительного ремонта Компания не воспользовалась.

В связи с этим позиция подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что причиной повреждения имущества Предпринимателя стал перепад напряжения, не соответствует материалам дела. 

 

Заявленные к взысканию убытки представляют собой расходы Предпринимателя, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (расходы на будущий ремонт массажного кресла), то есть реальный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами на основании представленного Предпринимателем технического заключения ООО «Архлес-сервис» от 18.09.2019 № 8029, что соответствует требованиям      статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу прямого указания пункта  статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предпринимателя удовлетворен судами правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-11774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова