АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2894/2023

город Саранск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сфера" об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 28.03.2023 № 13019/23/27210 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле:

заявитель (должник): общество с ограниченной ответственностью "Строительная Сфера" (ООО "Строительная сфера", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспариваемое постановление: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 (Отделение судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель: Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ООО "Строительная сфера" обратилось в суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое постановление незаконным.

Судебный пристав-исполнитель и территориальный орган федеральной службы судебных приставов представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Взыскатель отзыв на заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу № А39-6243/2022 утверждено мировое соглашение, заключённое 26.10.2022 между Администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и ООО "Строительная сфера".

По условиям мирового соглашения, ООО "Строительная сфера" в срок до 31.12.2022 включительно устраняет в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2020 № 0809500000320001191 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 160 мест в с. Белозерье Ромодановского муниципального района Республики Мордовия" следующие недостатки:

- отслаивание, вспучивание и осыпание штукатурки в отдельных местах на цокольном этаже здания;

- трещина над дверным проёмом на первом этаже здания (около кухонного блока);

- трещины на потолке по всему зданию;

- трещины над окнами, по углам стен, переходящие на потолок в 7-й группе, в музыкальном и компьютерном классах;

- намокание стены в 3-й группе и в спальне (у запасной двери);

- поступление по сетевому кабелю, проложенному к зданию детского сада, в подвальном помещении, сточных вод;

- выход из строя клапана загазованности в зоне безопасности для мобильных групп населения;

- отслоение ЛКП пожарной лестницы;

- неисправность одного из пожарных резервуаров для воды.

Мировое соглашение не исполнено добровольно и 01.02.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 038408928, содержащий указанные требования к должнику.

Письмом от 10.02.2023 № 434 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия.

10.02.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 14069/223/13019-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления (постановление от 10.02.2023 № 13019/23/15134).

Копия постановления вручена директору должника ФИО3 01.03.2023 (роспись директора в получении копии постановления, постановление от 02.03.2023 № 13015/23/100054 об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий).

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил (акт о совершении исполнительных действий от 10.03.2023).

10.03.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 10.03.2023 по 24.03.2023 включительно в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (постановление от 10.03.2023 № 13019/23/22155).

28.03.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок (постановление от 28.03.2023 № 13019/23/27210).

Несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленным требованием.

Оспариваемое постановление вынесено 28.03.2023, заявление подано в суд 03.04.2023 и установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое постановление незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения. При этом должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства, на которые должник ссылается в обоснование своего заявления (несоразмерность установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа периоду времени, в течение которого с учётом погодных условий могут быть выполнены работы, обращение с заявлениями об отложении исполнительных действий, отсрочке исполнения судебного акта и пр.) к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся.

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление соответствует указанным законоположениям, не нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сфера" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония