АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7156/2018

г.Калуга

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Газпром энергосбыт Брянск»:

представителя ФИО5 по доверенности от 23.11.2018,

от ООО «Пионер»:

представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2019,

от ПАО «МРСК Центра»:

представителя ФИО7 по доверенности от  02.07.2019,

от иных третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А09-7156/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Пионер», ответчик) о взыскании 160 141 руб. 31 коп. задолженности (с учетом изменения наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК-Центра», ООО СК «Пионер», ООО «БРЭСК», ЗАО «МетроникаГрупп».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении ответчика. Полагает, что объем потерь в электрических сетях является доказанным.

Представители ПАО «МРСК Центра» и истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы третьего лица.

Представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пионер» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4785/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

01.06.2014 между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ПАО «МРСК-Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей непосредственно или опосредованно подключенным к электросетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу № А09-19898/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК-Центра» о взыскании с ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время - ООО «Газпром энергосбыт Брянск») долга за октябрь 2016 года по договору оказания услуг № Т01 от 01.06.2014.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств, имелись фактические договорные отношения по энергоснабжению, являющиеся основанием для возникновения у истца обязанности по оплате оказанных третьим лицом (ПАО «МРСК-Центра») услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.06.2014 № Т01 в заявленном размере за спорные периоды, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является потребителем электроэнергии по отношению к истцу как к гарантирующему поставщику, передачу которой осуществляет ПАО «МРСК-Центра», направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 30.11.2017 на общую сумму 160 141 руб. 31 коп. за период с мая 2016 года по март 2017 года.

Поскольку оплата за поставленную электрическую энергию не произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2018 исх. № 51/3747 об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе от 04.05.2018 на направленную истцом претензию ответчик возражал относительно требований об уплате долга, указывая на то, что не имеет отношения к энергопотреблению по спорному объекту с января 2016 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениями пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и исходил из того, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении ООО СК «Пионер» и ООО «БРЭСК». 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются положениями Закона об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как обоснованно указано судами, обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь.

Установив, что указанный объект электросетевого хозяйства был передан в аренду управляющей компании ООО СК «Пионер» (договор от 15.04.2015) и в последующем ООО «БРЭСК» (договор № 16/15 от 16.11.2016), а в дальнейшем по договору от 03.07.2017 № 03/07-17 купли-продажи электросетевого имущества спорная ТП передана ООО «Стимул», суды сделали вывод о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании не ответчика, а других лиц, и ими же эксплуатировались. Судами также принято во внимание, что в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного имущества.

Доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция включена в состав общего имущества многоквартирного дома на основании соответствующих решений принятых собственниками не представлено.

Кроме того, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств установки в спорный период на трансформаторной подстанции приборов учета, позволяющих осуществлять удаленное снятие соответствующих показаний, признав, что представленные в материалы дела односторонние акты, составленные в отсутствие потребителя, таковыми доказательствами не являются, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан объем потерь электрической энергии в электрических сетях.

Судами также принято во внимание, что в настоящее время прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.12 № 0604125090 заменен по причине неисправности интерфейса RS-485. Установлена Сим-карта № 8-915-531-20-17, что подтверждается актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 13.12.2018. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что представленные ПАО «МРСК-Центра» свидетельства о поверке не могут достоверно подтверждать работоспособность спорного учетного оборудования в целях достоверного определения объема потерь электрической энергии для их последующей компенсации применительно к периоду с мая 2016 года по март 2017 года. При этом судами учтено, что с момента фактической установки (октябрь 2012 года) до спорного периода (с мая 2016 года по март 2017 года) прошел значительный период времени, вместе с тем доказательств осуществления мероприятий по надлежащему контролю за работоспособностью приборов учета электроэнергии, тем более имеющих удаленный допуск, в порядке установленном пунктами 165, 169, 171, 172, 176 Основных положений № 442, истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А09-7156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3