ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23200/2019

Дело № А41-49952/19

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Северянка участок №1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от МУП "Теплосеть": ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северянка участок № 1 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 октября 2019 года по делу  № А41-49952/19

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" 

к обществу с ограниченной ответственностью Северянка участок № 1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 183) к обществу с ограниченной ответственностью Северянка участок № 1 (далее – ООО Северянка участок № 1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 № Аб-886/2015 за ноябрь 2018 года в сумме 675 522 руб. 23 коп. и пени за период 12.01.2019 по 08.10.2019 в сумме 42 085 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-49952/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 196-198).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Северянка участок № 1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Северянка участок № 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП "Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО Северянка участок № 1  (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 29.05.2015 № Аб-886/2015, по условиям которого, теплосеть обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязуется их принять и оплатить (т. 1 л. д. 12-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за период ноябрь 2018 года, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.5.1 договора в отношении объектов теплопотребления, на которых установлены общедомовые узлы учета, абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исходя из показаний узла учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.2. договора сторонами достигнуто соглашение, что в период до установки абонентом приборов учета, количество потребленной им тепловой энергии определяется исходя из установленных нормативов.

            Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 № 29/03, в части отопления норматив составляет 0,0162 Гкал на 1 кв.м. площади помещений в месяц, указанная величина норматива определена как 1/12 часть общегодового нормативного количества тепловой энергии.

            То есть норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, в связи с чем, объем поставленной в спорный период тепловой энергии для нужд отопления определяется в рассматриваемой ситуации с учетом коэффициента 11/12.

            Судом установлено, что для осуществления учета тепловой энергии в части отопления по многоквартирным жилым домам необорудованными общедомовыми приборами учета, исходя из установленного норматива потребления в части отопления в размере 0,0162 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, порядка оплаты - равными долями в течение календарного года и изменение тарифа с 01 июля каждого календарного года акты в части отопления формировались в следующем порядке: - в период с января по апрель - равными частями (1/4) количества тепловой энергии, рассчитанной по нормативу за 6 календарных месяцев (январь-июнь) - в период с октября по декабрь - равными частями (1/3) количества тепловой энергии, рассчитанной по нормативу за 6 календарных месяцев (июль-декабрь).

            Ответчик со своей стороны, производил потребителям начисления по отоплению, проживающим в многоквартирных жилых домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, в ноябре 2018 года, исходя из установленного норматива, и принимал денежные средства от них в оплату.

            Корректировка начислений в части отопления в ноябре 2018 года была произведена истцом только по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, которые с 01 декабря 2018 года перешли на прямые договоры с целью приведения объемов к установленным нормативам (11/12) и совпадению сумм начислений ответчика потребителям за 11 месяцев 2018 года.             Представленный ответчиком конррасчет задолженности является неправильным и не подтверждается документально.

            Норматив в части отопления составляет 0,0162 Гкал на 1 кв.м. площади помещений в месяц.

            Истец формировал акты в следующем порядке: - за январь-апрель из расчета 0,0243 Гкал на 1 кв.м площади, - за октябрь-декабрь из расчета 0,0324 Гкал на 1 кв.м. площади: 4 мес.*0,0243 +3 мес.*0,0324=12 мес.*0,0162.

            Указанный порядок формирования актов обусловлен разностью тарифов I и II полугодия и дает в совокупности объемы потребления и суммы оплаты в год.

            Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика ноябрь 2018 года составила 675 522 руб. 23 коп.

            Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 675 522 руб. 23 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 5.3 договора абонент несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию. Нарушение расчетного периода оплаты влечет за собой начисление абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2019 по 08.10.2019 в сумме 42 085 руб. 03 коп..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку формирование платежно-расчетных документов в рамках заключенного договора теплоснабжения произведено истцом с учетом положений  постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Ссылка ответчика на акт сверки, составленный на основании  актов (из расчета 1/7), несостоятельна, поскольку письмом от 09.01.2019 исх. № 08-5 истец в связи с переходом на прямые договоры произвел корректировку начислений в части отопления (исходя из расчета 1/12), сформировал и направил новые документы, подлежащие учету. Ответчиком разногласия по актам сверки по нормативам предоставлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу №А41-49952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова