﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10012/2019

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куляевым С.Д.,

при участии:  

от истца: Конева С.М. по доверенности от 18.09.2019, Беляков А.А. по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 29.10.2018, Зелянина С.В. по доверенности от 01.0.2019, Макаров А.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23240/2019) МУП "Низино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-10012/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое 

по иску АО "Ленинградские областные коммунальные системы" (местонахождение: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, территория промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ИНН 4705029366, ОГРН 1054700272219) 

к МУП "Низино" (местонахождение: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, ул. Центральная д. 1 корп. Д, ОГРН 1094720001837) 

о взыскании,

установил:

АО "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП "Низино" (далее – ответчик) о взыскании 11 976 492,75 руб. долга и 15 257,72 руб. неустойки, неустойки с 15.01.2019г. по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, а также 49 959,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил отменить его и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что выявленный в результате обследования 25.12.2018 года факт отсутствия контрольной пломбы на приборе учета является установлением факта его неисправности в силу пп. «в» п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила №776) и влечет последствия в виде применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета (п. 17 Правил №776), а не метода учета пропускной способности устройств, признанного судом правомерным. Контррасчет объемов потребления ответчика представлен в материалы дела. С момента выявления неисправности - отсутствия пломбы на приборе учета (25.12.2018 года) до момента устранения выявленной неисправности и опломбировки (принятия спорного узла учета к коммерческому учету 10.01.2019 года) 60 дней не истекли, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для применения учета метода пропускной способности устройств (пп. «б» ч.16 Правил №776). Факт несанкционированного (самовольного) пользования системами водоснабжения и водоотведения документально не подтвержден. Неисправность прибора учета обнаружена 25.12.2018 года. Доказательства возникновения недостатков в работе прибора учета в более ранний срок истцом не представлены. Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом неправомерно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку применение данного метода при выявлении факта неисправности прибора учета и/или выявления факта расхождения показаний прибора учета, представленных ответчиком, не предусмотрено действующим законодательством. Факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения. Отсутствие контрольной пломбы на задвижке основной (единственной) линии водопровода, оборудованной прибором учета, по мнению подателя жалобы, не является признаком самовольного пользования.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что отключающие задвижки на водомерном узле ответчика и в колодце истца были закрыты и опломбированы по просьбе абонента (ответчика), что зафиксировано в акте опломбирования от 21.06.2014г. Абоненту (ответчику) было предписано предусмотреть защиту узла учета от несанкционированного доступа. Актом обследования узла учета от 25.12.2018г., составленным представителем истца в присутствии представителя ответчика, установлены как факты отсутствия пломб на приборе учета и задвижки Ду=100 на узле учета воды ответчика, отсутствия пломбы на задвижке в колодце истца, так и факты нахождения задвижки Ду=100 узла учета воды ответчика и задвижки Ду=100 в колодце истца в открытом состоянии. Ответчик не выполнил требования пункта 50 Правил № 776 и подпункта л) пункта 12 договора, согласно которым абонент обязан незамедлительно сообщать организации водоканализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения. В связи с изложенным, истец полагает, что положения пункта 17 Правил № 776 неприменимы к настоящему делу с учетом того, что факт срыва пломб с прибора учета и задвижек был установлен не ответчиком, а истцом при обследовании узла учета в связи с жалобой ДНП «Малиновка» (не являющегося абонентом истца) в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об отсутствии водоснабжения по вине АО «ЛОКС». В отсутствие такого обследования ответчик и дальше продолжал бы безучетно пользоваться водой из централизованной системы водоснабжения истца, представляя не соответствующие действительности акты об отсутствии водопотребления через ввод у деревни Велигонты. Заявив об отсутствии у него потребности в водоснабжении через указанный ввод (в связи с чем и были опломбированы задвижки), ответчик в нарушение подпункта н) пункта 12 договора осуществлял водоснабжение ДНП «Малиновка» без уведомления истца. Таким образом, ответчик не только сорвал пломбы со своей задвижки и прибора учета, но также в отсутствие представителя истца сорвал пломбу, открыл задвижку на сетях истца и самовольно пользовался централизованной системой водоснабжения АО «ЛОКС». Расчет объема самовольно и безучетно потребленной воды произведен истцом в соответствии с положениями пункта 16 «а» Правил № 776, с даты последней проверки узла учета ответчика 21.07.2016 до 25.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Ленинградские областные коммунальные системы» и МУП «Низино» (Абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 33/14 от 01.01.2015, согласно которому АО «ЛОКС» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать объемы потребленной воды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоснабжение согласно договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2016) осуществляется через два водопроводных ввода: диаметром 200 мм у деревни Низино и диаметром 100 мм у деревни Велигонты.

Выполняя условие пункта 18 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 апреля 2016), абонент оборудовал на границе эксплуатационной ответственности у деревни Велигонты узел учета воды с прибором ВСХН № 56778121, который был принят и опломбирован представителем АО «ЛОКС» 21 июля 2016. Одновременно, в связи с временным отсутствием потребности в получении воды через этот ввод (как утверждал представитель ответчика), представители АО «ЛОКС» и МУП «Низино» закрыли отключающие задвижки АО «ЛОКС» и МУП «Низино», после чего представитель АО «ЛОКС» опломбировал обе задвижки в закрытом положении. 

Выполняя условие пункта 19 договора, абонент ежемесячно представлял организации ВКХ сведения о количестве потребленной воды на основе показаний приборов учета. Согласно указанным письменным сведениям водопотребление по вводу у дер. Велигонты не осуществлялось и показания прибора на узле учета холодной воды не изменялись. 

Действуя в рамках полномочий, предоставленных организации ВКХ подпунктом а) пункта 11 договора, подпунктами а) и б) пункта 36 Правил № 644, представитель АО «ЛОКС» в присутствии представителя ответчика 25.12.2018 года произвел обследование принадлежащих абоненту узлов учета холодной воды в точках подключения к централизованной системе водоснабжения у дер. Низино и у дер. Велигонты с составлением соответствующих актов. 

По результатам обследования к узлу учета воды у д. Низино замечаний не было.

В результате обследования узла учета холодной воды в точке подключения у дер. Велигонты установлено, что отключающие задвижки АО «ЛОКС» и МУЛ «Низино» находятся в открытом состоянии, пломбы на задвижках и на приборе учета ВСХН № 56778121 отсутствуют, через ввод диаметром 100 мм осуществляется самовольное безучетное водопотребление. 

Отсутствие установленных истцом пломб позволяло ответчику осуществлять демонтаж прибора учета, несанкционированно вмешиваться в его работу и осуществлять любые манипуляции с прибором учета и его показаниями. При этом ответчик, получая через указанный ввод воду, не только не исполнил предусмотренную подпунктом л) пункта 12 договора обязанность незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, но ежемесячно представлял заведомо не соответствующие действительности сведения об отсутствии водопотребления.

Согласно подпункту в) пункта 49 Правил учета и результатов обследования узел учета считается неисправным, при этом, в силу пунктов 14, 15 и 16 Правил учета коммерческий учет воды, отпущенный через водопроводный ввод у дер. Велигонты должен осуществляться расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Согласно расчету истца, исходя из объемов отпущенной воды (721 867,788 куб. м) и действовавших тарифов в период с 21.07.2016 по 25.12.2018, МУП «Низино» должно уплатить АО «ЛОКС» задолженность в размере 11 976 492,75 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 41 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости потребленной воды истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить за каждый день просрочки неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты долга в период с 12.01.2019 по 14.01.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 15 257,72 руб. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца правомерными и подтвержденными материалами дела и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Согласно подпункту б) пункта 12 договора абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил № 776, эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). 

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика). 

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного - присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки. 

Пункт 23 Правил № 776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение срыва пломбы на приборе учета создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом. 

Сам по себе факт срыва пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик не выполнил требования пункта 50 Правил № 776 и подпункта л) пункта 12 договора, согласно которым абонент обязан незамедлительно сообщать организации водоканализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения. Поэтому положения пункта 17 Правил № 776 неприменимы к настоящему делу с учетом того, что факт срыва пломб с прибора учета и задвижек был установлен не ответчиком, а истцом при обследовании узла учета в связи с жалобой ДНП «Малиновка» (не являющегося абонентом истца) в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об отсутствии водоснабжения по вине АО «ЛОКС».

В отсутствие такого обследования ответчик продолжал бы безучетно пользоваться водой из централизованной системы водоснабжения истца, представляя не соответствующие действительности акты об отсутствии водопотребления через ввод у деревни Велигонты. Заявив об отсутствии у него потребности в водоснабжении через указанный ввод (в связи с чем и были опломбированы задвижки), ответчик в нарушение подпункта н) пункта 12 договора осуществлял водоснабжение ДНП «Малиновка» без уведомления истца.

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения истцом возможности ответчика пользоваться централизованной системой водоснабжения, минуя прибор учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела (срыв пломб на приборе учета и на задвижке истца, открытие задвижки на сетях истца без его согласия, поставка воды ДНП «Малиновка» из водопровода истца, представление заведомо недостоверных сведений о «нулевых» показаниях прибора учета у дер. Велигонты) действия ответчика создают презумпцию (предположение) самовольного безучетного водопотребления ответчиком. Доказательств иного ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном осуществлении ответчиком обязанностей по исполнению обязательств абонента по договору холодного водоснабжения № 33/14 от 01.01.2015. 

Расчет объема самовольно и безучетно потребленной воды проверен судом и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам, произведенным в соответствии с положениями пункта 16 «а» Правил № 776, с даты последней проверки узла учета ответчика 21.07.2016 до 25.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет начисления неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-10012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина