АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9728/2017

г.

Тюмень

04 октября 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 сентября 2017 года. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Бета Тюмень» 

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 07.06.2017 № ЦАО1371,

установил:

ООО «Бета Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 07.06.2017 № ЦАО1371 о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В заявлении Общество сам факт правонарушения не оспаривает, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчиком представлен письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.09.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 26.09.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.09.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 10.04.2017 в 16 час. 30 мин. при обследовании здания расположенного по ул. Комсомольская, 58/2а г. Тюмени установлено, что Обществом самовольно изменен фасад здания в границе нежилого помещения (магазина) арендатором которого является ОО «Бета Тюмень».

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.04.2017 №41; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №41 от 24.04.2017 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 07.06.2017. вынесено оспариваемое постановление № ЦАО1371, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по факту нарушения требований, ч.6 ст.9 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела присутствовал представитель общества ФИО1

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8  Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, на территории города Тюмени запрещается самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований ч. 6 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.02.2012 №БТ-21-07/2012 Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.04.2017 ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени был установлен факт самовольного изменения Обществом фасада здания.

В материалы дела представлен паспорт отделки фасада здания, согласно которому замена облицовочного материала стен фасада, а также замена цветового тона фасада не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение Обществом требований ч. 6 ст. 9 Правил  благоустройства г. Тюмени, поскольку Общество самовольно изменило внешний вид фасада здания.

Кроме того, наличие факта совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований ч.6 ст.9 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не установил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания выше минимального предела либо в максимальном размере, возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания административная комиссия ссылалась на наличие постановлений о привлечении Общества по ст. 4.2 Кодекса.

При этом, суд также учитывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.

Документов, неоспоримо свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении общества, материалы дела не содержат. 

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Суд исследовав конкретные обстоятельства дела не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Заявленные требования мотивированы нарушением Комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав указанные доводы заявителя, суд не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2).

Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение Правил благоустройства г. Тюмени.

Судом установлено, что выявление нарушений Правил благоустройства г. Тюмени, допущенных на территории Центрального административного округа г. Тюмени, возложено, в том числе, на должностных лиц комитета по благоустройству и озеленению Управы ЦАО Администрации г. Тюмени.

Осуществляемая должностными лицами деятельность по выявлению нарушений требований Правил благоустройства г. Тюмени не является муниципальным контролем в понимании Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 2 названного закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля (п. 6), муниципального земельного контроля (п.26), муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения (п.30), муниципального лесного контроля (п. 38), муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей (п. 39), муниципального контроля на территории особой экономической зоны (п. 40).

Таким образом, учитывая понятие муниципального контроля и положения ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» суд считает, что осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства г. Тюмени не является муниципальным контролем. В данном случае Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению.

Таким образом, ООО «Бета-Тюмень» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 07.06.2017 №ЦАО1371, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Бадрызлова М.М.