АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31244/2024

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: 

ФИО1 (по доверенности от 05.11.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: 

ФИО3 (по доверенности от 23.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предприниматель ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 

по делу № А43-31244/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                          (далее – Предприниматель) о взыскании 391 462 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 16.01.2025 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в январе – мае, октябре – ноябре 2022 года по договору энергоснабжения от 22.11.2019 № 5800000. 

Решением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не применены подлежащие применению в данном случае статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 108, 155, 159 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в связи с этим оснований для принятия решения о снижении неустойки не имеется. 

Заявитель жалобы считает вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению кассатора, основаниями для снижения размера неустойки являются ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по снятию показаний  приборов учета электрической энергии ответчика,  несвоевременность  выставления платежных документов, не проведение  ежемесячной сверки расчетов, а также  признание ответчиком ошибки в расчетах, вызванной некорректным использованием интеллектуальной системы сбора показаний счетчиков, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Кассатор считает, что суды в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, биллингового комплекса ПК «Стек».

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты в силе. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.11.2019 № 5800000 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору, осуществляется с использованием данных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, указанных в приложении 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора). 

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется с плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Истец в январе – мае, октябре – ноябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры. 

Истец произвел проверку корректности занесения данных о почасовом потреблении электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки – КТП –1, 2, 3, 4, 5 вв. 1; ТП–311 РП – 11 вв. 2; ТП–2; КТП–1, 2, 3, 4, 5 вв. 2, расположенных по адресу ориентир село Большая Ельня и поселок Ждановский в Кстовском районе Нижегородской области, в ходе которой выявил факты использования в расчетах данных о почасовом потреблении электрической энергии (мощности), просуммированных по нескольким точкам поставки договора, что привело к некорректному определению величины мощности электрической энергии, поставленной с января по май и с октября по ноябрь 2022 года. 

В результате перерасчета стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за указанные периоды долг ответчика составил 277 851 рубль 87 копеек. 

Поскольку ответчик поставленный ресурс на указанную сумму оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец направил ему претензию с предложением уплатить пени, начисленные за период с 19.02.2022 по 16.01.2025.

Неоплата пеней послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами Общества, которые были проверены судами и признаны верными. 

Довод ответчика о не применении судами статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия решения о снижении неустойки судом округа отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления № 7 суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и тому подобное). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассмотрели доводы Предпринимателя о наличии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно их отклонили. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия вины Общества в нарушении Предпринимателем сроков исполнения своего обязательства по оплате электрической энергии, поставленной  в спорный период,  а также доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в пункте 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях укрепления платежной дисциплины, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 (абзац третий) Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод кассатора о неприменении судами пунктов 108, 155, 159 Основных положений № 442 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд второй инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений № 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений № 442). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений               № 442 принимается равным определяемому в соответствии с разделом X указанного нормативного акта объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в договоре, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки. 

Обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса возникают у ответчика не с даты получения счетов-фактур, корректировочных счетов, актов приема-передачи, а с момента получения энергоресурса. 

Корректировочные счета-фактуры не являются основанием для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса, путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления. 

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Суд округа считает правильными выводы судов о том, что само по себе несвоевременное и неполное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата осуществляется по факту поставки ресурса. Предприниматель ошибочно посчитал обязанность истца по выставлению счета на оплату электроэнергии встречной обязанностью, поскольку таковой по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить электроэнергию является обязанность покупателя оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий истца в качестве просрочки, допущенной кредитором.

Довод Предпринимателя о необоснованности отклонения его ходатайства об истребовании документов, судом округа отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно установил, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении разработчика расчетного биллингового комплекса ПК «Стек» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права разработчика расчетного биллингового комплекса ПК «Стек» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Довод кассатора о нарушении судами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в статьях 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А43-31244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприниматель ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова