АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8378/20199

г. Киров

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.03.2019 № 78

при участии в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту - ООО «УК Ленинского района», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2019 № 78 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 30.07.2018 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2018 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от  12.11.2018 № 19288, в котором отражен факт налогового правонарушения, выразившийся в нарушении обществом статей 39, 247, 248, 249, 271, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

19.12.2018 на акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

21.03.2019 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение № 78 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций за полугодие 2018 года  в сумме 8 185 202 рублей (40 926 009 рублей х 20%), ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на 3 квартал 2018 года в сумме 8 185 202 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 700 214 рублей 87 копеек.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей по налогу послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы путем невключения выручки от реализации услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов на 40 926 009 рублей; о неполной уплате налога на прибыль организаций за полугодие 2018 года в сумме 8 185 202 рублей и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций на 3 квартал 2018 года в сумме 8 185 202 рублей в нарушение пункта 1 статьи 39, статей 247 -  248, пункта  2 статьи 249, пунктов  1-3 статьи 271, статьи 274, пунктов 2 - 3 статьи 286 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление)  с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.05.2019 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение  ИФНС вступило в силу с 30.05.2019.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные им за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), рассчитанные исходя из нормативов и действующих тарифов, являются целевыми и не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель сообщает, что собственники МКД при подписании договоров управления обязали общество как управляющую компанию формировать за счет платежей собственников фонд текущего ремонта общего имущества МКД; формирование фонда отражено в документации общества в разрезе каждого дома; сформирована сумма начисленных, оплаченных и фактически израсходованных на обслуживание домов средств; общество ежегодно начисленные средства отражает в отчетах гражданам, от которых возражений относительно такого формирования фонда не поступали.

Заявитель считает, что спорная сумма может быть признана доходом в случае наличия факта нецелевого использования средств. 

Заявитель утверждает, что им осуществлялось ведение раздельного учета целевого финансирования; закон не обязывает коммерческую организацию открывать специальный банковский счет для применения льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Ссылаясь на нормы пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, статей 272, 272 НК РФ сообщает, что датой возникновения дохода от предоставления услуги является факт ее оказания, выручка от реализации подлежит признанию на дату оказания услуг и подтверждается, например, актом об оказании услуг. Со ссылкой на судебную практику указывает, что ежемесячный платежный документ (далее - ЕПД), являющийся основанием для внесения платы за содержание жилого помещения не выполняет роль акта об оказании услуг.

Заявитель считает, что наличие разницы между ценой реализации и ценой приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД необходимо устанавливать по итогам года в силу специфики спорных отношений. Данный довод, по мнению заявителя, подтвержден налоговым органом при вынесении решений по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года и 2018 год. 

Заявитель утверждает, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем работ по содержанию, ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению этих работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Заявитель указывает, что сумма 235 199 409 рублей 19 копеек, отраженная по кредиту бухгалтерского счета 98, при вынесении решения № 78 ИФНС не исследовалась. 

По мнению заявителя, не подлежат оплате ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 8 185 202 рублей в связи с отсутствием недоимки налога на прибыль организаций за полугодие 2018 года.

Заявитель считает, что показания свидетелей, не принимавших участия в хозяйственной жизни общества, являются недопустимым доказательством; свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

По мнению заявителя, несмотря на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговым органом не заявлено ни одного допустимого доказательства отсутствия резерва на финансирование текущего ремонта МКД, использование обществом полученных денежных средств в своих интересах, распределение за их счет дивидендов, иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выбытии указанных средств из собственности жильцов МКД.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему, дополнениях по делу.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу, позициях налогового органа по делу. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «УК Ленинского района» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В пункте 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «УК Ленинского района» являлось управляющей организацией и оказывало собственникам помещений в МКД работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с привлечением подрядчиков.

Основным видом деятельности ООО «УК Ленинского района» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Управление многоквартирными домами общество осуществляет на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений, согласно которым ООО «УК Ленинского района» предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывает услуги управления МКД.

Из материалов проверки следует, что общество ежемесячно выставляло собственникам помещений счета-квитанции для оплаты услуг «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденным тарифам. При этом в целях исчисления налога на прибыль общество включало в состав доходов суммы, предъявленные подрядными организациями за содержание и текущий ремонт общего имущества, а не суммы, начисленные собственникам помещений в многоквартирных домах по тарифу за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Отражение доходов от реализации услуг (выполнения работ) на содержание и ремонт многоквартирных домов в размере выполненных и предъявленных сумм подрядными организациями (индивидуальными предпринимателями), то есть, по мере освоения средств собственников (нанимателей) многоквартирных домов, не соответствует нормам статей 39, 249, 271 НК РФ, так как порядок признания доходов при методе начисления не предусматривает определение дохода в размере понесенных расходов.

Проверкой установлено, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 начислено платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 237 215 941 рублей; в налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период в составе доходов по статье «содержание и текущий ремонт МКД» отражена сумма в размере 196 289 931 рублей 89 копеек; отклонение составило 40 926 009 рублей. 

Доказательств, подтверждающих, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, суду не представлено.

Указанная сумма отклонения между предъявленной собственникам помещений в многоквартирном доме платой за содержание и текущий ремонт общего имущества и стоимостью работ (услуг) привлеченных подрядчиков для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту является доходом общества и подлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль по методу начисления за полугодие 2018 года.

Заявитель полагает, что спорная сумма является целевым финансированием на ремонт многоквартирных домов и в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит включению в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций, отклоняется судом.

Между тем подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно абзацу двадцать второму подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

При применении данной нормы следует учитывать, что указанные средства собственников, поступающие на счет управляющей компании, относятся к средствам целевого финансирования при условии, что управляющая компания за счет данных средств осуществляет только финансирование ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку НК РФ не дает определение понятия «ремонт», то налогоплательщик для целей налогового учета должен руководствоваться понятиями и терминами гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемыми в НК РФ, применяющимися в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, что предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ.

Техническая эксплуатация МКД осуществляется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в которых абзац 4 раздела 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень ремонтных работ изложен в разделах Правил и приложениях к ним.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт и  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.   

На основании документов (информации), представленных ООО «УК Ленинского района», ООО «РКЦ», а также свидетельских показаний в ходе проверки установлено, что плата за содержание и текущий ремонт включает в себя:  текущий ремонт, услуги по управлению жилым фондом, аварийное обслуживание, обслуживание электроплит, газового оборудования, водопроводов, вентиляционных труб, лифтов, пожарной сигнализации, вывоз ТБО, общеэксплутационные расходы, очистка кровли от снега и наледи и пр. Плата за текущий ремонт в платежных документах (счетах-квитанциях) отдельно не выделена и входит в общую ежемесячную сумму платы за содержание и текущий ремонт МКД. 

Таким образом, ИФНС установлено, что на стадии начисления и уплаты платежей отсутствует раздельный учет средств собственников помещений в МКД на финансирование проведения ремонта общего имущества многоквартирных домов, что не соответствует положениям подпункта 14, пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является закрытым и определен в статье 251 НК РФ, при этом плата за содержание общего имущества МКД в указанной статье не поименована и, как следствие, в целях налогообложения прибыли целевыми средствами не является.

Порядок формирования и учета целевых денежных средств НК РФ не предусмотрен, поэтому налогоплательщик самостоятельно закрепляет в учетной политике порядок формирования и учета целевых средств, резервов, фондов.

В ходе проверки в ответ на требование инспекции от 04.09.2018 № 57519 обществом в письме от 06.09.2018 № 6114/01-08 представлена выписка из учетной политики ООО «УК Ленинского района», согласно которой с целью аккумулирования средств собственников МКД, направляемых по содержанию и текущему ремонту общего имущества используется счет 98 «Доходы будущих периодов». Суммы денежных средств, аккумулированные на счете 98, являются целевыми и могут быть направлены на покрытие расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Счет 98 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о доходах, полученных (начисленных в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам). Финансово-экономический отдел осуществляет аналитический учет по счету 98 по объектам, находящимся в управлении управляющей компании.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт производится по данным начислений РИЦ по тарифу, утвержденному собственниками на общем собрании, проводкой дебет 62 кредит 98. Суммы, учтенные на счете 98 «Доходы будущих периодов», списываются с этого счета в кредит счета 90 «Продажи» ежемесячно в объеме фактически понесенных затрат на проведение работ по содержанию и текущему ремонту в отчетном периоде (месяце) (суммы, с аккумулированной по дебету счета 20). В налоговом учете, как и в бухгалтерском, моментом признания выручки по содержанию и текущему ремонту общего имущества является дата признания расходов по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Из содержания выписки из учетной политики общества на 2018 год следует, что положения учетной политики определяют целевыми средствами собственников МКД плату за содержание и текущий ремонт в целом, без выделения средств именно на финансирование проведения ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, указанные положения учетной политики не предусматривают закрепленное в пункте 14 статьи 251 НК РФ ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования средств на проведение ремонта общего имущества МКД.

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению» счет 98 «Доходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о доходах, полученных (начисленных) в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, а также предстоящих поступлениях задолженности по недостачам, выявленным в отчетном периоде за прошлые годы, и разнице между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и стоимостью ценностей, принятой к бухгалтерскому учету при выявлении недостачи и порчи.

В рассматриваемом периоде общество вело учет денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных домов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов на счете 98; расходы формировало ежемесячно и принимало равными величине документально подтвержденных оказанных работ (услуг).

Таким образом, ООО «УК Ленинского района» вело учет средств собственников МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества на счете 98 «Доходы будущих периодов», предназначенном для учета доходов, участвующих в формировании финансового результата от хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших (начисленных к получению) от других организаций и лиц, бюджетных средств и др., а также об использовании средств, полученных в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, предназначен счет 86 «Целевое финансирование». Аналитический учет по счету 86 «Целевое финансирование» ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников их поступления.

Согласно представленным ООО «УК Ленинского района» в ходе проверки пояснениям от 31.10.2018 № 7350/01-08 фонд текущего ремонта общего имущества МКД формируется за счет части платежа за ремонт и содержание общего имущества, не использованной на работы по содержанию общего имущества, что соответствует пункту 5 договоров управления МКД, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений.

В пункте 5 договоров управления МКД также установлено, что использование средств фонда осуществляется на основании решения общего собрания о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД; в случае возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, либо сохранности их имущества и имущества иных лиц, управляющая организация вправе использовать средства фонда для ликвидации аварийной ситуации без предварительного согласия, уведомив собственников путем размещения информации на информационных стендах; собственники вправе получать информацию о состоянии фонда ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 2.1.2 договоров управления МКД управляющая организация  обязуется в течение первого квартала текущего года представить собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В ходе проверки в ответ на требование инспекции от 21.12.2018 № 4393 обществом представлены отчеты о выполнении договоров управления МКД, в которых не содержится информации о запланированном фонде текущего ремонта, его формировании и расходовании.

В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ допрошены председатели советов МКД, старшие по дому, из показаний которых следует, что собственники помещений перечисляют денежные средства за содержание и текущий ремонт домов согласно установленных тарифов на доме; при этом даже при наличии положительного остатка средств на доме в ряде случаев текущий ремонт не проводится; в ряде случаев ремонт проводится из имеющихся средств (остатка средств) на доме. 

В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ совет МКД осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме. 

Председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, осведомленность в вопросах формирования и расходования фонда текущего ремонта является обязанностью допрошенных свидетелей.

С учетом изложенного установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном формировании резерва на текущий ремонт общего имущества МКД, обществом не представлено документального подтверждения ведения раздельного учета, установленного подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, средств, поступающих от собственников МКД на ремонт общего имущества, а также расходования указанных средств по целевому назначению, а именно: на проведение ремонта общего имущества МКД.

Несмотря на то, что в состав платы за содержание и текущий ремонт входит несколько составляющих, основания рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей отсутствуют.

Согласно договорам управления МКД, имеющимся в материалах дела, платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим, согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (ЕПД), плата начисляется за определенный месяц. 

Из изложенного следует, что стороны в условиях договора управления МКД предусмотрели уплату обязательных платежей в качестве оплаты за определенный период. Сумма платежа, начисленного в ЕПД, относится к конкретному периоду оказания услуги, и, следовательно, предъявленная собственникам помещений в многоквартирном доме плата за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. 

При этом доказательств того, что обществом в проверяемом периоде потребителям предъявлена стоимость работ и услуг в меньшем размере, чем начислено в ЕПД, заявителем не представлено.

Согласно договорам управления МКД, имеющимся в материалах дела, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Договорами на управление МКД авансовый характер платежей не предусмотрен, оплата должна производиться по установленному тарифу в суммах, предъявляемых в месяце, следующим за месяцем оказания услуг. Общество документально не подтвердило то, что суммы, поступающие от населения на содержание и текущий ремонт, учитывались в качестве авансов. 

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права ИФНС пришла к выводу о том, что  платежи за содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие обществу от собственников помещений в многоквартирных домах, в рассматриваемом случае подлежат учету в доходах в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с чем сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по результатам проверки составила 40 926 009 рублей. 

Заявителем в ходе рассмотрения дела были дополнительно представлены документы в обоснование своих доводов.

По результатам анализа данных документов (налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие  2018 года, регистров налогового учета, данных бухгалтерского учета) установлено, что налоговым органом ошибочно для расчета отклонения между суммой начисленных услуг по статье содержание и текущий ремонт жилья и суммой выручки по данной статье, отраженной в декларации по налогу на прибыль, принята сумма 237 215 941 рублей, следовало принять 235 199 409 рублей 19 копеек.

Довод заявителя о том, что сумма 235 199 409 рублей 19 копеек, отраженная по кредиту бухгалтерского счета 98, не исследовалась ИФНС при вынесении решения № 78, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, налоговым органом анализировались все документы, полученные в рамках камеральной проверки и проведения мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая оценка.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2018 года и регистров налогового учета, доходы и расходы по содержанию и текущему ремонту МКД отражены в равных суммах – 196 289 931 рубль 89 копеек.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 98 за полугодие 2018 года следует, что заявителем отражены следующие данные: сальдо на начало периода 201 017 637,14 руб., на конец периода 166 140 400,44 руб., обороты составили по дебету – 204 099 569,93 руб. (содержание имущества - 1 586 224,07 руб.), по кредиту – 169 222 360,23 руб. (отопление - корректировка ОДПУ) «-67 686 114,03» руб., резервный фонд по текущему ремонту согласно протоколу собственников МКД – 122 841 руб., содержание имущества – 1 586 224,07 руб., содержание имущества (общее имущество собственников МКД) – 235 199 409,19 руб.).

С учетом этого отклонение составляет 38 909 477 рублей 30 копеек (235 199 409 рублей 19 копеек – 196 289 931 рублей 89 копеек). Неуплата налога на прибыль организаций составляет 7 781 895 рублей. 

В связи с этим разница между начисленной ИФНС суммой налога и подлежащей начислению с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов составляет 403 307 (8 185 202 – 7 781 895) рублей.

Суд не принимает расчет ИФНС дополнительно начисленного налога вследствие анализа указанных документов и новых выявленных нарушений, поскольку данные нарушение не были выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что наличие спорной разницы между ценой реализации и ценой приобретения услуг общего имущества МКД необходимо устанавливать по итогам года в силу специфики спорных отношений подлежит отклонению в силу следующего. 

По смыслу статьи 81 НК РФ каждая налоговая декларация является самостоятельным объектом для проведения камеральной проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу пункта  2 статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан проводить камеральную проверку каждой налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период. Таким образом, исходя из положений статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится в отношении каждой налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком. НК РФ не предусмотрены особенности проведения камеральных проверок в отношении налоговых деклараций по налогу на прибыль управляющих компаний только по итогам налогового периода, исключая проведение камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды. В рассматриваемом случае заявителем в ИФНС представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, за 2018 год, в отношении которых проводились самостоятельные камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты и вынесены соответствующие решения.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 98 (приложение № 14 к дополнениям от 11.09.2019 к заявлению) сумма 235 199 409 рублей 19 копеек по статье «Содержание имущества (Общее имущество собственников МКД)» складывается из следующего:

- содержание и ремонт, отложенные обязательства УК на будущие периоды – 209 719 277 рублей 01 копейка,

- коммунальный ресурс при содержании общего имущества – 25 480 132 рублей 14 копеек.

Из дополнений заявителя от 11.09.2019 следует, что сумма 235 199 409 рублей 19 копеек сложилась из следующих сумм:

- 206 291 108 рублей 43 копейки - сумма, предъявленная к оплате  собственникам помещений за содержание и ремонт без учета дохода от реализации услуг управления;

- 25 480 132 рубля 14 копеек - сумма, предъявленная к оплате собственникам помещений за коммунальный ресурс при содержании общего имущества;

- 1 584 913 рублей 67 копеек - сумма, предъявленная за использование общего имущества собственников по протоколу общего собрания (размещение рекламных конструкций, использование земельного  участка МКД);

- 6500 рублей – сумма возврата по мировому соглашению по адресу:                    ул. Космонавта ФИО2, 3;

- 1 836 754 рубля 91 копейка – корректировка платы за прошлые периоды (2017 год, собственниками не приняты затраты по содержанию и ремонту, так как услуга оказана не в полном объеме или оказана некачественно).

На доводе о  том, что в спорную сумму включено 122 841 рубль  (резервный фонд, дополнительные начисления согласно протоколу собственников МКД  по адресу: ул. Воровского, 123) заявитель не настаивает (судебное заседание 15.06.2020).

Судом установлено, что указанная сумма резервного фонда (122 841 рубль) при расчете налоговых обязательств заявителя налоговым органом в расчет не принималась.

Согласно регистру налогового учета за полугодие 2018 года «Доходы от реализации товаров, работ, услуг (сч. 90 БУ)» (представленному в ответе от 06.09.2018 № 6114/01-08 на требование налогового органа о представлении пояснений от 04.09.2018 № 57519) обществом в полугодии 2018 года для целей налогового учета по статье «содержание и текущий ремонт МКД» признаны доходы от реализации в сумме 196 289 931 рубля 89 копеек из 235 199 409 рублей 19 копеек.

При этом заявителем в дополнениях от 11.09.2019 подтверждается, что сумма 196 289 931 рубль 89 копеек (доходы от реализации по статье «Содержание и ремонт общего имущества») включает в себя реализацию за коммунальный ресурс при содержании общего имущества в сумме 19 535 185 рублей 29 копеек из 25 480 132 рублей 14 копеек (разница 5 944 946 рублей 85 копеек)

Таким образом, исходя из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета, имеющихся в материалах дела, с учетом пояснений заявителя, представленных в материалы дела, спорная разница  38 909 477 рублей 26 копеек сложилась из следующих сумм: 

- 5 944 946 рублей 85 копеек – предъявлено к оплате за коммунальный ресурс при содержании общего имущества;

- 1 584 913 рублей 67 копеек – предъявлено платы за использование общего имущества МКД;

- 1 836 754 рублей 91 копейка – корректировка платы за прошлые периоды;

- 6500 рублей – возврат по мировому соглашению;

- 29 536 361 рубль 83 копейки - оставшаяся часть спорной разницы - предъявлено к оплате за содержание и текущий ремонт.

Заявитель полагает указанные суммы подлежащими исключению.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

1. Коммунальный ресурс при содержании общего имущества в сумме  5 944 946 рублей 85 копеек (25 480 132,14 руб. - 19 535 185,29 руб.).

Заявитель в дополнениях от 07.11.2019 со ссылкой на письма Минфина указал, что доходом признается комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, также вознаграждение определено собственниками помещений и включается в тариф на содержание, как услуга управления. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о занижении выручки по услуге коммунальный ресурс при содержании общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ на заявителя возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                    № 354).

Как установлено ИФНС в результате проведения контрольных мероприятий, правоотношения общества с собственниками помещений в МКД основаны на договоре управления МКД, в соответствии с которым налогоплательщик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять пользователям помещений коммунальные ресурсы путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку в МКД коммунальных ресурсов. 

Договорами управления МКД обусловлено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги. Согласно договору плата за коммунальные услуги вносится пользователями на расчетный счет управляющей организации, которая в свою очередь оплачивает приобретение коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации. 

Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Так, например: 

- договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 12.02.2014 № 916035, заключенный заявителем (именуемый в договоре «потребитель») с ОАО «КТК» (именуемое в договоре «теплоснабжающая организация»). По данному договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД и жилых домов и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения; 

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.02.2018 № 41-5010/18-166, заключенный заявителем (именуемый в договоре «абонент») с АО «ККС» (именуемое в договоре организацией водопроводно-канализационного хозяйства). По данному договору организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2017                          № 127/17-404, заключенный заявителем (именуемый в договоре «абонент») с МУП «Водоканал» (именуемое в договоре организацией водопроводно-канализационного хозяйства). По данному договору организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение;

- договор энергоснабжения от 20.01.2015 № 897460/15-363, заключенный заявителем (именуемый в договоре «исполнитель коммунальных услуг») с ОАО «ЭнергосбытПлюс» (именуемый в договоре «гарантирующий поставщик»). Согласно терминам и определениям данного договора, исполнитель коммунальных услуг – юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в МКД, жилом доме, домовладением, потребляющее электрическую энергию. По данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги. Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую мощность у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества.

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из условий договоров управления МКД, а также договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями, установлено, что общество осуществляет возмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в МКД.

Из правовой природы договора управления МКД в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. 

Учитывая изложенное, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 248, статьи 249 НК РФ, начисленная плата за коммунальные услуги подлежит учету в составе доходов от реализации в сумме, предъявленной потребителям к оплате. 

Заявителем с дополнениями от 11.09.2019 представлен «Сводный расчет сумм, предъявленных к оплате по услуге «содержание» за 6 месяцев 2018 года (приложение 1 к дополнению). Согласно данному сводному расчету, предъявлено к оплате за коммунальный ресурс при подержании общего имущества (далее - СОИ) всего 25 480 132 рублей 14 копеек (за 1 квартал 2018 года – 12 709 059 рублей 39 копеек, за 2 квартал 2018 год – 12 771 072 рублей 75 копеек).

Заявителем в дополнениях от 11.09.2019  подтверждается, что сумма              196 289 931 рублей 89 копеек (доходы от реализации по статье «Содержание и ремонт общего имущества») включает в себя реализацию за коммунальный ресурс при содержании общего имущества в сумме 19 535 185 рублей 29 копеек. То есть, из 25 480 132 рублей 14 копеек начисленной платы за коммунальный ресурс при СОИ в составе выручки от реализации принято только 19 535 185 рублей 29 копеек. Таким образом, исходя из названных выше норм НК РФ и представленных обществом пояснений и документов, заявителем за полугодие 2018 года занижена выручка от реализации коммунальных услуг при содержании общего имущества на 5 944 946 рублей 95 копеек (25 480 132 рублей 14 копеек - 19 535 185 рублей 19 копеек). 

В судебном заседании 25.02.2020 заявитель пояснил, что разница в размере  5 944 946 рублей 95 копеек между предъявленной суммой к оплате за коммунальный ресурс при содержании общего имущества МКД (25 480 132 рублей 14 копеек) и суммой, включенной в состав выручки по данной статье                     (19 535 185 рублей 19 копеек), является суммой НДС. 

Данный довод отклонятся как противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ ставка НДС составляла в проверяемый период 18%. Таким образом, исходя из утверждений заявителя, сумма 25 480 132 рублей 14 копеек содержит в себе НДС, не учитываемый в составе выручки для целей определения налога на прибыль. 

Между тем НДС составил бы с учетом утверждений заявителя 3 516 333 рублей 33 копеек (19 535 185 рублей 19 копеек х 18%). Таким образом, сумма с НДС составляет 23 051 518 рублей 52 копеек, но не 25 480 132 рублей 14 копеек.

Кроме того, на основании подпункта  29 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Отказа от применения данной льготы в 2018 году от заявителя в инспекцию не поступало. 

Указанные операции у заявителя не облагаются НДС.

Более того, заявителем с дополнениями от 11.09.2019 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.3, которая не содержит данных о начислении НДС с выручки от реализации коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, исключение заявителем из спорной разницы суммы                         5 944 946 рублей 95 копеек противоречит положениям статей  248, 249, 271 НК РФ. 

2. Плата за использование общего имущества МКД в сумме 1 584 913 рублей 67 копеек.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль в ответе от 06.09.2018 на требование налогового органа о представлении пояснений от 04.09.2018 № 57519, обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 98 за полугодие 2018 года, в которой по статье «Содержание имущества» по дебетовому и кредитовому обороту счета 98 отражена сумма 1 586 224 рублей 07 копеек.

Заявитель в судебном  заседании 25.02.2020 утверждал, что это плата за использование общего имущества МКД, выделенная отдельно для удобства учета, а затем учтенная в кредитовом обороте по счету 98 по статье «Содержание имущества (Общее имущество собственников МКД)» в сумме  235 199 409 рублей 19 копеек. 

Заявителем с дополнениями от 11.09.2019 (приложение № 15) представлен отчет по проводкам по начислению данных сумм, однако, представленный регистр не подтверждает, что сумма 235 199 409 рублей 19 копеек включает в себя плату за использование общего имущества МКД в размере 1 584 913 рублей 67 копеек.      

В свою очередь, заявителю в судебных заседаниях 25.02.2020 и 14.05.2020 было предложено представить соответствующие регистры. Однако, заявителем таких документов не представлено. 

Доказательств обособленного учета расходования средств, начисленных и полученных от арендаторов общедомового имущества МКД, заявителем в материалы  дела не представлено.

Как следует из пояснений заявителя (судебное заседание 14.05.2020), указанная сумма учтена обществом в полугодии 2018 года и в расходах и в доходах.

Также из представленной налоговым органом расшифровки к регистру налогового учета за 2018 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» (ходатайство налогового органа о приобщении материалов к делу от 17.03.2020) следует, что расходы, понесенные за счет полученной платы за использование общего имущества МКД, учитываются обществом в составе прямых расходов, а значит, учтены и в составе 196 млн. выручки по статье «Содержание и текущий ремонт» с учетом применяемой обществом учетной политики.

С учетом изложенного спорная сумма включена в 241 млн. выручки (196 млн. - содержание + 45 млн. – услуга управления), которая и была задекларирована по итогам полугодия 2018 года.

На основании изложенного 1 584 913 рублей 67 копеек не подлежит исключению из спорной разницы.

3. Корректировка платы за прошлые периоды в сумме 1  836 754 рублей 91 копейки.

Общество указывает, что в составе кредитового оборота по счету 98 отражена сумма 1 836 754 рублей 91 копейка – корректировка за прошлые периоды за 2017 год, собственники не приняли затраты по содержанию и ремонту, так как услуга не была оказана в полном объеме или оказана некачественно. 

В подтверждение данного довода заявителем представлены документы: бухгалтерские справки, служебные записки, акты взаимозачета, сводный отчет по корректировкам. При этом в подтверждение достоверности данных общество не представило претензионную переписку с поставщиком, первоначальную документацию по выполненным работам и затем корректирующую, только служебные записки и бухгалтерские справки. В служебных записках указано, что отсутствуют локальные сметы, в актах завышены расценки. 

Кроме того, из представленных документов (служебных записок и бухгалтерских справок) усматривается, что сторно со счета 60 осуществляется не в сумме фактических затрат (или разницы затрат на сумму невыполненных/некачественно выполненных работ), а на сумму затрат плюс рентабельность. Восстановление данной суммы на счете 98 осуществляется также в сумме затрат плюс рентабельность.

Вместе с тем данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью документов бухучета, оформленных в соответствии с требованиями закона. Сами по себе бухгалтерские справки в отсутствие других документов, подтверждающих объем и факт выполнения работ (оказания услуг) не могут являться подтверждающими документами в целях налогообложения прибыли. Бухгалтерская справка подтверждает расчеты бухгалтера, которые должны быть основаны на первичных документах. В данном случае для признания в налоговом учете текущего налогового периода расходов (корректировок), относящихся к предыдущему налоговому периоду, бухгалтерской справки недостаточно, поскольку она не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, в отношении которых производится корректировка.

В свою очередь, те обстоятельства, которые следуют из содержания представленных документов (бухгалтерские справки, служебные записки, акты взаимозачета, сводный отчет по корректировкам), не подтверждены документально.

В отношении справки по отражению корректировки по содержанию (представлена с дополнениями от 02.03.2020), в котором общество приводит схему проводок в отношении непринятых затрат в размере 1 836 тыс. руб. налоговый орган обращает внимание суда на следующее. 

Исходя из содержания данной справки, в 2017 году:

- проводкой Д90.02 К20 в сумме 1 836 тыс. руб. отражена себестоимость услуг;

- проводкой Д98 К90.01 в сумме 1 836 тыс. руб. отражена выручка по статье «Содержание».

В 2018 году:

- проводкой Д91 К61 в сумме – 1836 тыс. руб. уменьшена задолженность перед поставщиком

- проводкой Д91 К98 в сумме 1 836 тыс. руб. денежные средства возвращены в фонд МКД.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, сумма завышения выручки в результате корректировок за прошлые периоды отражается в бухгалтерском учете как прочий расход в виде убытка прошлых лет, признанного в отчетном году. При этом производится запись по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», и кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов расчеты по претензиям, предъявленным подрядчикам, отражаются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-2 «Расчеты по претензиям».

Сумму завышения стоимости подрядных работ, сформировавшую себестоимость сданных работ, организация признает прочим доходом в виде прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном году (пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). Указанный прочий доход отражается по кредиту счета 91, субсчет 91-1 «Прочие доходы», в корреспонденции со счетом 76, субсчет 76-2.

Вышеуказанных проводок (Д62 К91 на сумму завышения выручки,                     Д91 К76-2 на сумму завышения затрат) справка по отражению корректировки по содержанию не содержит, что противоречит ПБУ 9/99, ПБУ 10/99.  

Таким образом, справка по отражению корректировки по содержанию не подтверждает доводы заявителя и не опровергает выводы налогового органа.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что комментарий, содержащийся в данной справке о том, что в 2017 году сумма уже включена в доход в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, повторное включение в 2018 году противоречит налоговому законодательству, не подтверждается имеющимся в деле доказательствам на основании нижеследующего.

Из расшифровки к регистру налогового учета за 2018 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» следует, что затраты, понесенные заявителем по работам (виды которых поименованы в представленных в материалы дела служебных записках), учтены в составе прямых расходов в полугодии 2018 года (а значит учтены и в составе 196 млн. выручки по статье «Содержание и текущий ремонт» с учетом применяемой обществом учетной политики). 

Более того, в данном регистре налогового учета отсутствует информация о совершенных корректировках по данным операциям (о том, что уменьшены расходы и, соответственно, выручка для целей налогового учета по непринятым работам).

Таким образом, доводы заявителя в отношении суммы 1 836 754 рублей 91 копейки противоречат фактическим обстоятельствам дела, не нашли документального подтверждения.

4. Возврат по мировому соглашению в сумме 6500 рублей.

Из представленных заявителем документов (мировое соглашение, реестр платежных поручений, бухгалтерская справка) следует, что сумма 6500 рублей является возвратом неосновательного обогащения ответчиками на основании мирового соглашения. Представленной бухгалтерской справкой подтверждается, что суммы, возвращенные по мировому соглашению, были восстановлены по кредиту счета 98 на лицевом счете дома. 

Таким образом, спорная сумма потребителям не начислялась, в ЕПД в проверяемом периоде потребителям не предъявлялась. С учетом положений статей 39, 249, 271 НК РФ данная сумма не является выручкой заявителя.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС, доначислении налога на прибыль и авансовых платежей,                       за исключением начисления налога на прибыль организаций за полугодие 2018 года в сумме 404 607 рублей 00 копеек (указанная выше разница 403 307 рублей и налог в сумме 1300 рублей с суммы возврата по мировому соглашению) и авансовых платежей по налогу на прибыль организаций на третий квартал 2018 года в сумме 404 607 рублей 00 копеек.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Решение ИФНС в остальной части принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа (в остальной части), а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела  не представлено.

Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя отклоняются судом как не основанные на требованиях действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом, поскольку названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Ответчик в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 21.03.2019 № 78 в части начисления налога на прибыль организаций за полугодие 2018 года в сумме 404 607 рублей 00 копеек, соответствующей суммы пени, а также авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за третий квартал 2018 года в сумме 404 607 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.07.2019 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева