ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» октября 2019 года                                             Дело № А43-28609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальская М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-стройресурс»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу № А43-28609/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-стройресурс» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 27.03.2018 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-стройресурс» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 06-07/000061 сроком действия 2 года, ФИО5 по доверенности от 07.10.2019 № 06-07/004450 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 24.05.2018 № 0607/002147 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-стройресурс» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.02.2018                    № 2 и принято решение от 27.03.2018 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 651 835 рублей. Данным решением Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 420 767 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 101 238 рублей, соответствующие пени в общей сумме 2 336 069 рублей 90 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.05.2018 №09-12/11157@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций. При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и учете в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Нефролепис», «ИК «ЭнергоПроектСтрой», «СК НижКомСтрой», «Арно», «Селена», «Ассамблея».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 994 072 рублей Обществом представлены договоры субподряда, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Нефролепис» ИНН 

<

***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефролепис» установлено, что данная организация поставлена на учет  10.12.2014 ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и директором является ФИО7. Адрес регистрации: 603089, 

<

...>. Собственником помещения по данным ФИР является ФИО8. Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Организация по месту регистрации не находится, отчетность не представляется с 4 квартала 2016 года; движение денежных средств по счетам отсутствует; налоги, сборы не уплачиваются; на допрос руководитель организации не явился. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2015г. на ФИО7 

Согласно анализу расчетного счета 

<

***> установлено, что, не смотря на значительный оборот денежных средств, расходные операции характеризуются отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, арендной платы транспортных средств, офисных помещений, за электроэнергию, телефонную связь, расчеты с персоналом); расходные операции, связанные с арендой специальной техники отсутствуют.

Основная доля расходных операций (более 80%) с назначением платежа «за товары», «за материалы», в том числе: на счета физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция установила, что денежные средства, поступившие на счета индивидуальных предпринимателей и подконтрольных им организаций обналичены, путем перевода на личные карточные счета физических лиц и вклады.

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Нефролепис» и его основных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью  «Симфония цвета», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) направлены запросы в банки, об ip адресах. Согласно полученным ответам установлено, что ip адреса с которых производились финансовые операции, имеют совпадения, что указывает на подконтрольность участников финансовых операций одному лицу или организованной группе лиц.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 697 118 рублей 65 копеек Обществом представлены контракты субподряда, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Арно» ИНН 

<

***>. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Арно» Инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 16.11.2015, налоговый орган по месту учета - ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода. Адрес регистрации: 603098,Н.Новгород, ул.Артельная, д.31, оф.22. Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Учредитель и директор ФИО13. В отношении ФИО13 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, ООО «Сладкая жизнь плюс», ООО «ЧОО «Аллигатор-Поволжье-3». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г. не представлены.

Согласно анализу расчетного счета 

<

***> установлено, что: оборот с 04.12.2015 по 23.06.2016 составил по дебету 87 457 180, 83 руб., по кредиту - 87 457 180,83 руб., расходные операции характеризуются отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, арендной платы транспортных средств, офисных помещений, за электроэнергию, телефонную связь, расчеты с персоналом), расходные операции, связанные с арендой специальной техники отсутствуют, основная доля расходов (более 80%) с назначением платежа «за товар», «за оборудование», в том числе: на счета физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. 

В дальнейшем денежные средства, поступившие на счета организаций обналичены путем перевода на личные карточные счета физических лиц и (или) вклады, данные действия в виду отсутствия реальных хозяйственных операций свидетельствуют о формальных взаимоотношениях между контрагентами целью которых является незаконное обналичивание денежных средств.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Арно» и его основных контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Абрис», «Ювеста», ФИО14, Запорожец Д.Ю. направлены запросы в банки, об ip адресах.

В результате проведения контрольных мероприятий по допросу директора общества с ограниченной ответственностью  «Арно», установлено, что по адресу регистрации проживает ФИО15, которая пояснила, что ее сын работает грузчиком, работодателя не знает. То, что её сын является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью  «Арно» не знает. Образование сына - 9 классов средней школы и училище в г.Дзержинск, фактическое место проживания и контактный телефон указать отказалась (Объяснение от 29.08.2017).

Старшим оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России Нижегородской области ФИО16 получено объяснение от руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Панорама» ФИО17, который пояснил, что в 2015 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ИП и общество с ограниченной ответственностью  «Панорама», для участия в незаконных схемах по обналичиванию и транзиту денежных средств. Фактическую деятельность не вел. Общество с ограниченной ответственностью  «Арно» не знакомо, договоры с обществом с ограниченной ответственностью  «Арно» не заключал и не подписывал. 

Вышеназванные контрагенты общества с ограниченной ответственностью  «Арно» документы по требованию налогового органа не представлены. Предприниматели, руководители организаций на допрос не явились.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 196 610 рублей 17 копеек Обществом представлены договоры, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Ассамблея» ИНН 

<

***>. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ассамблея» Инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 08.02.2016, налоговый орган по месту учета - ИФНС России №2 по Нижегородской области, адрес регистрации: 606029, 

<

...>/2. Учредитель и директор - ФИО18. Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ   отсутствуют. Расходные операции характеризуются отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, арендой   офисных   помещений,   по   договорам   аутстаффинга,   за  электроэнергию, телефонную связь, расчеты с персоналом); расходные операции, связанные с арендой специальной техники отсутствуют; основная доля расходов (84%) с назначением платежа «за товар», производится на счета фирм - «однодневок»: обществ с ограниченной ответственностью  «Абель», «Абрис», «Паппилон», «Карел-НН», «Ювеста», «Прайс-НН». Денежные средства, поступившие на счета организаций обналичены, путем перевода на личные карточные счета физических лиц и вклады, данные действия в виду отсутствия реальных хозяйственных операций свидетельствуют о формальных взаимоотношениях между контрагентами целью которых является незаконное обналичивание денежных средств.

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ассамблея» и его основных контрагентов обществ с ограниченной ответственностью  «Абрис», «Ювеста», «Карел НН» направлены запросы в банки, об ip адресах. Согласно, полученных ответов установлено совпадение ip адресов, что указывает на подконтрольность участников финансовых операций одному лицу.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 189 830 рублей Обществом представлены договоры, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Селена» ИНН 

<

***>. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Селена» Инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 20.11.2015, налоговый орган по месту учета - ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода. Адрес регистрации: 603098, 

<

...>„ оф.10. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Учредитель и директор ФИО19.

Расчетные операции Обществом произведены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью  «Селена». Согласно анализу расчетных счетов установлено, что оборот с 30.12.2015 по 22.06.2016 составил по дебету 133 050 007, 03 руб., по кредиту - 133 050 007, 03руб.

Основная доля расходов (84%) с назначением платежа «за товар», «за материалы» производится на счета организаций обладающих признаками «однодневок»: обществ с ограниченной ответственностью  «Абрис», «Карел-НН», «Фемида», «Паппилон», «Малинка».

Денежные средства, поступившие на счета организаций обналичены, путем перевода на личные карточные счета физических лиц и вклады, данные действия в виду отсутствия реальных хозяйственных операций свидетельствуют о формальных взаимоотношениях между контрагентами целью которых является незаконное обналичивание денежных средств.

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Селена» и его основных контрагентов обществ с ограниченной ответственностью  «Абрис», « Карел-НН», «Фемида», направлены запросы в банки, об ip адресах. Согласно, полученных ответов установлено совпадение ip адресов, что указывает на подконтрольность участников финансовых операций одному лицу.

Опрошенная ФИО19, свое участие в создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Селена» опровергла, указав, что директором и учредителем юридического лица общества с ограниченной ответственностью  «Селена» не являлась, чем занимается организация не знает, финансово хозяйственные документы от имени общества с ограниченной ответственностью  «Селена» не подписывала, контрагентов общества с ограниченной ответственностью  «Селена» и их должностных лиц не знает. Доверенности не оформляла. Согласие на использование своих персональных данных никому не давала. По какой причине её персональные данные указаны в документах общества с ограниченной ответственностью  «Селена» ей не известно.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 211 567 рублей 80 копеек Обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» ИНН 

<

***>. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» Инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 03.08.2015. Местом регистрации общества с ограниченной ответственностью  «СК НижКомСтрой» являлся адрес регистрации: 603124, 

<

...>, литера К, пом.10. Учредитель и директор ФИО20. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены. Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Расчетные операции Общество в рамках исполнения обязательств по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью  «СК НижКомСтрой» не производило.

Опрошенный ФИО21 пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Кедр»; занимается подготовкой документов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости; для Общества производили комплекс работ по постановке объектов недвижимости расположенных по адресу: Б.Мурашкино, уа.Фабричная, 6А и 6Б, на кадастровый учет; 14 апреля 2015 года подготовлен технический план объекта, 24.04.2015г. произведена постановка на кадастровый учет; для подготовки технического плана использовались: кадастровая выписка о земельном участке №К-В(ГКУ) 115-186272 от 12.03.2015, Постановление о присвоении почтового адреса №91 от 07.04.2015, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU52507101-010 от 20.02.2015, Разрешение на строительство №RU52507000-002 от 13.01.2015, Свидетельство о государственной регистрации 52-АЕ №208677 от 30.12.2013, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU52507101-009 от 20.02.2015, Разрешение на строительство №RU52507000-003 от 13.01.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АЕ №208677 от 30.12.2013. Объект права - земельный участок; разрешенное использование - под производственной базой, что указывает на фактическое наличие производственных объектов, технических сооружений на земельном участке.

На территории Общества проводились осмотры, в результате которых установлено, что территория Общества по состоянию на 13.11.2015 имеет асфальтированное покрытие. На территории располагается ремонтная мастерская с 2 распашными воротами, и гаражный бокс с 4 распашными воротами, малый гараж, помещение котельной, здание водогрейки, здание моторного цеха, здание культурно-развлекательного центра, трансформаторная, топливо-раздаточная колонка, сторожка, по состоянию на 19.01.2018 на территории общества расположены следующие строения: сторожка, оздоровительный комплекс, трансформаторная будка, водогрейка, гаражи для дорожной техники, административное здание со встроенными мастерскими, кочегарка, моторная мастерская. Административное здание с мастерскими, гаражами и кочегаркой представляют собой единый комплекс, гаражи для дорожной техники имеют четверо распашных ворот, четыре оконных проема, материал стен силикатный кирпич, по фасаду здания видны повреждения (трещины, сколы), также видны следы работ по уменьшению оконных проемов. Административный корпус со встроенными мастерскими имеет двое распашных ворот, два оконных проема по фасаду, с обратной стороны располагается административный корпус с кабинетами. Материал стен силикатный кирпич, количество этажей - 2. Административный корпус с наружи обшит профлистом синего цвета в комбинации с белым. Материал окон кабинетов - ПВХ. Перекрытия в гаражах и мастерских выполнены железобетонными плитами. В ходе осмотра выполнены фотоснимки, по которым можно определить состояние наружных и внутренних стен, ворот, перекрытий. Фактическое состояние здания гаражей и административного корпуса со встроенными мастерскими противоречит заявленному году постройки.

Согласно вышеизложенным фактам установлено, что строительство объектов в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 Обществом не осуществлялось и осуществляться не могло, поскольку объект уже был построен и введен в эксплуатацию - разрешение на строительство выдано в январе 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в феврале 2015 года.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 131 567 рублей 80 копеек Обществом представлены договоры, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ИК «ЭнергоПроектСтрой» ИНН 

<

***>. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК «ЭнергоПроектСтрой» Инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 12.03.2012, налоговый орган по месту учета - ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, 20.09.2017 по решению налогового органа исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Адрес регистрации: 603009, 

<

...>. Учредитель и директор ФИО22 по требованию налогового органа документы по взаимоотношения с Обществом не представил, на допрос - не явился. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2015 год не представлены.

Расходные операции характеризуются отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, арендной платы офисных помещений, по договорам аутстаффинга, за электроэнергию, телефонную связь, расчеты с персоналом), расходные операции, связанные с арендой транспортных средств отсутствуют, расходные операции, связанные с приобретением песка отсутствуют, основная доля расходных операций с назначением платежа «за товар»; 10 197 тыс. руб. выданы наличными денежными средствами на хозяйственные нужды; 22 542 тыс. руб. перечислены на счета юридических лиц обладающих признаками фирм «однодневок», где учредителем являлся ФИО22: обществ с ограниченной ответственностью  «Кварта», «Теплая керамика», «Теплая керамика».

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, ввиду невозможности выполнения работ и осуществления поставок данными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями.

Так в отношении работ и услуг, отражённых в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Нефролепис», «Арно», «Ассамблея» налоговым органом установлено, что данные работы были выполнены собственными силами Общества. Услуги, отражённые в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Селена», вообще не оказывались, строительство объекта, отражённого в счетах-фактурах, оформленных от имени «СК НижКомСтрой», осуществлено и поставлено Обществом на учёт гораздо раньше оформления указанных документов, а щебень, отражённый в документах данного контрагента, Обществом не приобретался.

Опрошенный ФИО23 сообщил, что в период с 01.01.2015 по февраль 2016 года работал в Обществе трактористом, на тракторе Т-150, в зимний период осуществлял очистку от снега, летом-осенью ямочный ремонт; сообщил, что на территории Общества располагалось здание, в котором размещались гаражи, мастерская, котельная, на втором этаже было несколько кабинетов, на въезде располагалась сторожка, на территории хранили щебень, песок; свидетель лично работал на участках автодорог Большемурашкинского района: Б.Мурашкино - Перевоз, Б.Мурашкино - ФИО24 Работки - Порецкое от автодороги М 7 «Волга» до границы Княгининского района, указал, что Общество на указанных объектах использовало автогрейдеры, КДМ, МТЗ-82, дорожные катки.

Опрошенный ФИО25 сообщил, что работал в Обществе с февраля 2016 года дорожным рабочим на Борском мосту и на автодорогах Большемурашкинского района, на Борском мосту производил строительство дороги, на автодорогах Большемурашкинского района, выполняли ямочный ремонт, уборку мусора, замену колесоотбоя, дорожных знаков; на Борском мосту использовались дорожные катки, асфальтоукладчик, водовозка, автогрейдер, самосвалы, два катка из Б.Мурашкино, два из Перевоза, самосвалы из г.Перевоз; на территории Общества хранился щебень и холодный асфальт, напротив бывшего асфальтобетонного завода Дорожник-2 завозили песок, и соль для приготовления пескосоляной смеси; свидетель лично принимал участие в уборке мусора, ямочном ремонте, замене дорожных знаков, замене колесоотбоя на автодороге Работки - Порецкое, от трассы Москва-Казань до границы Княгининского района, на автодороге Б.Мурашкино - Перевоз до границы Перевозского района, на дороге Б.Мурашкино - ФИО24 до границы Бутурлинского района, дороги Болынемурашкинского и Кстовского районов на которых ФИО25 лично работал обслуживал только Общество; на вопрос кто выполнял работы по содержанию автомобильных дорог Бутрлинского, Вадского и Перевозкого районов показал, что Перевозский район обслуживает Общество из г.Перевоз, кто обслуживает Бутурлинский и Вадский район не знает; на территории Общества располагалось большое кирпичное здание с гаражами и мастерскими, наверху за мастерскими располагались кабинеты кладовщика и бухгалтера, также в этом здании находилась кочегарка.

Опрошенный ФИО26 пояснил, что в 2015-2016 гг. работал в Обществе охранником, охранял территорию, сообщил, что территория базы частично заасфальтирована, на въезде располагается сторожка, с правой стороны располагаются гаражи и мастерские, в этом же здании располагались кабинеты, кочегарка; на территории хранился щебень и песок, материалы завозили силами организации, только транспорт был из Перевоза с логотипом «Профессионал». На территории бывшего АБЗ «Дорожник -2» готовили и хранили пескосоляную смесь; работы по содержанию и ремонту дорог не выполнял.

Опрошенный ФИО27 пояснил, что до июня 2015г. работал в Обществе трактористом, сообщил, что на территории располагались сторожка, заправка, водогрейка, моторная мастерская, здание с гаражами и мастерскими, на территории хранился щебень и холодный асфальт в мешках. Напротив асфальтобетонного завода «Дорожник - 2» хранился песок и соль. Смесь готовили силами организации фронтальным погрузчиком, в 2015г. до увольнения осуществлял фрезеровку, окрашивание обочин, очистку дорог; работал на автодороге Работки-Порецкое от трасы М7 до границы Княгининского района, Б.Мурашкино - Перевоз до границы Перевозского района, Б.Мурашкино -Бутурлино до границы Бутурлинского района; в период с 23.07.2013 по 26.06.2015 работы по содержанию дорог Болышемурашкинского и Кстовского районов выполняло Общество.

Опрошенный ФИО28 пояснил, что с 27.11.2013 по 01.10.2016 работал в Обществе в должности машиниста бульдозера, сообщил, что на территории Общества располагалась сторожка, автозаправка, здание с гаражами, мастерской, котельной, на втором этаже несколько кабинетов; на территории Общества хранились песок и соль, доставка производилась транспортом головной организации из г.перевоз, где начальник ФИО29; выполнял работы по содержанию автомобильных дорог Большемуршкинского и Кстовского районов, зимой очистка обочин от снега фронтальным погрузчиком, приготовление и погрузка пескосоляной смеси, летом 2015 года несколько раз был на ямочном ремонте и на покраске колесоотбоя.

Опрошенный ФИО30 показал, что с 2014 по 18.08.2016 работал в Обществе в должности - машиниста бульдозера; на территории Общества располагались проходная, автозаправка, здание с котельной, гаражами, мастерской и кабинетами; на территории «Профстройресурс» хранились щебень и песок, доставка производилась своим транспортом; свидетель лично работал на Борском мосту, выполнял разработку грунта, отсыпку дороги песком; работы по содержанию дорог Большемурашкинского и Кстовского районов выполняло Общество, в 2016г. из-за отсутствия работы, находился в административном отпуске.

Кто кроме Общества выполнял работы по содержанию автодорог Большемурашкинского и Кстовского районов свидетелям не известно.

Представленные Обществом первичные документы свидетельствуют о том, что субподрядчикам в полном объеме передавались производимые самим Обществом работы по содержанию автомобильных дорог и барьерных ограждений, ямочному ремонту; строительные материалы доставлялись обществом собственным транспортом из г.Перевоза, р.п. Большое Муршкино, г.Н.Новгорода, щебень из метаморфических горных пород фр.3*10 не перевозился. Счета-фактуры содержат арифметические ошибки. По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Нефролепис» часть работ выполнена до государственной регистрации контрагента; в контракте указан номер расчетного счета, открытого позднее заключения сделки, неточно приведен ИНН субподрядчика; материалы Обществом не оплачены, расчеты за выполненные работы произведены частично (23,9%). Срок сдачи работ субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью  «Арно» превышал срок их сдачи Обществом заказчику. Обязательства по оплате обществу с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» щебня и осуществленных по документам работ Обществом не исполнены, из причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Ассамблея» 14,4 млн. руб. Обществом перечислено только 800 тыс. руб. (5,56%). Факты выявления недостатков и недостач, начисления и уплаты неустоек, пени, штрафов, возникновения претензий и споров между сторонами сделок не находят документальных подтверждений. По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «СК НижКомСтрой» Обществом заявлены расходы и налоговые вычеты по операциям в рамках принятых работ по строительству объектов в период с 01.09.2015 по 30.11.2015, в то время как указанные объекты уже были введены в эксплуатацию 20.02.2015, что свидетельствует об отсутствии строительных работ, заявленных налогоплательщиком.

Документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «Нефролепис», «ИК «ЭнергоПроектСтрой», «СК НижКомСтрой», «Арно», «Селена», «Ассамблея» не представлены; передача на договорной основе обязательств по сделкам с Обществом третьим лицам не доказана. Совершение операций, связанных с исполнением обязательств перед обществом, по расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживается; расходы, свойственные осуществляющим предпринимательскую деятельность хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, труда привлеченных работников), отсутствуют. Поступавшие на расчетные счета денежные средства перечислялись на счета организаций, не обладавших признаками реально функционирующих юридических лиц, и на счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим переводом на карты физических лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Нефролепис» напрямую получало денежные средства от заказчика работ - общества с ограниченной ответственностью  «ДСК Авант». На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «ИК «ЭнергоПроектСтрой» оплата за песок поступила единожды - только от общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией собран достаточный объем доказательств, подтверждающих то, что налогоплательщик в проверяемый период обладал всеми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед заказчиками самостоятельно, без участия спорных контрагентов, что и было им сделано. Из информации, собранной Инспекцией, следует, что спорные контрагенты фактически не имеют отношения к строительным работам и поставке стройматериалов, которые выполнялись налогоплательщиком своими силами. Материалами проверки также опровергаются заявленные налогоплательщиком работы по строительству объектов на территории Общества, поскольку в заявленный им период спорные объекты уже были возведены и введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при условии доказанности факта выполнения работ собственными силами либо вообще отсутствия как таковых не имеют правового значения.

Что касается доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что работы, отражённые в документах, оформленных от имени указанных организаций, выполнялись Обществом своими силами, либо вообще Обществом не получены, следовательно, затраты по таким операциям правомерно исключены Инспекцией из состава расходов.

Между тем, в отношении товаров, отражённых в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Нефролепис», «ИК «ЭнергоПроектСтрой», «Арно», «Ассамблея» выводов об их фактическом отсутствии в решении налогового органа не содержится.

Напротив, в оспариваемом решении содержится указание на доставку товаров автотранспортом самого Общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции подтвердили, что факты приобретения товаров, отражённых в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Нефролепис», «ИК «ЭнергоПроектСтрой», «Арно», «Ассамблея» налоговым органом не отрицаются, двойного учёта затрат не установлено.

При таких обстоятельствах расходы Общества на приобретение спорных товаров в сумме 3 281 567 рублей 79 копеек («Нефролепис»),  730 932 рубля 20 копеек («ИК «ЭнергоПроектСтрой»), 2 906 779 рублей 66 копеек («Арно»),4 237 288 рублей 13 копеек («Ассамблея») должны быть учтены. 

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2018 № 3 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 231 313 рублей 56 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу № А43-28609/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 27.03.2018 № 3 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 231 313 рублей 56 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 27.03.2018 № 3 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 231 313 рублей 56 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-стройресурс»  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-стройресурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.                              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина 

 

                                                                                          М.Н. Кастальская