Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь     

13.06.2024 года                                                                        Дело № А50-24350/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 13.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. (до перерыва в судебном заседании), помощником   судьи   Шмелевой Н.В. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралЕвроСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>) о  взыскании  160 403 руб. 00 коп.,  при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.12.2023 (после  перерыва в судебном  заседании),  представителя ответчика  ФИО2, действующей по  доверенности от 10.11.2023 (до перерыва в судебном  заседании),  в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интел»  (далее - истец) обратилось в с исковым заявлением (с учетом  принятого в судебном заседании 04.06.2024 уточнения) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Парма-Мед» (далее – ответчик) 157 758  руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения 150 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022 по 22.08.2023 года 7 758 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

 Требования  истца  основаны на статьях 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлены  в  связи  с  перечислением  ответчику 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 687 от 22.12.2022 в отсутствие каких-либо договорных отношений и отсутствием встречного исполнения. 

Определением суда от 18.10.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 13.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в отзыве от 13.11.2023 и в дополнительном отзыве от 05.12.2023. Ссылаясь  на отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик указал, что денежные средства были перечислены  на основании письма общества с ограниченной ответственностью «УралЕвроСервис» от 22.12.2022  в связи с  наличием долга истца  перед этим  обществом за поставленный, но не оплаченный товар (фанера ламинированная). В подтверждение позиции ответчик представил счет на оплату № 1 от 28.02.2022, выставленный указанным обществом истцу. 

Определениями от 13.12.2023 и от  05.03.2024   к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралЕвроСервис» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу соответственно.

В судебных  заседаниях 05.03.2024  и 22.04.2024  истец  настаивал  на принятии  заявление о фальсификации представленных ответчиком счета на оплату № 1 от 28.02.2022 и письма № 62 от 22.12.2022. В судебном  заседании  21.05.2024 ответчик  подтвердил  отсутствие подлинных  счета и письма, указал на возможность исключить эти документы из доказательств по делу. Протокольным определением  от 21.05.2024  письмо от 22.12.2022 и  счет на оплату № 1 от 28.02.2022, оформленные обществом  с ограниченной ответственностью «УралЕвроСервис» исключены из доказательств  по настоящему делу. 

   В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно  статье  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела,  22.12.2022  платежным  поручением   № 687  истец перечислил ответчику 150 000 руб. 00 коп., указав в назначении  платежа «Оплата по счету № 1  от  28.02.2022». 24.08.2023 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленной суммы, в  подтверждение  чего представил  квитанцию о приеме   заказной  корреспонденции.  Неисполнение изложенных в  претензии требований послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебных  заседаниях подтвердил  отсутствие счета, указанного в платежном  поручении  № 687. Ответчик  этот  счет не представил, наличие   обязательств,  в исполнение  которых получен платеж 150 000  руб.00 коп.,  не  доказал.  

При таких  обстоятельствах перечисленные истцом  ответчику  по платежному  поручению № 687 средства 150 000 руб. 00 коп., являются  неосновательным  обогащением. 

Надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление  спорных средств истцом при наличии у него сведений об  отсутствии обязательств либо  в целях благотворительности, что в силу статьи 1109 ГК  исключает обязанность  по возврату средств в качестве неосновательного обогащения,  в деле  отсутствуют. 

На  основании   вышеизложенного   требования    истца   подлежат   удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по  иску  (с учетом уточнения  исковых требований)  составляет  5 733  руб. 00 коп.  

При обращении в арбитражный  суд   истец   уплатил государственную пошлину 5829  руб.00 коп., в  том числе 2914  руб. 00 коп.  по платежному поручению № 63 от 08.09.2023  и  2 915 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 73 от 10.10.2023.  

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате   государственной пошлины 5 733  руб. 00 коп. относятся на ответчика  и   подлежат   взысканию  с него в пользу истца.    Излишне   уплаченную государственную  пошлину  96 руб. 00 коп. (5829 руб. 00 коп. –  5733 руб. 00 коп.) следует  вернуть  истцу  из  федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 157 758 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь)  руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   с 22.12.2022   по 22.08.2023 года 7 758 (Семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 733 (Пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 96 (Девяносто шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 08.09.2023, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                О. В. Вшивкова