ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-291/2019

20АП-5593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Интеллект-Защита» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 по делу № А23-291/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) компания Мазда Мотор Корпорэйшн (Япония, Хиросима Кен, Аки-Гун, ФучиЧо, Шинчи 3-1) в лице общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по доверенности, представитель в порядке передоверия - общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Интеллект-защита» (г. Москва,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компания ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани (США, Кудахи Плейс, Сан Диего, Калифорния), представитель по доверенности - общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Интеллект-защита» (г. Москва,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), корпорация Эксон мобил (США, шт. Техас), в лице общества с ограниченной ответственностью Мобил ойл лубрикантс (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по доверенности, представитель в порядке передоверия - общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг»               (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компания Шелл брэндс интернэшнл АГ (Баарерматте, 6340, Баар, Швейцария), представитель - общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) компания Кастрол лимитед (Великобритания, Текнолоджи центр, Уитчерч хилл, Пангборн, Рединг RG8 7QR), представитель - общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Тула,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-поставка» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности; 

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО2 (доверенность                от 14.05.2019);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Альянс» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», представляющая интересы третьих лиц – компании    «ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани» и компании «Мазда Мотор Корпорейшен», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, не в полной мере установившим обстоятельства дела, контрафактный товар принадлежит обществу, а не ООО «Центр».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 01.04.2018    № 21 арендует часть нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 40:26:000165:125 общей площадью 20 кв.м по адресу: 

<

...> для размещения магазина по реализации автозапчастей, автомасел, инструментов, метизной продукции, автохимии.

В связи с сообщением КУСП № 3345 и на основании ст.ст. 27.8, 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками управления с участием ФИО3 как представителя общества (продавца) и специалиста, с применением видеосъемки 03.08.2018 произведен осмотр указанного помещения общества, в ходе которого установлено нахождение в продаже товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков «Mobil», «Shell», «Castrol», «Mazda», «WD-40».

Об изложенном составлен протокол осмотра от 03.08.2018.

Кроме того, 03.08.2018 составлен протокол изъятия указанных товаров, а также кассового чека общества и 27 ценников на данные товары, из которых 1 от имени общества (на товар «WD-40 смазка универсальная 100 мл.» 200 руб.) и 26 от имени     ООО «Центр». Изъятые ценники не несут на себе печатей или подписей.

Определением от 03.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Уведомлением от 03.08.2018 (ШПИ 24802125025094, направлено 06.08.2018 по юридическому адресу общества, по истечении месячного срока нахождения в месте вручения возвращено отправителю) общество извещено о дате (17.09.2018), времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы.

На основании определения о назначении экспертизы от 17.09.2018 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение от 25.09.2018 № 3028, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 358453, 52469, 469275, 500893), «Shell» (свидетельства №№ 45815, 45735, 148573), «Castrol» (свидетельства №№ 376143, 382103), «WD-40» (свидетельства №№ 355394, 83796). Также указаны правообладатели товарных знаков и суммы ущерба правообладателям.

Собственником помещения ИП ФИО4 представлены копии договоров аренды:

- от 01.04.2018 № 21 с обществом на часть нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 40:26:000165:125 общей площадью 20 кв.м. на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> для размещения магазина по реализации автозапчастей, автомасел, инструментов, метизной продукции, автохимии;

- от 01.08.2018 № 25 с ООО «Центр-поставка» на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 40:26:000165:125 общей площадью 106 кв.м. на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, цель пользования не указана.

Письмом от 11.12.2018 № 12-23/08093 Межрайонная ИФНС России № 7 сообщила, что общество с 21.03.2018 имеет ККТ, зарегистрированную по адресу применения:           

<

...>, а ООО «Центр-поставка» с 14.08.2018 имеет ККТ, зарегистрированную по адресу: 

<

...>. Одновременно обращает внимание, что при реализации моторных масел применение ККТ обязательно.

Уведомлением без даты (ШПИ 24802129008925, направлено 03.12.2018 по юридическому адресу общества, по истечении месячного срока нахождения в месте вручения возвращено отправителю) общество извещено о дате (11.01.2019), времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением 11.01.2019 за № КЖ 221 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, согласно которому 03.08.2018 в 11 час. 29 мин., в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общество допустило реализацию автомобильных масел с нанесенными товарными знаками компаний «Shell», «Castrol», «Mazda», «Mobil» и WD-40 смазки.

По результатам проверки изъята продукция на общую сумму 56 810 руб., так как она находилась в продаже без товарно-сопроводительных документов, без соглашения об использовании товарных знаков, нанесенных на изъятой продукции, кроме этого имелись отличительные признаки от оригинальной продукции в виде несоответствия цветовой гаммы этикеток, не соблюдены требования защитных маркировок канистры и защитные кольца горловины имеют дефекты.

06.08.2018 в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений у ООО ЮК «Интеллект-Защита» и ООО «Власта Консалтинг».

Согласно материалам дела, от представителей правообладателей товарных знаков получены ответы, в которых указано, что правообладатели с обществом не заключали договоров на предоставление права использования товарных знаков, а также не выражали свое согласие на использование данных товарных знаков обществом.

Из объяснений присутствовавшего при осмотре помещения ФИО3, следует что, он работает в должности продавца общества в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, около трех месяцев. В его обязанности входит продажа бензо-электро инструментов, автомобильных масел и сопутствующих товаров. Автомобильное масло и весь товар принадлежит обществу (г. Тула); поступает из г. Тула; цены на товар приходят через программу «1С»; документы на автомобильное масло находятся в г. Тула, в головном офисе; все масло находилось в реализации.

Опрошенный 17.09.2018 директор общества ФИО5 отказался давать объяснения на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, общество осуществляло хранение и продажу продукции с нанесенными на ней товарными знаками, принадлежащих компаниям «Mobil», «Shell», «Castrol», «Mazda» и «WD-40», что в соответствии со ст.ст. 1229, 1254 и 1484 ГК РФ является незаконным использованием товарного знака.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков компаний «Mobil», «Shell», «Castrol», «Mazda» и «WD-40».

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2   ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

При этом, как отмечено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 по делу № А63-14755/2016, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки. Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874.

Таким образом, предложение о продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака также относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного апелляционная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о наличии неустранимых сомнений в виновности общества. Материалами дела установлена совокупность доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствующих о виновных действиях общества, образующих состав вменяемого правонарушения.

Во-первых, в помещении, в котором управлением проводился осмотр, на момент проведения контрольных мероприятий был установлен единственный кассовый аппарат – принадлежащий обществу (т.1 л.д. 29). Во-вторых, обществом был заключён с собственником помещения договор аренды части помещения площадью 20 кв.м. (т.2 л.д. 13-16), что как следует из видеозаписи, соответствует площади части зала, в которой осуществлялась торговля маслами (т.1, л.д. 32, диск №1). Указанная часть зала выгорожена стеллажами с маслами и автохимией, образуя обособленную (тематическую) часть торгового зала. При этом вывод суда первой инстанции об имевшем место складировании там продукции прямо противоречит материалам дела: из видеозаписи видно, что складирование товара в указанной части торгового зала не осуществлялось. Весь товар выставлен на витрины и имеет ценники, при этом смазка WD-40 имела ценник ООО «Альянс» (т.1 л.д. 31). Из видеозаписи также следует, что весь иной товар, расположенный на одной полке с WD-40 также имел ценники ООО «Альянс». В-третьих, из пояснений продавца ФИО3, следует что, он работает в должности продавца общества около трех месяцев. В его обязанности входит продажа бензо-электро инструментов, автомобильных масел и сопутствующих товаров. Автомобильное масло и весь товар принадлежит обществу (г. Тула); поступает из г. Тула; цены на товар приходят через программу «1С»; документы на автомобильное масло находятся в г. Тула, в головном офисе; все масло находилось в реализации. Иных лиц, присутствовавших в торговом заме на момент проведения проверки, являющихся или представившихся продавцами, не установлено.

Иные доказательства, представленные в дело, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Так, из материалов дела следует, что помещение площадью 106 кв.м. по тому же адресу, что и общество, арендовано также и ООО «Центр-поставка» (т.2 л.д. 17-20). При этом к договору не приложена схема помещения, а из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что доступ к помещению общества (площадью 20 кв.м.) осуществляется через торговый зал большей площади, что не противоречит указанным доказательствам.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты от 23.06.2018 № 16900088 и от 08.07.2018 № 20910207189 (т.2 л.д. 82, 83) могут подтверждать только факт передачи товаров, идентичных по наименованию изъятым, в собственность               ООО «Центр». Факт приобретения спорного товара обществом они не опровергают.

Отсутствие страховых взносов в ОПФР по Калужской области за ФИО3 как за сотрудника за период июль, август 2018 года не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ним, а лишь может свидетельствовать о недобросовестном поведении работодателя. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает совместно с вышеупомянутым фактом отсутствия в торговом зале иных продавцов.

 Все вышеизложенные обстоятельства, а также факт наличия в материалах дела ценника общества (на товар «WD-40 смазка универсальная 100 мл.» 200 руб.), суд апелляционной инстанции полагает достаточными как для вывода о доказанности самого факта реализации продукции, так и для вывода о причастности к этому общества.

Факт нарушения закона и воспроизведения товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, на которые выданы свидетельства №355394 и №83796 подтверждён имеющейся в материалах дела экспертизой (т.1 л.д. 114). Также установлен и размер причинённого правообладателю товарного знака «WD-40» ущерба - 475 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 119).

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие правонарушения имело место 03.08.2018, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности истёк.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебно акта. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4    ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.07.2019 по делу № А23-291/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мордасов

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова