8917/2018-122520(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8864/2018 

г.Нижний Новгород  02 июля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-96), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад   № 7 «Полянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 14 422 руб. 26 коп., 

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Полянка» о  взыскании 2 597,63 руб. задолженности по договору № 59/15 от 01.06.2015, 6 062,84 руб.  задолженности по договору № 29/16-СК от 11.01.2016, 5 761,79 руб. неустойки.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора  заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и органом  государственной регистрации юридических лиц. Почтовое отправление получено 05.06.2018,  о чем имеется уведомление в материалах дела.  

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала  рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 02.07.2018.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

01.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК»  (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детским садом № 5  «Буратино» (ныне МБДОУ Д/С № 7 «Полянка») (заказчик) заключен договор на вывоз и  передачу на размещение твердых бытовых отходов № 59/15, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче  на размещение твердых бытовых отходов, а заказчик оплатить эти услуги.  

К договору подписаны приложения. 

В рамках настоящего договора истец отказал ответчику услуги, о чем составил акты за  период с 01.06.2015 по 31.12.2015.  

Ответчик указанные акты не подписал, в связи с чем истец 15.02.2018 при направлении  претензии об оплате долга повторно направил их в адрес ответчика для подписания и оплаты.  

01.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК»  (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детским садом № 5  «Буратино» (ныне МБДОУ Д/С № 7 «Полянка») (заказчик) заключен договор на вывоз и  передачу на размещение твердых бытовых отходов № 29-16-СК, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче  на размещение твердых бытовых отходов, а заказчик оплатить эти услуги.  

Факт надлежащего исполнения ООО «СитиЛюкс СК» обязательства по договору  подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 01.01.2016 по  31.12.2016.  

Расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца,  следующего за месяцем оказания услуг на основании акта приема-передачи, подписанного  исполнителем и заказчиком (пункт 4.3 договора).  

При просрочке оплаты по договору заказчик обязан уплатить неустойку из расчета  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).  

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены не были, по  данным истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 597,63 руб.  задолженности по договору № 59/15 от 01.06.2015, в сумме 6 062,84 руб. по договору № 29/16- СК от 11.01.2016.  

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком.  

Претензиями исх. № 45 от 07.02.2018, № 46 от 07.02.2018 истец предлагал ответчику  добровольно оплатить долг.  

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.  

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование  подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом  подтверждается представленными в материалы дела актами.  

Ответчик, получив акты оказанных услуг, а также претензию об оплате услуг  возражения не представил.  

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне  ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности  ответчика в сумме 8 660,47 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по  27.02.2018 в размере 3 499,63 руб. с суммы долга 6 062,84 руб., а также за период с 11.07.2015  по 27.02.2018 в размере 2 262,16 руб. с суммы долга 2 597,63 руб.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки на сумму задолженности 6 062,84 руб. судом проверен и признан  верным.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму задолженности в размере  2 597,63 руб., суд счел его неверным, поскольку согласно материалам дела акты оказанных  услуг за 2015 год истец вручил ответчику 15.02.2018, о чем имеется отметка на претензии  заведующей ФИО1. Иных доказательств направления актов в адрес ответчика не имеется.  

Определением суд предлагал истцу представить указанные доказательства, что не было  исполнено последним. Из текста претензии следует, что истец установил трехдневный срок  для оплаты имеющейся задолженности, в противном случае указал на ее взыскание в  судебном порядке.  

С учетом изложенного основания для начисления неустойки на сумму долга по актам  оказанных услуг за 2015 г с 11.07.2015 не имеется. По расчетам суда неустойка подлежит  начислению с 20.02.2018 по 27.02.2018 и составляет 20,78 руб. (2 597,63 руб. х 8 дн. х 0,1%).  

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию  штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при  отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, у суда не имеется оснований  для уменьшения заявленной суммы неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 520,41  руб. подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  детский сад № 7 «Полянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 660,47 руб. задолженности, 3 520,41 руб. неустойки, 1 689,00 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу.  

Судья Г.С. Федорычев