ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3801/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу № А55-3801/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>), Россия, 107078, 

<

...>

к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), Россия, 443069, гор. Самара, Самарская область, ул. М. Тореза, 67А,

с участием третьих лиц:

- Муниципального предприятия городского округа Самара «ТТУ», 443030, 

<

...>,

- Администрации городского округа Самара, 443010, 

<

...>,- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, 443031, 

<

...>,

о взыскании 65 923 184 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 8 от 20.01.2017;

от третьего лица Администрации городского округа Самара - ФИО2 представитель по доверенности № 36 от 09.11.2017;

от третьих лиц Муниципального предприятия городского округа Самара «ТТУ», Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании 1 842 125 руб. 25 коп. - пени за период с 16 августа 2016 года по 09 января 2016 года (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 33 974 835 руб. и задолженности на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 106 224 руб., принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17 июля 2017 года).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года по делу № А55-17656/2016.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципальное предприятие г.о. Самара «ТТУ», Администрацию г.о. Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара.

Определением суда от 05 июня 2017 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" пени в сумме 1 289 487 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований суд отказал.

Заявитель – Департамент транспорта Администрации городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставил без удовлетворения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 декабря 2017 года на 09 час. 50 мин.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц Муниципального предприятия городского округа Самара «ТТУ», Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «МЛК» (Истец/Лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (Ответчик/Лизингополучатель) заключен Муниципальный контракт № 0342300000115001266-0209204-01 от 23 декабря 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2015 года и № 3 от 01 марта 2016 года), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передан, Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 (Двадцати) единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до 31 октября 2020 года. Срок действия Контракта установлен пунктом 12.1. до 31 декабря 2020 года.

Цена Контракта определена по результатам проведения электронною аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032 руб., в том числе НДС.

Указанное Имущество передано Истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года.

Согласно пункту 3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту)   в   порядке,   предусмотренном   пунктами 3.7, 3.8.   Контракта.   Обязанности Лизингополучателя в части оплаты Контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Лизингополучателя.

В соответствии с Графиком платежей по контракту Ответчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно условиям Контракта (пункт 9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, лизингополучателем не оплачены платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 33 974 835 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена посредством службы доставки Major-Express (накладная № 1208514925) Претензия от 12 января 2017 года исх. № 012 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки, рассчитанную на дату погашения задолженности по лизинговым платежам. Указанная Претензия вручена Ответчику 16 января 2017 года.

Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Несвоевременное выполнение Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2016 года является существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

С учетом изложенного сумма лизинговых платежей за июнь и июль 2016 года -досрочная оплата за два срока подряд согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая оплате Лизингополучателем составляет 30 106 224 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого око должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 33 974 835 руб. и задолженности на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 106 224 руб. в связи с их оплатой ответчиком.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании пени.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а также того, что данные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что Департамент был вправе не производить уплату лизинговых платежей до даты поставки имущества по контракту. Кроме того, суд не учел, что решение суда по делу № А55-17656/2016, на которое сослался суд первой инстанции, обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период с 16 августа 2016 года по 09 января 2016 года истцом начислены ответчику пени в сумме 1 842 125 руб. 25 коп.

Расчет пени, произведенный истцом в соответствии с условиями муниципального контракта, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9.7 контракта и наличие у самого истца задолженности по пени за нарушение сроков поставки трамваем, что исключает удовлетворение иска и взыскание пени с ответчика, суд считает несостоятельными.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что установленное договором лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не обусловлено исполнением лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Данные доводы проверялись судебными инстанциями в рамках дела № А55-17656/2016 и были отклонены. Во встречном иске ответчику было отказано.

Ссылка жалобы на обжалование судебного решения по делу № А55-17656/2016 в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации правового значение не имеет, поскольку данный судебный акт в настоящее время вступил в законную силу. Доказательств отмены судебного решения в дело не представлено. 

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что Департамент был вправе не производить уплату лизинговых платежей до даты поставки имущества по контракту, поскольку они противоречат пункту 1 статьи 10 и пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец сведений о возникновении каких – либо последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что снижение пени до 1 289 487 руб. 75 коп. (на 30 %)  позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В связи с чем в остальной части иска во взыскании пени суд отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятого по делу № А55-3801/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу № А55-3801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев