Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17540/2017

« 28 » декабря 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 595650 руб. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.11.2017, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (далее – истец, ООО «Горизонт В») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (далее – ответчик, ООО «Биотех Плюс») о взыскании 595650 руб. основного долга.

Определением суда от 25.10.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято исковое заявление ООО «Горизонт В», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.11.2017.

С учетом того, что определением суда от 25.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания 21.11.2017 и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.11.2017 по ходатайству ответчика от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа истребована копия книги покупок ООО «Горизонт В» за первый квартал 2017 года, судебное разбирательство было отложено на 18.12.2017.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017 для получения истребуемых документов.

В суд 20.12.2017 поступили истребованные сведения из книги покупок ООО «Горизонт В» за первый квартал 2017 года.

В судебном  заседании 21.12.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в книге покупок за первый квартал 2017 года денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением № 34 от 06.03.2017, учтены в качестве предварительной оплаты товара в счет предстоящей поставки.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, пояснил, что ответчиком был заключен договор с неким поставщиком, который произвел отгрузку товара истцу, при этом документов, подтверждающих передачу товара истцу, не представил. 

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт В» 06.03.2017 произвело оплату ООО «Биотех Плюс» по счету № 17/060301 от 06.03.2017 за топливо моторное, что подтверждается копией платежного поручения № 34 от 06.03.2017.

Из представленного ответчиком счета на оплату товара № 17/060301 от 06.03.2017 следует, что ООО «Биотех Плюс» выставило ООО «Горизонт В» указанный счет на оплату моторного топлива (СТО 73281024-022-2015) на сумму 595650 руб.

В представленной ответчиком копии универсального передаточного документа № 43 от 06.03.2017 на передачу дизельного топлива (ДТ-Е-К5) на сумму 595650 руб. в качестве продавца значится ООО «Биотех Плюс», а покупателя – ООО «Горизонт В», при этом раздел, подлежащий заполнению грузополучателем не содержит каких-либо отметок истца о приемке товара.

Из представленной истцом копии претензии от 31.07.2017 в адрес ответчика следует, что поскольку предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был и денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты товара, истцу не были возвращены, последний обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 595650 руб. Направление истцом досудебной претензии ответчику подтверждается представленными истцом копиями почтовой квитанции от 01.08.2017 с идентификатором № 3940373014406 и описи вложения в указанное почтовое отправление.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов, в том числе счета ООО «Биотех Плюс» на оплату товара № 17/060301 от 06.03.2017, выставленного ООО «Горизонт В», копии платежного поручения № 34 от 06.03.2017 следует, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи на основании статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В претензии от 31.07.2017 ООО «Горизонт В» потребовал возвратить перечисленные в адрес ООО «Биотех Плюс» денежные средства в сумме 595650 руб., то есть фактически заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что ответчиком был заключен договор с неким поставщиком, который произвел отгрузку товара истцу, признается судом необоснованным в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик (статья 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела сначала ссылался на передачу товара представителя истца без надлежащего оформления универсального передаточного документа, а впоследствии указывал на передачу товара истцу неким третьим лицом.

Правом заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, упомянутого ответчиком поставщика, поставившего товар истцу, ответчик не воспользовался, в том числе после соответствующих разъяснений суда. 

Ссылка ответчика на то, что факт получения товара истцом может быть подтвержден сведениями из книги покупок истца за первый квартал 2017 года, опровергается представленными инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа представлены сведениями из книги покупок ООО «Горизонт В» за первый квартал 2017 года, в которой соответствующей операции от 06.03.2017 на сумму 595650 руб. в отношении продавца ООО «Биотех Плюс» присвоен код вида операции «02», то есть указанная операция свидетельствует об оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что соответствует положениям пунктов 6, 19 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательства (передачи истцу товара) ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом в сумме 595650 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого Кодекса.

Истец 01.08.2017 направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017, в которой просил незамедлительно вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 595650 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, получение ответчиком от истца денежной суммы 595650 руб. в качестве оплаты за моторное топливо, не представление последним доказательств передачи истцу товара, суд приходит к выводу, что спорную задолженность следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В этой связи, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 595650 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14913 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14913 руб. платежным поручением  № 258 от 27.09.2017. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 610563 руб., в том числе 595650 руб. неосновательного обогащения, 14913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых