АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41527/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед», г.Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – истец) 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 26 034 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.101).

Определением суда Челябинской области от 17.12.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.103).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол», 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.

Оснований для перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru..

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства (т.2 л.д.96-97).

11.02.2019 по делу №А76-41527/2018 вынесена резолютивная часть решения.

14.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключили настоящий Государственный контракт (далее - Контракт) от 25.09.2017 № Ф217.401617/683 (т.1 л.д.9-20).

В соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра выдачи товара получателям (приложение № 3) и направления (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактам (пункт 2.1 контракта).

Количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом, указано в Техническом задании (приложение №1) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок поставки товара осуществляется:

I этап - до 15 октября 2017 года поставить не менее 50 % от общего объема товара;

II этап - до 10 ноября 2017 года поставить 100 % товара.

Датой поставки является дата подписания Поставщиком и Получателем Акта сдачи-приемки Товара. 

Место поставки Товара - г. Копейск, населенные пункты Коркинского, Красноармейского, Сосновского районов Челябинской области (пункт 2.5 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 575 233 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 16 копеек, НДС не предусмотрен.

В цену контракта включены все затраты на поставку товара, в том числе, затраты на доставку до места жительства получателей, пунктов выдачи, разгрузку, страхование, уплату таможенных платежей, налогов, других расходов, связанных с выполнением поставщиком своих обязательств в рамках контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик передает заказчику документы для оплаты после окончания каждого этапа поставки товара, предусмотренного в п.2.4 настоящего контракта:

по 1 этапу - не позднее 20 октября 2017 г.,

по II этапу - не позднее 15 ноября 2017 г.

Документы, поступившие заказчику после 10 декабря 2017 года, к оплате не принимаются, оплата товара за пределами срока действия контракта Заказчиком не производится.

Не позднее 29 декабря 2017 года поставщик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт выверки расчетов (Приложение №8).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

С = Сцб*ДП

Размер ставки определяется по формуле: где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки

К=ДП/ДК*100%

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплате пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров либо путем направления письменной претензии. Срок рассмотрения претензии 5 (пять) рабочих дней (пункт 9.1 контракта).

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров (переписки) спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.2 контракта).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 9.2 контракта, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 9.2 контракта установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-16/04-2205 об оплате неустойки в размере 23 429 руб. 41 коп. (т.2 л.д.35-39). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №01-16/04-6110 с требованием оплатить неустойку в размере 24 237 руб. 32 коп. (т.2 л.д.46-49). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

08.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №01-16/04-6472 с требованием оплатить неустойку в размере 25 194 руб. 26 коп. (т.2 л.д.58-61). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности контракта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 034 руб. 07 коп. за период с 16.11.2017 по 20.11.2017 за нарушение срока поставки товара.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения стоимости поставленного товара по каждой товарной  накладной на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока поставки товара (т.2 л.д.98-101). 

Представленный истцом расчет пени, при отсутствии контррасчета ответчика, по результатам проверки, судом признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.103).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в размере 26 034 руб. 07 коп. за период с 16.11.2017 по 20.11.2017 с 0,03% в день до 0,015% в день за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации (15,5%), то есть до 13 017 руб. 04 коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по контракту от 25.09.2017 №Ф2017.401617/683 подлежат удовлетворению в размере 13 017 руб. 04 коп.

При заявленной цене иска в размере 26 034 руб. 07 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» в пользу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по государственному контракту от 25.09.2017 №Ф.207.401617/683 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.10.2017 по 15.11.2017 в размере 13 017 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Е.А. Михайлова