АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8663/2023

Дело № А12-13717/2021

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский металл» – ФИО3, доверенность от 29.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 

по делу № А12-13717/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто», р.п. Городище, Волгоградская область, Городищенский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто» (далее – общество «ПСК Пронто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

21 февраля 2023 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на всю сумму непогашенных требований. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 признано недоказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности по статьи 61.12 Закона о банкротстве, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам общество «ПСК Пронто», ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу общества «ПСК Пронто» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК Пронто» взысканы денежные средства в размере 7 484 581,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суд первой инстанции от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК Пронто» денежных средств в размере 7 484 581,38 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что осуществляемые ей в качестве руководителя общества «ПСК Пронто» действия, в том числе по заключению сделок, в преддверии подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения были направлены на продолжение хозяйственной деятельности, являлись попыткой разрешить временные финансовые затруднения должника. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что частью кредиторов, платежи в адрес которых признаны совершенными с преимущественным удовлетворением, а именно: ООО «Пронто», ФИО1, ФИО5, ООО «Сантехторг34», ООО «СтройПартнер», ИП ФИО6, ущерб, причиненный должнику, частично погашен на общую сумму 1 466 732,93 руб. Вмененные ответчику сделки совершены без цели причинения вреда должнику и кредиторам, не являлись существенно убыточными для общества «ПСК Пронто» и не могли повлиять на платежеспособность юридического лица. Банкротство должника вызвано объективными причинами, связанными со спецификой деятельности предприятия - строительство, сложной экономической ситуацией, вызванной пандемией COVID-19, введением ограничительных мер, затруднивших поставку товаров и материалов и увеличение их стоимости.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 просила отменить обжалуемые судебные акты в части её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК Пронто» денежных средств в размере 7 484 581,38 руб.

В связи с чем с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении доводов кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский металл», напротив, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителей  ФИО1 и общества «Волгоградский металл», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Устанавливая наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве и указала на неисполнение ФИО1 обязанности руководителя по подаче в арбитражный суд заявления о признания банкротом общества «ПСК Пронто», а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения ответчиком ряда сделок, направленных на вывод активов должника.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2022 по данному делу признаны недействительными платежи, произведенные обществом «ПСК Пронто» в пользу ФИО1 общую сумму 3 059 807,50 руб. в период с 01.03.2021 по 21.06.2021, применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу общества «ПСК Пронто» взысканы денежные средства в размере 3 059 807,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом «ПСК Пронто» в пользу ФИО5 на общую сумму 1 088 000 руб. в период с 28.01.2021 по 05.08.2021, применены последствия недействительности сделок, с ФИО5 в конкурсную массу общества «ПСК Пронто» взысканы денежных средств в размере 1 088 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 признан недействительной сделкой платеж, произведенный обществом «ПСК Пронто» 27.05.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг34» в сумме 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с общества «Сантехторг34» в конкурсную массу общества «ПСК Пронто» взысканы денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 признан недействительной сделкой платеж, произведенный 27.05.2021 обществом «ПСК Пронто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в сумме 164 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «СтройПартнер» в конкурсную массу общества «ПСК Пронто» денежных средств в размере 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 признан недействительной сделкой платеж, произведенный обществом «ПСК Пронто»   в пользу ИП ФИО6 в сумме 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу общества «ПСК Пронто» денежных средств в размере 400 000 руб.

Всего по недействительным сделкам в пользу вышеуказанных лиц должником были перечислены денежные средства в сумме 5 051 807,50 руб.

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные требования кредиторов с наступившим сроками исполнения обязательств: ООО «Волгоградский металл» (1 048 596,02 руб., срок обязательств наступил в сентябре 2020 года), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (593 801,16 руб., срок обязательств наступил 27 октября 2020 года), ООО «ЭкоСфера» (20 000 руб., срок обязательств наступил в декабре 2020 года), в связи с чем вменяемые ответчику недействительные сделки привели к тому, что денежные средства в сумме 1 452 000 руб. были выведены в пользу аффилированных лиц (ФИО5, ООО «Сантехторг34» и ООО «СтройПартнер») без какого-либо встречного предоставления, а самой ФИО1 и ИП ФИО6 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Объем выведенных средств в предбанкротный период составил более 50 % реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве в виде не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, указав на отсутствие доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий для возникновений у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ей лица. 

Как указано судом, ФИО1, являясь руководителем общества «ПСК Пронто», совершила действия по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц в предбанкротный период, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, лишило их возможности получить удовлетворение своих требований, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

В результате виновных действий ФИО1 общество «ПСК Пронто» вело неэффективную хозяйственную деятельность, что повлекло его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что ФИО1, являясь директором общества «ПСК Пронто», совершила в этот период ряд сделок по выводу ликвидных активов в пользу вышеуказанных лиц, впоследствии признанных судом недействительными, что привело фактически к невозможности формирования конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Приняв во внимание данные конкурсного управляющего о том, что все мероприятия процедуры конкурсного управляющего выполнены, конкурсная масса сформирована и реализована, согласившись с представленным конкурсным управляющим ФИО4 расчетом, согласно которого остаток непогашенной суммы требований кредиторов общества «ПСК Пронто» составляет 7 484 581,38 руб., а иных поступлений, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не ожидается, суд первой инстанции счел возможным взыскать в качестве субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу 7 484 581,38 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что совершение ФИО1 вышеуказанных сделок привело к уменьшению ликвидности должника, что послужило катализатором для инициации необратимых процессов, связанных с банкротством должника, и привело общество «ПСК Пронто» к объективному банкротству. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам общества «ПСК Пронто» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Судебными инстанциями установлены, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках обособленных споров по оспариванию сделок в рамках данного дела о банкротстве, факты совершения ФИО1 ряда сделок, на основании которых должник утратил денежные средства, без получения обществом соразмерного встречного предоставления.

Принятые судами доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО1 перечислений денежных средств в пользу ряда контрагентов в отсутствие встречного предоставления не были опровергнуты ФИО1 надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть сделок, в том числе с самой ФИО1, судом были признаны недействительными как совершенные с предпочтением и не повлекли причинение вреда должнику, отклоняются судом округа, поскольку, заключая на фоне недостаточности денежных средств у общества «ПСК Пронто» (появления первых признаков неплатежеспособности) вышеуказанные сделки, впоследствии признанные судом недействительными, действия ФИО1 по изъятию выручки в объеме, превышающем 50% от размера реестровых требований кредиторов, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к ситуации, когда банкротство общества стало неизбежным.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств подателем жалобы представлено не было, утверждение об ухудшении финансового положения общества по объективным обстоятельствам, связанным со спецификой деятельности предприятия (строительство), сложной экономической ситуацией, вызванной пандемией COVID-19, введением ограничительных мер, затруднивших поставку товаров и материалов и увеличение их стоимости, не подтверждено ссылкой на конкретные доказательства, напротив, опровергается представленным в материалы дела анализом финансового состояния общества «ПСК Пронто», содержащим выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы кассатора о том, что осуществляемые ею в качестве руководителя общества «ПСК Пронто» действия, в том числе по заключению сделок, были направлены на продолжение хозяйственной деятельности, являлись попыткой разрешить временные финансовые затруднения должника также отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  по делу № А12-13717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова