ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-8371/2021

г. Самара

30 июня 2022 года

11АП-6862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу  акционерного общества «Дикси Юг»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А49-8371/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску акционерного общества «Дикси Юг» (ОГРН1035007202460, ИНН5036045205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный Пекарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН5835080911)

с участием третьего лица: акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2»

о взыскании 265 841 руб. 92 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дикси Юг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный Пекарь» о взыскании штрафных санкций в сумме 265 841 руб. 92 коп. в связи с поставкой ответчиком некачественного печенья по договору поставки № 07/14-СП-ОЗ от 25.06.2014. 

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 года решение от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дикси Юг» без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славный Пекарь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу № А49-8371/2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Дикси Юг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что указанные в п. 1.2 договора услуги: устное либо письменное по выбору исполнителя консультирование заказчика относительно выбора наиболее действенного способа (порядка) отказа суда в удовлетворении исковых требований подлежат исключению из общей стоимости; ссылается на отсутствие в договоре и акте расшифровки конкретных оказанных услуг с указанием их стоимости, а также на чрезмерность размера взысканных судебных расходов. 

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третье лицо возражения на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг № 1 от 10.08.2021, заключенный между ООО ТД «Славный пекарь» и ФИО2 Предметом договора являлась защита ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Представитель ФИО2 полностью исполнила обязательства по защите доверителя в суде первой инстанции, определила круг необходимых для защиты доказательств и лицо, которое своими действиями способствовало защите ответчика в судебном процессе; дополнительно подготовила отзыв на апелляционную жалобу. Активная позиция представителя ответчика в деле способствовала принятию судебного акта по делу не в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал судебные расходы в размере 56 500 руб. разумными и подтвержденными документально.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказанные поверенным услуги оплачены ответчиком последнему в сумме, согласованной по договору, факт оплаты подтвержден представленными в дело платежными поручениями № 33418 от 29.10.2021, № 18299 от 29.10.2021.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   Суд первой инстанции, оценив объём представленных ответчиком в материалы дела доказательств, предмет спора, предполагавший сбор доказательств со стороны ответчика, учитывая рассмотрение дела по общим правилам искового производства и выполнение представителем ответчика обязательств по договору оказания юридических услуг в полном объёме (предоставление доказательств в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу), пришел к обоснованному выводу о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается документами, представленными в материалы дела по данному заявлению, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению как не мотивированные и бездоказательные, поскольку именно сторона, заявившая об их чрезмерности, должна представить доказательства чрезмерности, в том числе доказать производство стороной излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также представить расчет суммы, подлежащей возмещению.

   Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанные в п. 1.2 договора услуги: устное либо письменное по выбору исполнителя консультирование заказчика относительно выбора наиболее действенного способа (порядка) отказа суда в удовлетворении исковых требований подлежат исключению из общей стоимости, является несостоятельным, поскольку стоимость услуг по договору составила фиксированную сумму в размере 56 500 руб., по этим же основаниям апелляционным судом отклоняется довод об отсутствии в договоре и акте расшифровки конкретных оказанных услуг с указанием их стоимости.

   Доводы апелляционной жалобы заявлялись в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу № А49-8371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                           Е.В. Коршикова