ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1138/2019

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13103/2021) публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760 038 8185 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (посредством системы веб-конференции) - ФИО2, по доверенности 33/2021 от 08.12.2021, 

 

установил:

Определением суда от 04.02.2019 заявление ООО «Импульс» о признании ООО «ОВОМИР» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу произведена замена заявителя на ООО «Деловой сервис», заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «ОВОМИР» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден  ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

ПАО «Птицефабрика Челябинская» 26.03.2021 (зарегистрировано 27.03.2021) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760 038 8185 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично; требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» в размере 760 038 815,07 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО «ОВОМИР» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Птицефабрика Челябинская» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить частично, принять по делу новый судебный акт о включении в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО «Птицефабрика челябинская» в размере 760 038 815 руб. 07 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Птицефабрика Челябинская» ссылается на следующее:

- возмещение должником причиненного кредитору ущерба, установленного вступившим в силу решением суда, не является и не может являться механизмом инвестирования должника;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления корпоративного характера прав требования АО «Птицефабрика Челябинская»  к должнику;

- включение в реестр требований кредиторов должника требования АО «Птицефабрика Челябинская» не приведет и не может привести к контролю со стороны ООО «ОВОМИР» над собственной процедурой банкротства;

- оспариваемое определение фактически не позволяет надлежащим образом восстановить нарушенные права миноритарных акционеров и кредиторов АО «Птицефабрика Челябинская»;

- действующее законодательство не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований аффилированных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «СК Развития» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК Развития» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76- 17068/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 760 038 815,07 руб. в том числе, 580 000 000 руб. – вексельный долг, 40 600 000 руб. – процентный доход по векселям, 140 038 815,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 30.07.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 760 038 815,07 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными.

Между тем, в данном случае суд применил разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76- 17068/2020 установлено следующее.

12.04.2016 ПАО «Птицефабрика Челябинская» приобрело 2 векселя АО АКБ «ЦентроКредит» на общую сумму 580 000 000 руб.

В этот же день, 12.04.2016, ПАО «Птицефабрика Челябинская» на основании Договора о совместной деятельности от 21.03.2016 по акту передачи передало приобретенные векселя АО АКБ «ЦентроКредит» обществу «ТД «АРДИС».

Между ООО «ТД «АРДИС» (Продавец) и ООО «ОВОМИР» (Покупатель) 12.04.2016 заключен Договор №1/КП/цб купли-продажи ценных бумаг.

ООО «ОВОМИР» 13.04.2016 предъявил векселя АО АКБ «ЦентроКредит» к оплате и получил по ним денежные средства в размере 580 000 000 руб. 

Задолженность обществом «ОВОМИР», возникшая при приобретении векселей АО АКБ «ЦентроКредит», до настоящего момента не погашена.

Суд пришел к выводу о том, что учитывая сроки совершения сделок, отсутствие реальной оплаты по данным сделкам, а также аффилированность, вхождение в единую группу и наличие экономической зависимости между лицами, участвовавшими в данных сделках, сделки являются притворными.

Фактически спорные сделки были осуществлены в целях перевода средств в виде векселей АО АКБ «ЦентроКредит» от ПАО «Птицефабрика Челябинская» в ООО «ОВОМИР» в обход корпоративных процедур, предусматривающих одобрение подобных сделок решением общего собрания акционеров.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку: передачу векселей АО АКБ «ЦентроКредит» от ПАО «Птицефабрика Челябинская» в ООО «ОВОМИР».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что единственным учредителем должника ООО «ОВОМИР» с 19.04.2016 является ООО «Орион» (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) с 31.10.2017 является ФИО4; 93,75 % доли в уставном капитале общества с 29.12.2009 принадлежит ФИО5 (ИНН 

<

***>), 6,25 % доли – ФИО6 (с 01.04.2013).

ФИО5 является с 28.03.2019 временно исполняющим полномочия генерального директора ПАО «Птицефабрика Челябинская» (ИНН 

<

***>); держателем реестра акционеров является ЗАО «Ведение реестров компаний» (661049239).

То есть ПАО «Птицефабрика Челябинская» и должник являются аффилированными лицами через ФИО5

Следовательно, аффилированный кредитор с 2016 года допускает такую существенную задолженность по денежному обязательству, что свидетельствует в пользу постоянной недостаточности у должника денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и фактической докапитализации должника группой лиц на эти цели. 

Независимый кредитор не допускал бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство). 

Такие доверительные отношения не характерны для независимых контрагентов не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

С учетом изложенного, бенефициары группы выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределялись внутри самой группы по своему усмотрению.

Суд первой инстанции  обоснованно применил разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Определением суда от 29.03.2021 по настоящему делу установлено, что должник является проектной компанией, владельцем капитала, то есть механизмом акционерного владения реальным активом в виде АО «Птицефабрика Челябинская». Из материалов дела не следует, что Должником когда-либо с даты его создания осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом ООО «ОВОМИР» владело (и продолжает владеть в настоящее время) 94,13% акций ПАО «Птицефабрика Челябинская», то есть является мажоритарным акционером ПАО «Птицефабрика Челябинская».

Таким образом, спорное требование не имеет оснований конкурировать с независимыми кредиторам (реестровыми и «зареестровыми»).

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, п. 3 Обзора от 29.01.2020 подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда должник является контролирующим кредитора лицом и в отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу №А76-17068/2020, являясь основанием для признания требований кредитора обоснованными, само по себе базируется на ключевых выводах, сделанных судом в рамках настоящего банкротного дела №А70- 1138/2019.

Судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора, также подтверждает и их корпоративную природу, основанную на консолидации внутригрупповых активов в условиях недостаточности у должника собственных средств (иными словами, это и есть предусмотренное Обзором от 29.01.2020 финансирование «в ситуации имущественного кризиса»).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение договора купли-продажи ценных бумаг № 1/КП/цб от 12.04.2016 фактически являлось механизмом корпоративного инвестирования. Соответственно, понижение указанных требований в очередности представляется обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований. Требования кредитора подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

 Следует отметить,  что на момент рассмотрения заявления  о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не располагал информацией о наличии кассационного производства по обжалованию  определения Арбитражного суда Тюменской области от  4 октября 2021 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что при наличии  в настоящее время Постановления  Арбитражного суда  Уральского округа от 03 февраля 2022 года  вы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова