именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67880/20-181-506

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР"

о признании недействительными договоры аренды, 

при участии: 

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 09 от 14.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.03.2013г. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г. заключен неуполномоченным лицом, договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г. является притворным, так как у Истца отсутствует факт исполнения сделки со стороны Ответчика.

Как указывает истец, по результатам проведения внутренней служебной проверки, Заместитель Генерального директора ОАО «ЧиркейГЭСстрой» - директор филиала СМУ-5, ФИО3, вопреки законным интересам АО «ЧиркейГЭСстрой», в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, совершил противоправные действия в форме заключения спорных договоров, а также умышлено не принял мер по расторжению экономически необоснованных договорных обязательств, чем причинил АО «ЧиркейГЭСстрой» ущерб. (л. 18 Заключения № 136-02-01.002.19).

Также истец ссылается на то обстоятельство, что заключающее сделку лицо действует на основании доверенности от имени истца, подлежат оценки конкретные обстоятельства с учетом выявленных нарушений в ходе внутренней служебной проверки, которые свидетельствуют о сговоре лиц, действующих от имени АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «СтройЛидер» при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Истец считает, что ссылки в спорных договорах аренды, заключенных от имени истца, на то, что заключающее сделку лицо действует на основании доверенности, подлежат оценки с учетом конкретных обстоятельств заключения договоров, выявленных в ходе внутренней служебной проверки, которые свидетельствуют о сговоре лиц, действующих от имени АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «СтройЛидер» при заключении и исполнении оспариваемых сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по 2 иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

То есть, по основаниям, указанным истцом, сделки являются оспоримыми. 

Доводы истца судом проверены и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Оспариваемый Договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н был заключен между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «СтройЛидер» 01 марта 2013 года.

Со стороны Истца - АО «ЧиркейГЭСстрой» Договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г. подписан ФИО3 действующим на основании доверенности №16-61 от 16.01.2013 г.

Во исполнение Договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года  ООО «СтройЛидер» передал в пользование АО «Чиркейгэсстрой» автомобильный кран КС - 45717К-1Р на шасси КАМАЗ - 65115. а АО «Чиркейгэсстрой» принял указанный выше автомобильный кран в пользование.

В период исполнения Договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года Истец использовал полученный от Ответчика автомобильный кран в своей коммерческой деятельности. Объем и стоимость оказанных услуг по аренде автомобильного крана была зафиксирована в обоюдных актах №43 от 04 сентября 2013 г., №47 от 01 октября 2013 года, №53 от 01 ноября 2013 года, №60 от 30 ноября 2013 года, №63 от 30 декабря 2013 года.

Согласно п.6.5. Положения о филиале ОАО «ЧиркейГЭСстрой» - Строительно-монтажное управление - 5 от 08 июля 2011 года филиал представляет Обществу установленную статистическую, бухгалтерскую, управленческую и оперативную отчетность в сроки, определенные Обществом.

Пунктом 6.6. Положения о филиале ОАО «ЧиркейГЭСстрой» - Строительно-монтажное управление - 5 от 08 июля 2011 года итоги деятельности Филиала отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также в годовом отчете Общества.

Пунктом 6.8. Положения о филиале ОАО «ЧиркейГЭСстрой» - Строительно-монтажное управление - 5 от 08 июля 2011 года бухгалтерский учет и отчетность, а также иные финансовые документы для отчета составляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так как согласно п.33 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в РФ утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29 июля 1998 года бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности филиалов, представительств и иных структурных подразделений, в том числе выделенных на отдельные балансы.

Из указанного следует, что филиал СМУ-5 ОАО «ЧиркейГЭСстрой» передавал данные своей бухгалтерии в бухгалтерию Истца - АО «Чиркейгэсстрой», следовательно, Истцу было известно о заключенном 01 марта 2013 года Договоре аренды транспортного средства без экипажа №б/н в 2013 году.

16 января 2015 года АО «ЧиркейГЭСстрой» произвел частичное исполнение своих обязательств перед ООО «СтройЛидер» по внесению арендной платы по Договору №01/01/14 от 01 января 2014 года в размере 2 478 000 рублей. Оплачивая ООО «СтройЛидер» арендную плату по Договору №01/01/14 от 01 января 2014 года в размере 2 478 000 рублей АО «ЧиркейГЭСстрой» подтвердил, что Договор аренды транспортного средства без экипажа №01/01/14 от 01.01.2014г. был заключен уполномоченным лицом.

ООО «СтройЛидер» 24 мая 2016 года в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» направило претензию по оплате задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г., которую АО «ЧиркейГЭСстрой» получило 30 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-164376/16 от 23 ноября 2018 года, следовательно, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могут быть оспорены в новом судебном процессе.

Факт внесения платы по Договору аренды транспортного средства без экипажа №01/01/14 от 01.01.2014 г. подтверждается платежным поручением №3 от 16.01.2015 г. и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года.

АО «ЧиркейГЭСстрой» в материалы дела №А40-164376/16  был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 10.02.2017г. между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «СтройЛидер», который составлен на основании сведений бухгалтерии АО «Чиркейгэсстрой», в указанном акте отражены факты оказания ООО «СтройЛидер» АО «ЧиркейГЭСстрой» услуг по предоставлению в аренду автомобильного крана в период времени с 2013 года по 2015 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов, также установлена статьей 16 АПК РФ.

Положения статей 16 и 69 АПК РФ носят императивный характер, что не предполагает расширительного толкования пределов применения указанных правовых норм.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-164376/16 по иску ООО «СтройЛидер» к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности по Договорам аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01.03.2013 г.. №01/01/14 от 01.01.2014 г. и №31/12/14 от 31.12.2014 г. в размере 11 673 500 рублей, 43 446 535 рублей пени по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г. и процентов по Договорам аренды транспортных средств без экипажа №01/01/14 от 01.01.2014 г. и №31/12/14 от 31.12.2014 г. в размере 2 123 072 рубля 60 копеек.

Доводы АО «ЧиркейГЭСстрой» о том, что Договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.03.2013 г. со стороны АО «ЧиркейГЭСстрой» были заключены неполномочным представителем, а также доводы о том, что ООО «СтройЛидер» фактически не передавал АО «ЧиркейГЭСстрой» по Договорам аренды технику были исследованы в суде апелляционной и кассационной инстанции. Суды апелляционной и кассационных инстанций изучив доводы АО «ЧиркейГЭСстрой», исследовав материалы дела №А40-164376/16 установили факт заключения Договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01 марта 2013 года полномочными представителями, а также факт реального исполнения ООО «СтройЛидер» своих обязательств по передаче АО «ЧиркейГЭСстрой» техники согласно условиям Договора аренды транспортного средства, без экипажа №б/н от 01.03.2013 г. и принятии АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользование такой техники.

Обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-164376/16 от 23 ноября 2018 года, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №09АП-1100/2019 от 05 марта 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года и Определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-14865 от 26 ноября 2019 г. являются для настоящего дела преюдициальными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком указано на истечение срока исковой давности для подачи заявления о признании договора недействительным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

24 мая 2016 года ООО «СтройЛидер» в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой» направило претензию по оплате задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013г., которую АО «ЧиркейГЭСстрой» получило 30 мая 2016 года.

03 августа 2016 года ООО «СтройЛидер» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Чиркейгэсстрой» задолженности по Договорам аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г.. №01/01/14 от 01.01.2014г. и №31/12/14 от 31.12.2014г. заключенным между ООО «СтройЛидер» и АО «Чиркейгэсстрой».

Исковое заявление ООО «СтройЛидер» к АО «Чиркейгэсстрой» было принято к производству и возбуждено дело №А40-164376/16.

17 августа 2016 года представитель АО «Чиркейгэсстрой» по доверенности ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А40-164376/16 и был ознакомлен с материалами дела содержащими в себе Договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г., №01/01/14 от 01.01.2014г. и № 31/12/14 от 31.12.2014г.

В срок до 14 сентября 2016 года АО «ЧиркейГЭСстрой» была проведена служебная проверка, результатом которой стало написание директором «СМУ-5» ОАО «Чиркейгэсстрой» ФИО3 и главным бухгалтером «СМУ-5» ОАО «Чиркейгэсстрой» ФИО5 заявлений, в которых они отрицали факт подписания ими Договора аренды транспортного средства без экипажа №31/12/2014 от 31.12.2014 г.

Таким образом, АО «ЧиркейГЭСстрой» в срок до 14 сентября 2016 года стало известно о том, что между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «СтройЛидер» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г. и что со стороны АО «ЧиркейГЭСстрой» он подписан директором «СМУ-5» ОАО «Чиркейгэсстрой» ФИО3

Однако, в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.03.2013 г., №01/01/14 от 01.01.2014 г. и №31/12/14 от 31.12.2014 г. АО «ЧиркейГЭСстрой» обратился только 18 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                К. М. Хабарова