Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29318/2021

21 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФПБ ГАРДИУМ" (адрес:  Россия 109456, МОСКВА, пр-кт РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 75, КОРПУС 4, Э 6 ПОМ XIII КОМН 8; Россия 109456, МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ 75/4/2/6, ОГРН: 5147746423590)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРДИУМ" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 70, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 200, ОГРН: 120780099374)

о защите исключительных прав на фирменное наименование

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПБ ГАРДИУМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДИУМ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование с требованием:

- обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом;

- присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отложить судебное заседание, сообщил о намерении изменить свое фирменное наименование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика,  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование «ФПБ Гардиум».

28 ноября 2014 истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25 марта 2021 г.

Основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Деятельность в области права» (код вида деятельности - 69.10).

26.11.2020 истцу стало известно о том, что ответчиком используется фирменное наименование «Гардиум», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца «ФПБ Гардиум», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: «Деятельность в области права» (код вида деятельности - 69.10).

Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позже истца, а именно 11.11.2020 (т.е. спустя 6 лет после регистрации в реестре истца), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25 марта 2021 г.

Претензию истца от 26 ноября 2020 г. о прекращении использования фирменного наименования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что ответчик, занимающийся аналогичными видами деятельности, использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, зарегистрированное ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах и, как следствие, в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются фактически осуществляемыми (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. № С01-98/2016 по делу N А12-26947/2015).

Следовательно, до тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видом экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Словесное обозначение «Гардиум» совпадает с фирменным наименованием истца и занимает в нем значительную - доминирующую часть.

В данном случае, употребление ответчиком в своем фирменном наименовании слова «Гардиум», тождественного со словесным элементом «Гардиум», являющемся частью фирменного наименования истца, занимающим доминирующее положение, свидетельствует о достаточной степени сходства фирменных наименований сторон в отношении аналогичных видов деятельности, вызывающих у потребителей, контрагентов смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого словесного обозначения «Гардиум».

Обозначенный в фирменном наименовании истца словесный элемент «ФПБ» не влияет на различительную способность в идентификации сторон, поскольку не является доминирующим, что позволяет признать степень сходства достаточную для смешения хозяйствующих субъектов за счет доминирующих элементов обозначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «Гардиум», тождественного со словесным элементом «Гардиум», являющемся ключевым, доминирующим элементом, входящим в состав фирменного наименования истца, создает условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении ими аналогичной деятельности, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей (контрагентов) в заблуждение относительно идентификации юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику осуществлять аналогичные виды хозяйственной деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слова «Гардиум».

Использование фирменного наименования «Гардиум» нарушает требования статьи 1252 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., запрещающие все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

Ответчик в отзыве заявил, что в городе Москве помимо истца также зарегистрировано ООО «Гардиум», что может являться основанием для признания нарушения исключительного права на фирменное наименование.

Между тем, ООО «Гардиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115093, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, комн. 14) - это юридическое лицо, учредителями которого выступают лица, являющиеся также учредителями истца (ФИО4 и ФИО5).

ООО «Гардиум» и истец - аффилированные организации, что исключает недобросовестную конкуренцию и нарушения исключительного права на фирменное наименование.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в разных субъектах (Москва и Санкт-Петербург), что исключает нарушение законодательства, судом отклоняется, поскольку для признания требования об изменении фирменного наименования обоснованным не нужно определять географические границы. Согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу. В соответствии со ст. 1475 ГК РФ фирменное наименование юридического лица является исключительным правом и охраняется на всей территории Российской Федерации. Соответственно, действие данного исключительного права не может ограничиваться географическими границами субъекта и действует на всей территории России вне зависимости от того, где лицо осуществляет свою деятельность. Для выявления акта недобросовестной конкуренции, помимо установления элементов состава недобросовестной конкуренции, важным является установление конкурентных отношений между правообладателем фирменного наименования и предполагаемым нарушителем при осуществлении предпринимательской деятельности на одной и той же территории. Истец является известной юридической компанией, что подтверждается включением её в различные правовые рейтинги. Более того, клиентами истца являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность во многих субъектах России, в том числе и в городе Санкт-Петербурге, где зарегистрирован ответчик. Соответственно, фирменное наименование истца имеет широкую известность среди потребителей, и истец осуществляет коммерческую деятельность на той же географической территории, что и ответчик.

Довод ответчика о прекращении фактической деятельности на основании налоговой декларации за 2020 год и справки о закрытии счета судом признан несостоятельным, в связи с тем, что в случае полного прекращения осуществления предпринимательской деятельности принимается решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Между тем, доказательств исключения ответчика из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора не представлено, что не исключает угрозу дальнейшего нарушения ответчиком исключительных прав на фирменное наименование истца.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем, а не за период до момента рассмотрения спора по существу, поэтому заявленное истцом требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части прекращения осуществления аналогичных видов деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, в случае неисполнения судебного акта суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением размера неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГАРДИУМ"  прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "ФПБ ГАРДИУМ"  в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью "ФПБ ГАРДИУМ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДИУМ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФПБ ГАРДИУМ"  6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДИУМ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФПБ ГАРДИУМ"  5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.