ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1950/2021

Дело № А41-53533/20

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шпак Александры Сергеевны – Астапенков С.В., представитель по доверенности от 24.12.2019, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-53533/20 по иску ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" к ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ", Управление Росреестра по Московской области о взыскании,

третье лицо - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ", Управление Росреестра по Московской области (ответчики) со следующими требованиями:

Признать Акт от 10.10.2018 приема-передачи квартиры N 2Б (96) в доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н N 3, д. 6, недействительным.

Признать регистрацию права собственности ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" на квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н N 3, д. 6, кв. 96, недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Акт от 10.10.2018 приема-передачи квартиры N 2Б (96) в доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н N 3, д. 6 признан недействительным, регистрация права собственности ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" на квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н N 3, д. 6, кв. 96, признана недействительной.

С ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части на л. 4 абз. 8 Решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-53533/20 слова " однако скрыло этот факт от конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СтройПром" ФИО4".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части на л. 4 абз. 8 Решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-53533/20 слова " однако скрыло этот факт от конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СтройПром" ФИО4"

Представители ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части на л. 4 абз. 8 Решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-53533/20 слов " однако скрыло этот факт от конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СтройПром" ФИО4"

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-106884/2018 о признании ЗАО "ТМ-СтройПром" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г. ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 180; почтовый адрес: 129164, 

<

...>), являющийся членом Союза АУ "Возрождение".

Между ООО "РегионИнвестСтрой" и ЗАО "ТМ-СтройПром" заключен Договор N 3В/09-06-01 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.08.2010 года. Согласно Договору ЗАО "ТМ-СтройПром" взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корпус N 6, многоквартирный жилой дом общей площадью 18 611, 13 кв. м и по окончанию его строительства передать Заявителю Объект долевого участия - квартиры общей площадью 11 315, 77 кв. м и жилой площадью 5 598, 25 кв. м.

Как указывает Истец, конкурсному управляющему ЗАО "ТМ-СтройПром" ФИО4 поступило требование ООО "РегионИнвестСтрой" о передаче квартир по Договору участия в долевом строительстве N 3В/09-06-01.

10.10.2018 между ООО "РегионИнвестСтрой" и ЗАО "ТМ-СтройПром" был подписан Акт приема-передачи квартиры N 2Б(96), находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корпус N 6.

ООО "РегионИнвестСтрой" для подписания Акта приема-передачи от 10.10.2018 были предоставлены следующие документы:

Договор участия в долевом строительстве N 3В/09-06-01, зарегистрированный 31.08.2010 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, под номером N 50-50-49/034/2010/337;

Платежные поручения, подтверждающие оплату по Договору участия в долевом строительстве N 3В/09-06-01.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010110:2344, на котором находится корпус N 6, договоров участия в долевом строительстве не зарегистрировано.

Однако, в результате того, что ООО "РегионИнвестСтрой" представило Договор участия в долевом строительстве с отметкой о его регистрации, а также доказательства оплаты вышеуказанного договора, был подписан Акт приема-передачи квартиры.

17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ЗАО "ТМ-СтройПром", в соответствии с которым Кредитор просил включить требование о передаче жилых помещений, а именно: двухкомнатной квартиры N 2Б (96) общей проектной площадью 70,84 кв. м, жилой площадью 36,30 кв. м, расположенной на 10 этаже, односекционного, многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", микрорайон N 3, корпус N 6, стоимостью - 2 539 360,39 рублей.

Из заявления ФИО2 следует, что 13.07.2017 ООО "РегионИнвестСтрой" и ФИО2 заключили договор уступки прав требования N 07/13/17, в соответствии с которым Цедент уступает кредитору право требования, возникшее по Договору N 3в/09-06-01 в части квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", микрорайон N 3, корпус N 6, квартира N 2Б(96). Согласно отметке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данный Договор был зарегистрирован 07.08.2017 под номером 50:49:0010110:534-50/049/2017-90.

Тем не менее, на момент подачи заявления квартира N 2Б(96) уже была передана ООО "РегионИнвестСтрой".

В январе 2020 года ООО "РегионИнвестСтрой", зная о наличии Договора уступки права требования и о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТМ-СтройПром", была проведена регистрация права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, д. 6, квартира N 2Б(96).

Также истец указывает на то, что ООО "РегионИнвастСтрой" знало о наличии заключенного Договора уступки права требования N 07/19/17 от 13.07.2017 еще в октябре 2018 года (в момент подписания Акта приема-передачи квартиры от 10.10.2018), так как ООО "РегионИнвестСтрой" являлось стороной Договора уступки права требования N 07/19/17 от 13.07.2017 и умышленно скрыл этот факт от Конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СтройПром" ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 19.06.2020 в размере 76055,20 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что из мотивировочной части подлежит исключению фраза «однако скрыло этот факт от конкурсного управляющего ЗАО «ТП-СТройПром» ФИО4».

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, несмотря на то, что 13.07.2017 между ООО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 07/13/17, в соответствии с которым, Цедент уступает кредитору право требования, возникшее по Договору N 3в/09-06-01 в части квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", микрорайон N 3, корпус N 6, квартира N 2Б(96), 10.10.2018 между ООО "РегионИнвестСтрой" и ЗАО "ТМ-СтройПром" был подписан Акт приема-передачи квартиры N 2Б(96), находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корпус N 6.

На момент передачи спорной квартиры ООО "РегионИнвестСтрой" договор уступки прав требований N 07/13/17 от 13.07.2017 расторгнут не был, недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами истца о том, что ООО "РегионИнвастСтрой" знало о наличии заключенного Договора уступки права требования N 07/19/17 от 13.07.2017 в момент подписания Акта приема-передачи квартиры от 10.10.2018, поскольку ООО "РегионИнвестСтрой" являлось стороной Договора уступки права требования N 07/19/17 от 13.07.2017, однако скрыло этот факт от конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СтройПром" ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель пишет, что суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ООО «РегионИнвестСтрой» умышленно скрыло от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» факт заключения Договора уступки права требования №07/19/17 от 13.07.2017 г. Однако доказательств наличия умысла ООО «РегионИнвестСтрой» в указанной части в материалы дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В описательной части решения суда первой инстанции указано: "Также Истец указывает на то, что ООО «РегионИнвастСтрой» знало о наличии заключенного Договора уступки права требования №07/19/17 от 13.07.2017 еще в октябре 2018 года (в момент подписания Акта приема-передачи квартиры от 10.10.2018), так как ООО «РегионИнвестСтрой» являлось стороной Договора уступки права требования №07/19/17 от 13.07.2017 и умышленно скрыло этот факт от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» ФИО4 Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд". 

В мотивировочной части решения суда указано: "Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что ООО «РегионИнвестСтрой» знало о наличии заключенного Договора уступки права требования № 07/19/17 от 13.07.2017 в момент подписания Акта приема-передачи квартиры от 10.10.2018, поскольку ООО «РегионИнвестСтрой» являлось стороной Договора уступки права требования №07/19/17 от 13.07.2017, однако скрыло этот факт от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено". 

Таким образом, суд первой инстанции не говорил об умышленном сокрытии ООО «РегионИнвестСтрой» факта наличия Договора уступки права требования от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» ФИО4

ООО «РегионИнвестСтрой», действительно, скрыло факт наличия Договора уступки права требования,  поскольку, во-первых, изначально не уведомило должника о состоявшейся уступке требования, во-вторых, приняло исполнение, подписало Акт приема-передачи квартиры при наличии действующего Договора уступки права требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данной фраза из мотивировочной части решения, поскольку доказательств того, что ООО «РегионИнвестСтрой» сообщала конкурсному управляющему о наличии заключенного договора уступки прав требований в материалы дела не представлено, следовательно судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по  делу № А41-53533/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина