АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-44289/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного обслуживания» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к ответчику: акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 4197087 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2019, диплом, паспорт, ФИО2, директор на основании приказа №1 от 13.08.2013, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность №54 АА 2858885 от 24.05.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного обслуживания» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4197087 рублей, из которых 3006946 рублей стоимости пуско-наладочных работ, 1190141 рубль стоимости строительно-монтажных работ.

Ответчиком признана задолженность в части в размере 201387 рублей, в остальной части требования иска отклонены, поскольку в установленном договором порядке выполнение дополнительных работ не согласовано, пуско-наладочные работы истцом не выполнялись, а выполнены силами ответчика, в связи с чем, просил в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в части требования задолженности в размере 201387 рублей подлежит принятию.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310,702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.12.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № НТЭЦ-4-18/125, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция объектов складского хозяйства АО «СИБЭКО» в подразделении ТЭЦ-4» (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ по договору согласован в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019, с момента подписания договора до 03.06.2019.

В ходе исполнения указанного договора была явлена необходимость выполнения дополнительных пуско-наладочных и строительно-монтажных работ, которые по взаимному согласию обоих сторон были выполнены истцом.

Акты о приемке выполненных дополнительно работ неоднократно направлялись истцом ответчику на электронную почту, однако подписаны не были, при этом ответчик использовал результат выполненных истцом работ.

12.11.2019 истец повторно с претензией исх. № 199 от 11.11.2019 направил в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, просил подписать акты и оплатить дополнительно выполненные работ.

Ответчик письмом от 20.11.2019 №Исх-20-6/5-113873/19-0-0 указал, что пуско-наладочные работы истцом не выполнены, в части строительно-монтажных работ указал, что акты КС-2 сформированы по несогласованным локальным сметам, предложил устранить замечания по сметам, согласовать окончательную стоимость дополнительных работ. 

Поскольку ответчик претензию истца отклонил, выполненные дополнительно работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, уточняя исковые требования указал, что дополнительные работы выполнялись в отсутствие заключенного договора, следовательно, не являются дополнительными работами в рамках договора №НТЭЦ-4-18/125 от 04.12.2018 выполнены по устному согласованию сторон, являются неосновательным обогащением для ответчика.

Суд отклоняет данный довод, поскольку выполнение дополнительных работ происходило на том же объекте, что и в рамках договора №НТЭЦ-4-18/125 от 04.12.2018, согласование выполнения дополнительных работ происходило в порядке, согласованном договором, акты формы КС-2 на дополнительные работы имеют ссылку на договор.

В пункте 3.2. договора указано, что цена подлежащих выполнению работ 14026000, в том числе НДС 18%, является ориентировочной.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за выполненные работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора.

Из материалов дела следует, что согласование выполнения дополнительных работ происходило между сторонами путем направления технических актов, на основании которых составлялись локальные сметы и впоследствии после выполнения работ акты формы КС-2.

Так из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика технические акты на выполнение работ по пуско-наладке, а также строительно-монтажных работ, ответчик, не оспаривая факта необходимости выполнения дополнительных работ, вместе с тем, отклонял их по стоимости и объемам, а также факту выполнения спорных работ, что подтверждается в том числе, перепиской по электронной почте; экспертизами сметной документации на дополнительные работы; письмами ответчика от 11.10.2019 №Исх-20-6/5-99090/19-0-0, от 24.10.2019 №Исх-20-/5-104316/19-0-0, от 20.11.2019 № Исх-20-6/5-113873/19-0-0.

Поскольку истец в полном объеме работы не выполнил и не устранил в полном объеме выявленные недостатки, ответчик уведомлением от 01.11.2019 №Исх-20-6/5-107591/19-0-0 отказался от исполнения договора №НТЭЦ-4-18/125 от 04.12.2018 в связи с нарушением, сроков выполнения работ, что также согласуется с выводом суда о том, что спорные работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по их оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию производства дополнительных работ надлежащим образом в порядке, установленном законом.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости дополнительно выполненных работ, определением суда от 27.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем и стоимость выполненных пусконаладочных работ обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного обслуживания» по договору №НТЭУ-4-18/125 от 04.12.2018 на объекте «Реконструкция объектов складского хозяйства АО «СИБЭКО» в подразделении ТЭЦ-4»?

2. определить фактический объем и стоимость дополнительно выполненных работ (включая работы и материалы) обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного обслуживания» на объекте «Реконструкция объектов складского хозяйства АО «СИБЭКО» в подразделении ТЭЦ-4»?

3.3. определить, входят ли пуско-наладочные работы и дополнительные строительно-монтажные работы, определенные по второму вопросу, в объем работ по договору №НТЭУ-4-18/125 от 04.12.2018 и локальных сметах к нему, если нет, то определить стоимость пуско-наладочных работ и строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного обслуживания» дополнительно?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 09.03.2021 № 07/08-1, согласно выводам которого:

- стоимость пуско-наладочных работ не входящих в объем работ по договору составляет 818485 рублей;

- общая стоимость дополнительных строительно-монтажных работ составляет 712376 рублей.

При этом эксперт указал, что установить факт выполнения дополнительных работ силами истца не представляется возможным ввиду отсутствия подписанных в двустороннем порядке документов.

Истец возражал по результатам экспертного заключения и указывал, что выводы эксперта не обоснованы, не соответствуют фактическому объему работ, в том числе, экспертом применены не те расценки, объем работ посчитан неверно, НДС применен неверный, завил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, а также эксперта в судебном заседании, не находит оснований для исключения экспертного заключения от 09.03.2021 № 07/08-1 из числа доказательств по делу, при этом исходит из следующего.

Исследовав заключение эксперта, установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленному вопросу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта от 09.03.2021 № 07/08-1 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев возражения ответчика относительно объема и стоимости, выполненных истцом работ, а также согласования выполнения дополнительных работ находит их обоснованными в части, сходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Судом установлено, что цена работ по договору являлась ориентировочной, следовательно, стороны при заключении договора стороны предполагали, что стоимость работ может измениться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Объект выполнения работ является объектом повышенной опасности (ТЭЦ), следовательно, имеет пропускной режим, таким образом, ответчик, допуская работников истца на объект, не мог не понимать, какие работы им выполняются. Следовательно, уполномоченные лица ответчика контролировали ход выполнения работ.

Кроме того, согласование выполнения дополнительных работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе через электронные почтовые ящики сторон, как истцом, так и ответчиком.

Из представленной переписки сторон, экспертиз сметной документации, направляемых ответчиком в ответ на сметы истца на дополнительные работы следует, что ответчик был уведомлен о выполнении дополнительных работ, согласовывал их выполнение, но возражал по объему и стоимости выполненных фактически работ.

Вместе с тем, из писем ответчика, а также экспертиз сметной документации следует, что он неоднократно указывал на невыполнение истцом пуско-наладочных работ, указывал на их исключение из смет.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения пуско-наладочных работ Программы пуско-наладочных работ, согласованные в двустороннем порядке, не свидетельствуют о самом факте их выполнения истцом, поскольку акты на пуско-наладочные работы, подписанные в двустороннем порядке, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Ответчик, оспаривая факт выполнения пуско-наладочных работ истцом, представил акты об окончании пуско-наладочных работ силами самого ответчика (ПНР СС АБК (телефонная связь и СКС здания АБК), ПНР АБК (электротехнические работы  здания АБК), ПНР ОПС АБК (охранная сигнализация здания АБК)), датированные декабрем 2019 года, т.е. после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Экспертом при проведении экспертизы также установлено, что двусторонних документов, подписанных между истцом и ответчиком, подтверждающих факт выполнения спорных пуско-наладочных работ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем, требование о взыскании стоимости указанных работ в размере 3006946 рублей не подлежит удовлетворению.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ.

Вместе с тем, заключением эксперта от 09.03.2021 № 07/08-1 установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительно строительно-монтажных работ составляет 712376 рублей, доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что строительно-монтажных работы выполнены только на сумму 201387 рублей, признанной в порядке статьи 49 АПК РФ, судом отклоняются как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, выполненные работы фактически используются ответчиком, следовательно, имеют для него потребительскую ценность, отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при наличии писем ответчика о согласовании факта выполнения спорных работ не имеет значения.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных строительно-монтажных работ, в том числе, неподписанные заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 712376 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного обслуживания» (ОГРН 

<

***>) 712376 рублей задолженности, 7466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного обслуживания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1329 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина