АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18833/2019

г. Нижний Новгород              28 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 ноября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-483), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, с.Каменское,

к ответчику закрытому акционерному обществу «Биохимпласт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

о взыскании 102 537 руб. 02 коп.

в отсутствии представителей истца и ответчика (надлежащим образом извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Биохимпласт»  о взыскании  102 537 руб. 02 коп., в том числе 82 071 руб. 00 коп. задолженности, 20 466 руб. 02 коп. процентов.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением  суда от  11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик долг по существу не оспорил, возразил против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ, представил в материалы дела договор № 6/03/17-м от 10.03.2017, в котором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от такой стоимости, а также не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец, явку в судебное заседание не обеспечил, с учетом возражений ответчика представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 82 071 руб. долга, 4 103 руб. 55 коп. пени.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо письменных позиций (ходатайств) от него на момент проведения судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 21.11.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи товара № 6/03/17-м (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности товар, а покупатель  обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 3 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.08.2017 по 02.11.2017 на основании товарных накладных, представленных в материалы электронного дела, поставлял в адрес ответчика товар. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 82 071 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 по состоянию на 08.05.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 82 071 руб. 00 коп.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 02.08.2017 по 02.11.2017, содержащими отметки о принятии товара, скрепленной печатью общества. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Наличие задолженности в сумме 82 071 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки, взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 по состоянию на 08.05.2019, подписанным сторонами.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Доказательств оплаты  товара в полном объеме по спорным накладным в материалы дела не представлено.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 82 071 руб. 00 коп., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 4 103 руб. 55 коп. неустойки.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки оплаты товара установлен материалами дела.

Расчет неустойки принят судом, признан соответствующим условиям договора (п.5.1 договора).

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования (с учетом уточнений) о взыскании 4 103 руб. 55 коп. неустойки заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 629 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биохимпласт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 55 коп., в том числе 82 071 руб. долга, 4 103 руб. 55 коп. неустойки, а также 3447 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, с.Каменское, из федерального бюджета Российской Федерации 629 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2