1144/2017-157138(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83283/2016

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.  

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5643/2017) ООО «Технохим» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017  по делу № А56-83283/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО «Град-Нева» к ООО «Технохим» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Нева» (далее – ООО  «Град-Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Технохим» (далее – ООО «Технохим», ответчик) с требованием о взыскании 100 000  руб. задолженности по договору на абонементное информационно-справочное и  консультационное обслуживание № 32-ИСКО/2015 от 01.12.2015 на основании акта  от 31.03.2016, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.  

Решением суда от 22.02.2017 требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2017 отменить и принять по делу  

новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что по акту оказанных  услуг от 31.03.2016 приняты услуги, не соответствующие предмету заключенного  договора.  

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  абонементное информационно-справочное и консультационное обслуживание № 32- ИСКО/2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется  оказывать услуги по информационному обеспечению деятельности ответчика, а  ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц составляет 100 000  руб. (пункт 5.1 Договора).  

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за оказываемые услуги производится  ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных  счетов в соответствии с Договором. В конце каждого месяца результат выполненных  работ (оказанных) услуг по Договору стороны оформляют актом сдачи приемки  выполненных работ.  

Во исполнение условий Договора истцом оказаны услуги в марте 2016 года на  сумму 100 000 руб., ответчиком услуги приняты без претензий и замечаний, что  подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2016.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим  образом не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от  20.07.2016 с требованием об оплате задолженности по Договору за март 2016 года в  размере 100 000 руб.  

Удовлетворения данной претензии не последовало, что и послужило  основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  

Факт оказания истцом ответчику в рамках заключенного Договора услуг на  сумму 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от  31.03.2016, подписанным ответчиком.  

Доказательства оплаты ответчиком оказанных по Договору услуг в размере 100  000 руб. в установленный сторонами срок в материалы дела не представлены,  следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на  стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем  правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оказанные истцом услуги,  отраженные в акте 31.03.2016, не были предусмотрены условиями Договора,  отклоняется апелляционным судом как несоответствующий действительности.  

В пункте 1.1 Договора стороны предусмотрели, что предметом Договора  является оказание исполнителем заказчику услуг по информационному обеспечению  деятельности заказчика.  

В пункте 1.2 Договора установлено, что информационное обеспечение  направлено на своевременное отслеживание возникновения потенциальных угроз  экономической безопасности заказчика в ходе осуществления им хозяйствующей  деятельности, и строиться в соответствии со следующими тематиками:  

- анализ состоятельности и благонадежности потенциальных партнеров и их  информационный имидж;  

- анализ планов потенциальных клиентов; - собственный информационный имидж заказчика; 

Услугами исполнителя считается предоставление заказчику справок и  аналитических записок в письменном или в электронном виде по вопросам заказчика,  а также предоставление необходимых консультаций в соответствии с характером  деятельности (пункт 1.3 Договора).  

Конкретные услуги, в том числе по юридическому анализу документов,  составлению процессуальных документов, консультирование заказчика,  представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подробно отражены  сторонами в акте приема оказанных услуг от 31.03.2016, и входят в понятие услуг,  указанных в спорном договоре.  

В акте от 31.03.2016 имеется ссылка на Договора, акт подписан сторонами,  каких-либо замечаний относительно несоответствия оказанных услуг предмету  Договора ответчиком не заявлено.  

Доводы подателя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, поскольку в претензии от 20.07.2016 заявлено требование об  оплате задолженности за апрель 2016 года, а в исковом заявлении заявлены  требования за март 2016 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат  материалам дела. Из представленной претензии (л.д. 12) следует, что истец  уведомляет о наличии задолженности за период 01.03.2016 по 31.03.2016.  

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным  ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Технохим» не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 февраля 2017 года по делу № А56-83283/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технохим» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Л.В. Зотеева