Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23»  июля 2020 г.

                               Дело № А12-16404/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 – по доверенности от 25.05.20, №14/74-2020,

остальные- извещены, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры «Волгоградский молодежный театр» (далее по тексту – Учреждение, заявитель, МУК «ВМТ», МУК "Волгоградский молодежный театр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, НВУ Ростехнадзора)  о признании недействительным предписания от 19.04.2019 №572/15-рп/П(Э).

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления МУК "ВМТ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленный Учреждением акт от 29.11.2013 б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не указан в договоре энергоснабжения. Суды пришли к выводу о том, что доказательств соответствия фактической схемы энергопринимающих устройств Учреждения акту РБП от 29.11.2013 не представлено. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что акт разграничения балансовой принадлежности от 2011 года является недействительным. В акте 2013 года нет ссылки на то, что он составлен взамен ранее выданного акта 2011 года.

Несмотря на необходимость оценки доказательств в совокупности, суды, приходя к выводу, что электроустановка Учреждения относится ко 2 категории электроснабжения, не приняли во внимание, что из содержания акта РБП электросетей от 29.11.2013 и акта РБП электросетей от 29.11.2011 электроустановка Учреждения отнесена к 3 категории электроснабжения, электроснабжение которой в соответствии с пунктом 1.2.21. Правил N 204 может выполняться от одного источника питания.

Суды, приходя к выводу о двух независимых источниках электроснабжения электроустановки Учреждения, необходимого условия для осуществления федерального энергетического надзора, приняли пояснения инспектора, проводившего проверку. Между тем, вопрос о необходимости привлечения к участию специалиста для получения профессиональной консультации в области схем электроснабжения по правилам статьи 87.1 АПК РФ судом не рассматривался.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 18.02.2020 года, определением от 02.03.2020 года предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства. 

Кроме того, в определении от 08.06.2020 года лицам, участвующим в деле разъяснено право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для получения профессиональной консультации в области схем электроснабжения, а также предложено предоставить письменные пояснения о том, какой акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является действующим. 

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, указывая, что Учреждение относится ко 2 категории электроснабжения.

Остальные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

От Учреждения поступили дополнения к заявлению, в которых он настаивает на своих доводах.

Ходатайств о привлечении по делу специалиста, либо назначении судебной экспертизы от участвующих по делу лиц не поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, НВУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 24.08.2018 N 3262/21-рп в отношении МУК "ВМТ" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения норм и правил при эксплуатации электроустановок.

В связи с выявлением нарушений требований законодательства, НВУ Ростехнадзора 07.09.2018 Учреждению выдано предписание N 3262/21-рп/П(Э) об устранении нарушений законодательства в срок до 07.12.2018.

21.12.2018 НВУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 13.12.2018 N 5224/21-рп проведена внеплановая выездная проверка Учреждения на предмет исполнения Предписания N 3262/21-рп/П(Э).

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2018 N 5224/21-рп/А(Э), в котором зафиксировано неисполнение 4 пунктов ранее выданного предписания N 3262/21-рп/П(Э) от 07.12.2018, именно:

- в нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) директором Учреждения не назначен ответственный за электрохозяйство, прошедший проверку знаний в комиссии госэнергонадзора;

- в нарушение пункта 1.2.2 ПТЭЭП, пунктов 2.4, 3.1. "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н. (далее Правила N 328н) отсутствует оперативно-ремонтный персонал, прошедший проверку знаний для оперативного обслуживания и осмотра электроустановок, с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования;

- в нарушение пункта 1.2.1 ПТЭЭП, пункта 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37) не проведена аттестация в области энергетической безопасности по направлению Г.1.1 электротехнического персонала;

- в нарушение пункта 1.2. ПТЭЭП, пункта 8.1 Правил N 328н отсутствует распорядительный документ о закреплении оперативно-ремонтного персонала за электрооборудованием, для возможности выполнения работ, в порядке текущей эксплуатации.

В связи с тем, что нарушения в установленный предписанием срок не устранены НВУ Ростехнадзора выдано предписание N 5224/21-рп/П(Э) об устранении указанных нарушений в срок до 21.03.2019.

19.04.2019 НВУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 03.04.2019 N 572/15-рп проведена внеплановая выездная проверка МУК "ВМТ" на предмет исполнения Предписания N 5224/21-рп/П(Э).

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2019 N 572\15-рп/А(Э), в котором зафиксированы выявленные нарушения, за исключением 1 пункта (нарушение устранено в ходе проверки), а именно:

- в нарушение пункта 1.2.2 ПТЭЭП, пунктов 2.4, 3.1. "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н. (далее Правила N 328н) отсутствует оперативно-ремонтный персонал, прошедший проверку знаний для оперативного обслуживания и осмотра электроустановок, с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования;

- в нарушение пункта 1.2.1 ПТЭЭП, пункта 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2017 N 37 (далее - Положение N 37) не проведена аттестация в области энергетической безопасности по направлению Г.1.1 электротехнического персонала;

- в нарушение пункта 1.2. ПТЭЭП, пункта 8.1 Правил N 328н отсутствует распорядительный документ о закреплении оперативно-ремонтного персонала за электрооборудованием, для возможности выполнения работ, в порядке текущей эксплуатации.

19.04.2019 НВУ Ростехнадзора выдано предписание N 572/15-рп/П(Э) об устранении указанных нарушений в срок до 19.07.2019.

МУК "Волгоградский молодежный театр", полагая, что предписание от 19.04.2019 N 572/15-рп/П(Э) об устранении нарушений является незаконным, обратилось с заявлением в суд. Заявитель обосновывал свои требования тем, что распорядительными документами Учреждения приняты на работу сотрудники в оперативно-ремонтный персонал по обслуживанию и ремонту электроустановок, прошедшие необходимое обучение и прошедшие необходимые проверки знаний и аттестации. Указанный персонал закреплен за электрооборудованием, эксплуатируемым Учреждением. Кроме того, в отношении эксплуатируемых Учреждением электроустановок, исходя из максимальной мощности потребления, напряжения и их присоединения к одному источнику электроснабжения (3-ая категория электроснабжения), не допустимо проведение государственного энергетического надзора, в связи с чем предписание выдано административным органом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе, особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии (абзац 1).

При этом федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, для определения того относится ли эксплуатируемое энергопринимающее устройство к объектам федерального государственного энергетического надзора, необходимо установить:

1) суммарную максимальную мощность потребления электроэнергии;

2) номинальное напряжение электроэнергии;

3) количество источников электроснабжения;

Судом установлено, что Учреждение является зрелищным предприятием с суммарным количеством мест в зрительных залах менее 800.

Согласно пункту 7.2.15 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 06.10.1999, электроснабжение зрелищного предприятия с суммарным количеством мест в зрительных залах менее 800 должно удовлетворять требованиям законодательства.

Подпунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила устройства электроустановок) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Согласно подпункту 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Согласно пункта 1.2.10 Правил N 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Согласно пункту 1.2.21. Правил N 204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Как указывает административный орган, общая мощность энергопринимающих устройств Учреждения составляет 86 кВт, напряжение энергопринимающих устройств составляет 0,4 кВ, при этом присоединены к двум источникам электроснабжения. Поскольку электроустановка Учреждения присоединена к двум источникам электроснабжения, то относится ко 2 категории электроснабжения и является объектом федерального государственного энергетического надзора. Оспариваемое предписание принято в пределах компетенции административного органа.

В договоре энергоснабжения (государственный контракт) от 01.07.2018 N 5010352-1/18, заключенном между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Муниципальным учреждением культуры "Волгоградский молодежный театр" в Приложении N 3 имеется ссылка на акт от 13.12.2011 б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУК "Волгоградский молодежный театр", ООО "Жилкомфорт" и МУПП "ВМЭС". 

По мнению НВУ Ростехнадзора, исходя из указанного акта от 13.12.2011, МУК "ВМТ" имеет два независимых взаиморезервируемых источников питания и относится ко 2 категории электроснабжения.

Вместе с тем, из содержания акта РБП электросетей от 29.11.2013 и акта РБП электросетей от 29.11.2011 электроустановка Учреждения отнесена к 3 категории электроснабжения, электроснабжение которой в соответствии с пунктом 1.2.21. Правил N 204 может выполняться от одного источника питания.

Судом установлено, что исходя из акта от 29.11.2013 на схеме видно, что общая мощность энергопринимающих устройств МУК «ВМК» составляет 64 кВт, при этом Учреждение подключено к 3 –й категории электроснабжения. 

Данные обстоятельства также подтверждает МУП «Волгоградские межрайонный электрические сети», с которым был составлен данный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.   

Судом также учитывается, что исходя из примечания в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.12.2011, акт переоформляется при изменении схемы электроснабжения, изменении названия потребителя или по требованию Энергонадзора. 

Поскольку заявитель в обоснование своей позиции ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2013, заключение и содержание которого подтверждается, в том числе МУП «ВМЭС», при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, указанных в этом акте, несмотря на предложение суда, НВУ Ростехнадзора не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный акт является действующим, а изложенные в нем сведения действительными.   

В силу изложенного доводы НВУ Ростехнадзора о наличии двух источников во ВРУ двух кабельных линий от разных ТП с электрическими приборами учета, которые соответствуют акту от 13.12.2011 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и отнесение электроустановок Учреждения ко 2 категории электроснабжения противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного орган в конкретном случае отсутствовали  полномочия по проведению федерального энергетического надзора в отношении Учреждения (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона N 35-ФЗ) и принятию им мер реагирования по его результатам в виде выдачи оспариваемого предписания.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр» удовлетворить.

Признать недействительным предписание  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 572/15-рп/П (Э) от 19.04.2019 года.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           Д.М. Бритвин