114/2022-44429(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15690/2021

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу   № А12-15690/2021  

о включении в реестр требований кредиторов должника и об отказе в признании сделки  недействительной,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов  должника,  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о  признании договора поручительства от 24 апреля 2020 года недействительным,  

заинтересованные лица, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Сытылин», (адрес: 403973, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (403973, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Деминский, ул. Казачья, д. 21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 10.06.2021 обратился ФИО5 с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена  16.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).  Введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.  

15.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» о включении в реестр  требований кредиторов должника в сумме 6 792 559,94 руб.  

В ходе рассмотрения требований кредитор уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ  требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 на общую сумму 6 500 221,13 руб., из них: 4 000  221,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 500 000 руб. - неустойка.  

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению. 

Определением суда от 15.12.2021 принято к производству 13.12.2021 заявление  финансового управляющего о признании договора поручительства № 03800/20 от  24.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегионагрохим» и ФИО2 недействительным.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 объединены заявление  общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» о включении в реестр  требований кредиторов должника в сумме 6 500 221,13 руб. и заявление финансового  управляющего о признании договора поручительства № 03-800/20 от 24.04.2020,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»  и ФИО2 недействительным в одно производство для  совместного рассмотрения.  

19 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области требования ООО  «Межрегионагрохим» на общую сумму 6 500 221,13 руб., из них: 4 000 221,13 руб. -  проценты за пользование кредитом, 2 500 000 руб. -неустойка включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о  признании договора поручительства от 24.04.2020 недействительным отказано.  

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе,  в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует  исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена - 24.04.2020.  Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 10.06.2021, и было принято  к производству определением суда от 28.06.2021.  

Таким образом, названная сделка может быть оспорена только по признакам п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о ее оспаривании было принято  арбитражным судом за пределами годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с договором поручительства № 03-800/20 от 24.04.2020,  заключенным между ООО «Межрегионагрохим» и ФИО2, последний принял  на себя обязательства за исполнение ООО «Сытилина» всех своих обязательств,  возникших на основании: договора поставки товаров от 18.05.2018 № 02-1264/18,  дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1; договора поставки товаров от 16.04.2018  

 № 02-744/18, дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1; договора поставки товаров  от 23.05.2018 № 02-1346/18, дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1; договора  поставки товаров от 21.03.2018 № 02-547/18, дополнительного соглашения № 1 от  01.10.2018; договора поставки товаров от 28.05.2018 № 02-1413/18, дополнительного  соглашения от 01.10.2018 № 1; договора поставки товаров от 26.02.2019 № 01-203/19;  договора поставки товаров от 29.04.2019 № 01-634/19; договора поставки товаров от  05.02.2019 № 02-103/19; договора поставки товаров от 14.05.2019 № 02-783/19; договора  поставки товаров от 17.05.2019 № 02-837/19, заключенных между ООО «Сытилина» и  ООО «Межрегионагрохим».  

Как следует из пунктов 1.2 и 2.1 договора поручительства от 24.04.2020 № 03800/20, ФИО2 отвечает перед ООО «Межрегионагрохим» в том же объеме, что и  ООО «Сытилина» по договорам поставки, включая неустойки и убытки, причиненные  просрочкой исполнения обязательств, а также проценты, иные платежи, предусмотренные  договорами поставки. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки  поставщика, включая расходы по исполнению договора поручительства.  

ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательство нести солидарную  ответственность с ООО «Сытилина» перед кредитором за исполнение обязательств ООО  «Сытилина» по договорам поставки товаров, включая случаи неисполнения ООО  «Сытилина» обязательств по оплате поставляемых товаров, уплату штрафных санкций, а  также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  связанных с неисполнением ООО «Сытилина» договоров поставки.  

В соответствии с пунктами 1, 3 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В материалах дела отсутствует и финансовым управляющим не представлено  доказательств того, что ООО «Межрегионагрохим» по отношению к должнику является  заинтересованным лицом, а также доказательств того, что общество знало или должно  было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из заявления финансового управляющего не усматривается обстоятельств  осведомленности ООО «Межрегионагрохим» о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества у ФИО2 на момент заключения оспариваемой  сделки.  

Так, в ходе производства в Новоаннинском районном суде Волгоградской области  по гражданскому делу № 2-92/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 ООО «Межрегионагрохим» не было привлечено к участию в деле и не выступало  заинтересованной стороной по делу, в связи с чем, общество достоверно не могло  располагать сведениями о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО5  на момент заключения оспариваемой сделки.  

Также финансовым управляющим не предоставлено доказательств о  затруднительном финансовом положении ФИО2 на момент заключения  оспариваемой сделки. Отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности  должника на момент заключения договора поручительства. № 03-800/20 от 24.04.2020,  связанный со сведениями о доходах должника за предшествующий период времени,  наличии кредиторской, дебиторской задолженности (их соотношение), имеющихся  активах, основных средствах, доли участия в учредительстве, иного имущества на праве  собственности, достаточного или недостаточного для удовлетворения требований  кредитора по договорам поставки.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 10.04.2018 является директором ООО «Сытилина». Сведений о признании  организации банкротом, ликвидации юридического лица в связи с непредставлением  отчетности и отсутствием движения денежных средств по расчётным счетам в течение 12  месяцев в реестре не имеется.  

Само по себе принятие ФИО2, как руководителем организации,  поручительства по обязательствам ООО «Сытилина» не свидетельствует о наличии  признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора и должника,  поскольку с точки зрения нормального гражданского оборота, заключение подобных  сделок является обычной практикой.  

Учитывая, что сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения  со стороны кредитора в пользу поручителя, а также наличия заинтересованности  ФИО2 как руководителя ООО «Сытилина» в поддержании нормальной  хозяйственной деятельности общества, невозможно поставить вывод о том, что  оспариваемая сделка была заключена в целях нарушения прав кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Признание факта злоупотребления правом при заключении сделки возможно  только при установлении умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Между тем, ни одного из перечисленных обстоятельств не установлено.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании договора поручительства № 03-800/20 от 24.04.2020,  заключенного между ООО «Межрегионагрохим» и ФИО2 отказано  правомерно.  

Удовлетворяя требование ООО «Межрегионагрохим» о включении в реестр, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  

подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2.1 статьи 100, статьей 142 Закона о  банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Как установлено материалами дела, обязательство ФИО2 перед ООО  «Межрегионагрохим» возникло на основании договора поручительства № 03-800/20 от  24.04.2020.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по  гражданскому делу № 2-3118/2020 исковые требования ООО «Межрегионагрохим» к  ФИО2 и ФИО4 о взыскании  договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по  оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взысканы солидарно с  ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Межрегионагрохим» неустойка в сумме 2  500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 069 464,94  рублей, государственная пошлину в сумме 223 095 руб. В удовлетворении исковых  требований в части взыскания полной суммы заявленной неустойки отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 03.03.2021 решение Дзержинского районного суда г.  Волгограда от 24.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» - без удовлетворения.  

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Задолженность должником в добровольном порядке не погашена, доказательств  обратного суду не представлено, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования  кредиторов должника гражданина, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

С учетом требований статей 4, 5 Закона о несостоятельности (банкротстве)  требования текущими не являются и правомерно включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника гражданина на общую сумму 6 500 221,13 руб.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится  доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены  судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу   № А12-15690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший определение.  

 ПредседательствуЭюлещктирйон н а я   п о д п и с ь   с ф о р м и р о в а н а  н е к о р р е к т н о .   П о Адп.Юись. Самохвалова  

 не соответствует файлу или подписанный файл был изменён  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Судьи Д а т а  2 1 . 1 2 . 2 0 2 1   4 : 2 1 : 3 3 О.В. Грабко  

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Колесова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28 

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович