СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10202/2020(11)-АК

Дело № А50-1809/2020

04 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-1809/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 принято к производству заявление ИФНС России по Кировскому району (уполномоченный орган) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 10.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020, в ЕФРСБ – 13.08.2020.

Определением суда от 19.10.2020 при банкротстве ФИО4 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 ФИО4 (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ФИО4 утвержден ФИО3, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.02.2021, в ЕФРСБ – 19.02.2021. 

13 августа 2024 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по принятию от судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю ФИО6 документов исполнительного производства ИП № 33013/17/59049 и других исполнительных производств в составе сводных ИП-№ 23372/59046, ИП-№ 34721/18/59046 в нарушение ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, что означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и действия в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-Ф, в котором просит вынести судебный акт о возврате в МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю всех исполнительных листов взыскателей по приговору № 1-66/17 и решениям Кировского районного суда по п. 1, отправленных в Арбитражный суд Пермского края конкурсному управляющему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в его действиях не имеется нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года суд в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что предписанное приговором обращение взыскания действия с участками должны проводиться только судебными приставами-исполнителями при проведении работ по исполнительным производствам в рамках предписаний приговора №1-66/17, то есть, в принудительном порядке; выплаты по возмещению ущерба потерпевшим от преступления должны были выполняться в результате действий судебных приставов по проведению исполнительного производства; действия по окончанию исполнительных производств, передача земельных участков и исполнительных документов в другой суд или конкурсному управляющему однозначно запрещены требованиями УПК РФ. Обращает внимание на то, что обращение взыскания на имущество должно было производиться сразу после вынесения приговора № 1-66/17, однако таких действий службой судебных приставов совершено не было, обременения на земельные участки в связи с вынесением приговора не накладывались; считает, что возмещение ущерба потерпевшим должно было производиться за счет денежных средств, полученных от продажи земельных участков на торгах согласно Федеральному закону об исполнительном производстве № 229-ФЗ,  а выручка от продаж земельных участков должна была распределяться только между потерпевшими от преступления. Полагает вывод суда о том, что окончание исполнительного производства и направление исполнительных листов взыскателей в арбитражный суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 в Федерального закона № 229-ФЗ является необоснованной; приговор № 1-66/17 по гражданским искам является безусловно подлежащим исполнению, что означает запрет на окончание исполнительных производства, при этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ имущество на которое обращено взыскание приговором суда подлежит исключению из конкурсной массы в целях правовой определенности и не допущения конкуренции судебных актов. На основании изложенного апеллянт полагает, что конкурсный управляющий произвел незаконные действия по расформированию сводного исполнительного производства по приговору за счет незаконной передачи земельных участков, документов взыскателей из дела по приговору в дело арбитражного процесса; в результате незаконных действий по передаче земельных участков процедура банкротства является незаконной; проведение окончания исполнительных производств и передача недвижимости конкурсному управляющему в дело о банкротстве констатируют факт не исполнения предписаний приговора и не исполнение требований ст. 392 УПК РФ об обязательности исполнения приговора для всех и подлежащему неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; полагает, что в результате незаконных действий по передаче земельных участков процедура банкротства является незаконной, а решение о введении в процедуру банкротства новых участников – уполномоченного органа (ИФНС) Кировского района Пермской районной ИФНС приведет к уменьшению сумм возмещения ущерба взыскателей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала; просил обжалуемое определение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Представил ходатайство о возврате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, гражданину-должнику, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Ленинским районным судом г. Перми в рамках уголовного дела № 1-66/17 в отношении ФИО4 установлено, что в период с июля 2013 года по июнь 2015 год ФИО7 и ФИО4 организовали незаконное массовое привлечение денежных средств граждан путем обмана, заключая предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заведомо зная, что они не имеют юридической силы, при этом, сообщая потенциальному покупателю ложную информацию о строительстве ими многоквартирных жилых домов в 

<

...> желая получить от покупателей деньги, фактически не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу 18.06.2018 приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 по делу № 1-66/17, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 30.11.2017. Наряду с другими лицами ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, вместе с тем гражданский иск заявил в Кировский районный суд г. Перми, который был обращен к ФИО4 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2017 по делу №2-1607/2017, с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 800         руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 485 400 руб. Данное решение вступило в законную силу 14.07.2017. 

В связи с признанием ФИО4 несостоятельной (банкротом) на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве)» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО8 исполнительные производства были окончены, конкурсному управляющему переданы материалы ранее возбужденных исполнительных производств, в том числе исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу физических лиц задолженностей, установленных приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017, а также иными судебными решениями. 

27 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №33013/17/59046-ИП от 21.08.2017, предмет исполнения: 1 456 200 руб., взыскатель: ФИО2, должник: ФИО4 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-1809/2020, требование ФИО2 в размере 912 000 руб. основного долга было включено в третью очередь, а требование в размере 43 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 485 400 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в принятии управляющим от судебного пристава-исполнителя документов сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, кредитор ссылается на то, что требования о взыскании с должника в пользу потерпевших денежных средств подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи в ходе исполнительного производства земельных участков, на которые обращено взыскание приговором суда.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего по принятию документов сводного исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей и осуществлению дальнейших действий по включению выявленного имущества в конкурсную массу должника, проведению мероприятий по его реализации и в дальнейшем осуществлению расчетов с кредиторами влекут нарушение его прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее в 2021 году, не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обращался в суд с иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей (в течение трех лет) по обращению взыскания на земельные участки и по проведению принудительной реализации имущества для возмещения ущерба потерпевшим согласно приговору № 1-66/77, решениям Кировского районного суда г. Перми, окончание исполнительного производства и передачу исполнительных листов из МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края; обязании выполнить обращение взыскания на земельные участки и их принудительную реализацию в соответствии с приговором № 1-66/17 для возмещения материального ущерба потерпевшим. 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.12.2021 по делу №2а-3529/2021 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано; судом сделаны выводы о правомерном окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Указанные выводы согласуются с положениями абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Более того, 07.10.2021 ФИО2 обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил считать незаконной выдачу Арбитражным судом Пермского края указаний службе судебных приставов-исполнителей о необходимости исполнения п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительного производства по приговору №1-66/17 и передаче исполнительных документов взыскателей в Арбитражный суд Пермского края, а также незаконным прием исполнительных документов взыскателей и введение их в процедуру банкротства для создания конкурсной массы по списанию долга с должника перед налоговым органом и распределения остальной суммы средств между взыскателями. 

Установив, что заявитель фактически оспаривает по существу решение о признании ФИО4 банкротом, так как названные выше действия являются последствиями открытия процедуры конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2021 возвратил ФИО2 апелляционную жалобу, на основании ст. 264 АПК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-1809/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, обстоятельства, установленные указанными выше вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Также как отмечено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Пермскому краю рассмотрено заявление кредитора по аналогичным доводам, производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление Управления Росреестра по Пермскому краю 27.01.2022).

Полная оценка действий финансового управляющего по указанным доводам жалобы дана в постановлении Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.01.2022. 

Обратного апелляционному суду не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что при проведении процедуры банкротства должника, в том числе совершая оспариваемые действия, конкурсный управляющий ФИО3 действовал в нарушение положений ст.ст. 126, 201.4 Закона о банкротстве, а также с нарушением принципов добросовестности и разумности, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

По существу доводы жалобы кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры банкротства все денежные требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от оснований их возникновения, могут быть предъявлены и подлежат исполнению только в рамках дела о банкротстве должника и только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Передача управляющему исполнительных производств, в связи с невозможностью предоставления должником сведений об имеющихся кредиторах в связи с нахождением ее в местах лишения свободы, позволило установить участников строительства и направить в их адрес уведомления о признании должника банкротом и необходимости предъявления ими своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.   

При этом, как уже было ранее отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2021, ФИО2, будучи конкурсным кредитором должника, чьи требования определением от 21.06.2021 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника, полагая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) нарушены его права в части очередности или порядка удовлетворения его требований, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве.

Как отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве, земельные участки реализованы; рассмотрение вопроса по установлению порядка выплат денежных средств участникам долевого строительства отложено.

На данный момент, возникшие разногласия разрешены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025, судом определен порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации имущества должника пропорционально размеру установленных требований. При наличии несогласия с данным распределением денежных средств поступивших от реализации земельных участков, ФИО2 вправе обжаловать указанное определение в установленном процессуальном законодательством порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями конкурсным управляющим были допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по принятию от судебного пристава-исполнителя документов исполнительных производств, отказано судом правомерно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу № А50-1809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.01.2025 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич