Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175376/17-182-1638

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06.12.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Иж-Лада» (426075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2002г.)

к Акционерному обществу «Юникредит Банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2002г.)

Третьи лица: ФИО2, ФИО3

о прекращении залога

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Иж-Лада» обратилось в суд с иском к АО «Юникредит Банк» с требованиями о прекращении залога на автомобиль LUXGEN 7U22T белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный №Х9W219601F0000090, ПТС №09 ОЕ 054155 от 09.10.2015г., выдан ООО «АК «ДЕРВЕЙС».

Истец в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного истцу по адресу 426075, 

<

...>, получено адресатом 02.11.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного ответчику по адресу 119034, 

<

...>, получено адресатом 24.10.2017г.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного третьему лицу по адресу 427436, 

<

...>, получено адресатом 24.10.2017г.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного третьему лицу по адресу 427436, 

<

...>, получено адресатом 24.10.2017г.

Учитывая изложенное, суд считает истца, ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 декабря 2016 года между ОАО «Иж-Лада» и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №000154 - LUXGEN 7U22T белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный №Х9W219601F0000090, ПТС №09 ОЕ 054155 от 09.10.2015г., выдан ООО «АК «ДЕРВЕЙС».

Оплата за данный автомобиль произведена ОАО «Иж-Лада» полностью 13.12.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером №00003010 от 13.12.2016г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 1.2 договора переход права собственности на автомобиль и все связанные с ним риски к Покупателю переходят в момент подписания договора и Акта приема-передачи.

Сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля от 13.12.2016г., согласно которому ОАО «Иж-Лада» получило от продавца - ФИО2 вышеуказанный автомобиль, в котором указано, что вместе с автомобилем ОАО «Иж-Лада» приняло оригинал паспорта технического средства автомобиля LUXGEN 7U22T  № 09 0Е 054155 и свидетельство о регистрации транспортного средства 18 42 №257817.

Информации  относительно наличия залога в открытых для пользования компьютерных базах на момент покупки автомобиля не имелось. Информации о наличии залога на автомобиль от Продавца - ФИО2 так же не поступало.

Данный автомобиль был приобретен ОАО «Иж-Лада» с целью дальнейшей продажи. 

На этапе продажи автомобиля Клиенту ОАО «Иж-Лада», 14.02.2017г. была запрошена у нотариуса г. Ижевска – ФИО4 краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у АО «Юникредит Банк» по договору залога автомобиля №021551561 от 19.10.2015г., Залогодатель ФИО3 – являющийся вторым собственником автомобиля, уведомление о возникновении залога под регистрационным номером 2016-000-709472-139, было зарегистрировано несвоевременно – 29.12.2016г., то есть после приобретения ОАО «Иж-Лада» автомобиля. Паспорт технического средства на автомобиль также не содержал никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Юникредит Банк».

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Приобретая данный автомобиль, покупатель - ОАО «Иж-Лада» не знал о том, что данный автомобиль передан продавцом в залог, таким образом, ООО «Иж-Лада» является добросовестным приобретателем, в связи с этим, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом (исх. № 361 от 29.05.2017г.) с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованиями прекратить залог на автомобиль, принадлежащий Истцу с указанием всех вышеизложенных обстоятельств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о прекращении залога спорного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 301, 339.1, 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 334, 349, 350, 352, 401, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Прекратить залог на автомобиль LUXGEN 7U22T белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный №Х9W219601F0000090, ПТС №09 ОЕ 054155 от 09.10.2015г., выдан ООО «АК «ДЕРВЕЙС».

Взыскать с Акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Иж-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                            Ю.Б.Моисеева