324/2020-156373(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27614/2020-ГК

Дело № А40-95337/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ТФН»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года  

по делу № А40-95337/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФН» 

(ОГРН: 

<

***>; 108811, город Москва, поселение Московский, деревня  Говорово, километр МКАД 47)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс»  (ОГРН: 

<

***>; 109052, 

<

...> строение  

7, эт 2 офис 2/1) о взыскании 3 017 909 рублей 76 копеек убытков при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФН» (далее – ООО «ТФН», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс» (далее – ООО «РБ лоджистикс»,  ответчик) о взыскании 3 017 909 рублей 76 копеек убытков (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца  в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а именно истец не согласен с выводом суда в отношении  непредставления доказательств наличия вреда, а равно наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Истцом оспаривается вывод суда о недопустимых доказательствах (актах о  выявленных расхождениях) и вывод суда о нарушении истцом пункта 2 статьи 911  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба истца принята к  производству, судебное заседание назначено на 28.07.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.07.2020 представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы,  просил решение от 23.03.2020 оставить без изменения, а жалобу истца без  удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в  соответствии с договором № РБС010717 от 01.07.2017 складского хранения и оказания  услуг, заключенного между ООО «Мега-Ф Логистика» и ООО «РБ лоджистик»  (ответчик), последнее принимало от ООО «Мега-Ф Логистика» на ответственное  хранение солнцезащитные очки и медицинские оправы.  

Налоговым органом 08.05.2018 принято решение о ликвидации ООО «Мега-Ф  Логистика» в связи с окончанием процедуры его реорганизации путем присоединения к  ООО «ТФН», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись. В результате реорганизации правопреемником по договору является ООО  «ТФН».  

В соответствии с пунктами 5.11. - 5.12. договора прием товара на хранение  оформляется исполнителем (ООО «РБ лоджистик») актом по форме МХ-1 (заверяется  подписями сторон с обязательным проставлением печатей) и подтверждает  фактическое количество товара, принятого на хранение исполнителем. В акте МХ-1  указывается количество, наименование и стоимость принятого на хранение товара. Акт  по форме МХ-1 составляется в двух экземплярах - по одному для исполнителя и  клиента и подписывается непосредственно сразу после приемки товара.  

В случае отсутствия подписанного акта МХ-1 претензии клиента исполнителем  не принимаются. С момента подписания сторонами акта по форме МХ-1 товар  считается надлежащим образом переданным клиентом на хранение исполнителю, и к  исполнителю переходят риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением  переданного на хранение товара.  

Согласно пункту 5.18 договора, возврат товара со склада оформляется  исполнителем актом по форме МХ-3 (заверяется подписями сторон с обязательным  проставлением печатей).  

Акт по форме МХ-3 составляется в двух экземплярах - по одному для  исполнителя и клиента и подписывается непосредственно по завершению возврата.  

В соответствии с указанными выше условиями договора ООО «ТФН» в период с  июня по декабрь 2017 года передавало на хранение в ООО «РБ лоджистикс» товар,  который указан в актах МХ-1, подписанных сторонами за указанный период.  

Возврат товара со склада ООО «РБ лоджистикс» осуществлялся частями. 

При возврате товара в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года при его  пересчете на складе ООО «ТФН» выявлена недостача на общую сумму  

3 025 243 рублей 69 копеек. По факту недостачи товара ООО «ТФН» были составлены  акты о выявленных расхождениях, о чем в актах по форме МХ-3 сделана  соответствующая отметка.  

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу,  пересортицу или повреждение принятого на хранение товара (согласно акта МХ-1) по  его вине в период нахождения товара на складе в процессе хранения и оказания иных  услуг.  

ООО «ТФН» 28.12.2018 направило в адрес ООО «РБ лоджистикс» претензию 

 № 0248/2018 от 24.12.2018 с просьбой возместить ООО «ТФН» стоимость утраченного  товара в размере 3 025 243 рублей 69 копеек.  

Однако ответчик на претензию не ответил. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение  убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  

причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков  

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 указанного  постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Довод жалобы истца, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно  истец не согласен с выводом суда в отношении непредставления доказательств наличия  вреда, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями не могут быть приняты апелляционным судом во  внимание и отклоняются, поскольку.  

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Так, в материалы дела истцом предоставлены акты МХ-3 о передаче ТМЦ и акты  о пересчете товара к актам МХ-3 (без указания цен). Исходя из представленных  документов, не представляется возможным установить, из чего формируется сумма  исковых требований в размере 3 017 909 рублей 76 копеек.  

Согласно пункту 8.1 договора ответчик отвечает за утрату, недостачу,  пересортицу или повреждение принятого на хранение товара (согласно акту МХ-1) по  его вине в период нахождения товара на складе в процессе хранение и оказаниях иных  услуг. По запросу ответчика, истец обязуется предоставить документы,  подтверждающие стоимость ТМЦ. В нарушение данного пункта, истцом не были  предоставлены в материалы дела акты MX-1 или иные документы, подтверждающие  стоимость товара, что также не позволяет проверить расчет суммы исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора претензии истца в случае утраты,  недостачи, пересорта, повреждения, уничтожения принятого на хранение товара, а  

также другие претензии, связанные с условиями оказания услуг по договору,  возникшие за расчетный период (пункт 7.4), должны быть предъявлены в письменном  виде путем направления по электронной почте не позднее 30 календарных дней с  момента окончания расчетного периода. С обязательным предоставлением в адрес  ответчика оригинала претензии в течение 5 рабочих дней с момента получения  ответчиком претензии по электронной почте», а также в соответствии с пунктом  8.9 договора по истечении срока для предъявления претензии, претензии истца  ответчиком не рассматриваются.  

С учетом изложенного, истец нарушил сроки, установленные сторонами в  договоре, так как никаких претензий, в установленные договором сроки, по факту  приемки и обнаружения недостач истцом направлено не было.  

Кроме того, в период с ноября 2017 года по июль 2018 года истцом были  подписаны документы, подтверждающие факт оказания услуг и, отсутствие претензий  к оказанным услугам ответчика (УПД № 3897 от 30.11.2017, № 4133 от 30.11.2017,   № 4278 от 31.12.2017, № 4484 от 31.12.2017, № 33 от 31.01.2018, № 245 от 31.01.2018,   № 439 от 28.02.2018, № 663 от 31.03.2018, № 904 от 30.04.2018, № 1147 от 31.05.2018,   № 1417 от 15.07.2018).  

Апелляционная коллегия, внимательно изучив материалы дела, полагает, что  акты МХ-3, представленные в суд в качестве доказательств к требованиям, на которые  ссылается истец, имеют значительное расхождение с актами, которые были переданы  ответчику в рамках исполнения договорных обязательств.  

Все акты МХ-3, содержащиеся в материалах дела имеют отметку, поставленную  истцом самонаборным штампом «составлен акт о расторжениях».  

Исходя из материалов дела, пояснений ответчика, значительная часть ранее  переданных актов МХ-3 ответчику во исполнение договора не содержала подобной  отметки (Акты МХ № 27395 от 27.10.2017, № 27830 от 02.11.2018, № 31772 от  09.01.2018, № 31829 от 10.01.2018, № 31956 от 11.01.2018, № 32084 от 12.01.2018 и   № 32912 от 22.01.2018).  

В соответствии с пунктом 5.18 договора акт по форме МХ-3 составляется в двух  экземплярах и подписывается непосредственно по завершению возврата товара.  Однако акты МХ-3, датированные с 20.04.2018 по 25.06.2018 были переданы ответчику  только 28 декабря 2018 года.  

Представленные же истцом акты ТОРГ-2 и акты о пересчете, составленные  истцом в одностороннем порядке, в силу норм действующего законодательства  являются недопустимыми доказательствами, поскольку истцом не доказан тот факт,  что ответчик был приглашен для составления актов, ввиду чего довод жалобы истца «о  неверном выводе суда о недопустимых доказательствах» отклоняется апелляционной  коллегией.  

Что же касается ссылки истца на неправильное применение судом первой  инстанции положений статьи 911 ГК РФ, апелляционный суд не может согласится с  нарушением вышеуказанной нормы, поскольку сама норма не противоречит разделу 5  договора, а лишь разъясняет порядок осмотра и проверки количества товара.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истец не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, а бездоказательные изречения истца в силу статей 9, 65 АПК РФ не  могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.  

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд  считает, что исходя их фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции  сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем, апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта,  

судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  

110 АПК РФ относится не ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу   № А40-95337/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев  

 Д.В. Пирожков