ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-16361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   05.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  администрации Брянского района (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.01.2015), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Недра»                         (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.02.2017) и  ФИО4 (доверенность от 26.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу   № А09-16361/2016 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Администрация Брянского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра»  (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012 № 0127300029712000095-0264877-02 и взыскании неустойки в  сумме                   723 540 рублей 58 копеек  (т. 1, л. д. 3).

Решением  суда от 27.04.2017  (т. 1, л. д. 138) исковые требования удовлетворены. Суд, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, пришел к выводу о существенности допущенных нарушений,  являющихся  основанием для  расторжения  муниципального контракта. В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства к  обществу применена ответственность в виде неустойки.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что строительно-монтажные работы на спорном объекте не выполнены по причине невыделения на их оплату  лимитов финансовых бюджетных средств. Поясняет, что в  связи с этим  выполнение работ  было приостановлено и нарушение сроков выполнения работ не допущено. Заявляет о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на неоднократные обращения к обществу с  просьбой выполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту. Обращает внимание на то, что на предложение администрации  расторгнуть контракт по соглашению сторон, общество не отреагировало. Считает необоснованным довод общества  о правомерности неыполнения им работ по причине отсутствия  выделенных администрации лимитов на их оплату,  указывая, что условиями контракта выполнение работ не ставилось в зависимость от данного обстоятельства. Возражая против аргумента  ответчика о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылается на непредставление суду доказательств  исключительности обстоятельств для снижения неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В судебном заседании представители  сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам подведения итогов размещения муниципального заказа путем электронного аукциона (протокол от 26.09.2012 № 0127300029712000095-2) 12.10.2012 между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен  муниципальный контракт  № 0127300029712000095-0264877-02, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик  обязуется  выполнить работы по объекту «Водоснабжение» н.п. Б.Дубрава Брянского района Брянской области в объеме, согласованном в смете, согласно ведомости цены контракта (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ, приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести оплату выполненных подрядчиком работ по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта (общая стоимость работ) составила              7 441 870 рублей 93 копеек с учетом НДС и определена, как фиксированная (твердая), без уплаты  аванса. 

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ, приложение № 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а именно: начало выполнения работ – с момента подписания контракта; срок окончания выполнения работ – до 31.12.2014, в том числе:  до 30.11.2012 – выполнение работ и освоение лимита финансовых средств районного бюджета 800 000 рублей;  до 01.08.2013 – выполнение работ и освоение средств областного и районных бюджетов;  до 31.12.2014 – завершение работ и освоение средств областного и районных бюджетов.

В подтверждение частичного выполнения работ общество представило акты формы КС-3 на общую сумму  3 845 000 рублей (т. 1, л. д. 14–18).

Ссылаясь на  то, что в установленный муниципальным контрактом срок подрядные работы в полном объеме не выполнены, заказчик направил  подрядчику  претензию  от 08.09.2016 об уплате  неустойки, а также предложил расторгнуть контракт в случае, если подрядчик откажется от выполнения работ в течение 10 календарных дней.

Поскольку указанные требования оставлены без  удовлетворения, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный  закон «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 указанного Закона  под государственным или муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных  нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются  в порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом  положений настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что к определенному контрактом сроку (которым, в силу пункта 2.3 контракта, является 31.12.2014) подрядчиком работы выполнены на общую сумму 3 845 000 рублей, в то время как контрактом к указанному сроку  предусмотрено выполнение работ на сумму                7 441 870 рублей 93 копеек. Факт частичного выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу                                    № А09-7367/2014 и от 25.11.2014 по делу № А09-7368/2014, согласно которым с администрации в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не позволило достигнуть  предусмотренной контрактом цели, это является существенным нарушением договора и  основанием для его расторжения.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в  тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела претензия (т. 1, л. д. 32)  свидетельствуют о соблюдении администрацией досудебного  порядка расторжения контракта. 

Довод заявителя о том, что строительно-монтажные работы на спорном объекте не выполнены, по причине  отсутствия у администрации  выделенных из бюджета лимитов финансовых средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку буквальное толкование условий спорного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет прийти к выводу о том, что   выполнение подрядчиком работ поставлено в зависимость от наличия указанных лимитов.

Условие пункта 2.3 контракта определяет порядок расчетов за выполненные работы, срок  выполнения которых определен разделом 3, предусматривающим  окончание выполнения работ  до 31.12.2014.  

Ссылка общества на письмо департамента финансов Брянской области от 17.03.2014 (т. 1, л. д. 56) и письмо администрации от 22.08.2016 (т. 1, л. д. 55) не подтверждают обоснованность его позиции и не изменяют содержание вышеуказанных условий контракта.

В связи с этим  не имеет значения довод общества о приостановлении  выполнения им работ  до выделения лимитов бюджетных средств на их оплату как не основанный на статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 11 этой же статьи определено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленные сроки пунктом 7.2 контракта стороны согласовали уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения такого обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных календарным планом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ.

Исходя из указанного условия, размер  неустойки за период с 01.01.2015 по 07.10.2016 составил  723 540 рублей 58 копеек. Расчет  неустойки произведен администрацией с учетом стоимости выполненных работ (7 441 870 рублей 93 копеек – 3 845 000 рублей) и  применением действующих процентных ставок в соответствующие периоды   8,25 %, 11 %, 10,5 %, 10 %. Указанный расчет  проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 73), заявление ответчика о применении 

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2017 (т .1, л. д. 135) ответчиком  было заявлено о  несоразмерности неустойки, ввиду чего является ошибочным вывод суда об отсутствии такого заявления.

Между тем указанный вывод не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В данном случае  ответчиком не представлено доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания неустойки,  в частности, того,  что возможный размер его  убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Одного лишь заявления о несоразмерности неустойки  без представления таких доказательств недостаточно для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в 1/300  ставки  рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки, по существу является минимально возможным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу   № А09-16361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко