Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18098/2023

07 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (адрес:  Россия 443017, г Самара, Самарская обл, ул Белогородская 4 Б/комната 7, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН  

<

***>);

о взыскании 378 843,68 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.11.2021;

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее – Общество "Старт-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" (далее – Предприятие) о взыскании 378 843,68 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества "Старт-2" (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 7 722 867,35 руб. (пункт 3.1. Договора); работы должны быть выполнены 19.10.2022 (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес Подрядчика 22.12.2022 поступила Претензия в которой Заказчик требовал оплатить неустойку в размере 478 817,00 руб.

Подрядчик Письмом от 22.12.2022 ответил на претензию Заказчика, указал, что не согласен с размером неустойки, считает, что удержание неустойки в заявленном Заказчиком размере приведет к неосновательному обогащению Заказчика за счет Подрядчика.

В Письме от 22.12.2022 Подрядчик также рассчитал обоснованный размер неустойки, который составил 99 974,10 руб.

Платежным поручением от 22.12.2022 № 5987 Подрядчиком была уплачена неустойка Заказчику в размере 99 974,10 руб.

В адрес Подрядчика поступило Уведомление об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в котором Заказчик сообщал о своем намерении удержать пени в размере 378 843,68 руб. из оплаты выполненных Подрядчиком работ. 

Итоговая оплата выполненных работ была осуществлена Заказчиком за вычетом неустойки в размере 378 843,68 руб. из оплаты выполненных Подрядчиком работ.

С удержанием денежных средств из оплаты выполненных работ Подрядчик не согласен, считает, что размер неустойки, требуемый Заказчиком, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства Подрядчиком, удержание неустойки привело к неосновательному обогащению Заказчика за счет Подрядчика, что подтверждается следующим.

В просрочке выполнения работ также имеется вина кредитора (Заказчика).

Так, возникла необходимость внести изменения в проектно-сметную документацию (в ведомости объемов работ не учтены работы по демонтажу и восстановлению вентилируемого фасада для прокладки кабельной продукции); ответчик в течение длительного времени согласовывал ППР; имелись препятствия к проведению приемки, поскольку не было обеспечено электроснабжения для проверки технических условий по подключению электропринимающего оборудования.

В Письмах от 20.10.2022 от 14.11.2022 Подрядчик просил продлить срок окончания выполнения работ до получения согласования исполнительной документации, а также обеспечить подачу питания 220 Вт на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Размер неустойки, начисленной Заказчиком чрезмерен, несоразмерен допущенному Подрядчиком нарушению и привел к неосновательному обогащению Заказчика за счет Подрядчика.

Подрядчик 23.01.2023 направил в адрес Заказчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. 

Заказчик 08.02.2023 ответил отказом на требование Подрядчика о возврате неосновательного обогащения.

Истец также считает, что начисленный ответчиком размер неустойки чрезмерен, несоразмерен допущенному Подрядчиком нарушению и привел к неосновательному обогащению Заказчика за счет Подрядчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что обязательства по Договору со стороны Подрядчика не были исполнены. В связи с чем, в адрес истца неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ по Договору от 20.10.2022 (исх.№253-03-08-412), от 14.11.2022 (исх.№253-01-08-445), от 09.12.2022 (исх.№253-01-08-485) и другие.

Комиссией 02.08.2022 (то есть через 4 месяца с момента начала выполнения работ) в составе представителей Заказчика и представителя Общества «Старт-2» был осуществлен осмотр места производства работ и установлено, что Подрядчик к выполнению работ не приступал, что подтверждается актом осмотра. Кроме того, Подрядчиком не было направлено даже заявки на получение пропусков в службу пожарной безопасности метрополитена, согласно условиям Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору были составлены и подписаны представителями Заказчика и Подрядчика Акты о нарушении сроков выполнения работ (Акт №68/2022 от 20.10.2022, Акт №68-1/2022 от 14.11.2022, Акт №68-2/2022 от 01.12.2022). Замечания к указанным Актам со стороны Подрядчика отсутствуют.

Фактически предусмотренные Договором работы были выполнены Подрядчиком с нарушением срока только лишь 20.12.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по Договору составил 62 дня; длительность исполнения обязательств истец не оспаривает.

Сторонами 01.02.2023 был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому Общество «Старт-2» признал сумму удержания из оплаты по Договору в размере 378 843,68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил что для проведения приемки истец был обязан подать заявку; ППР согласовывался длительное время, поскольку истец не устранял выявленные замечания.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик заявил об удержании в счет выполненных работ 478 817,00 руб. пени.

Такое удержание предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Суд отклоняет доводы истца о неправомерном начислении названной пени, поскольку истец не приостанавливал выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.

Также суд, оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия истца в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.