ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-122801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоопротеин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-122801/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мисма ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоопротеин» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мисма ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зоопротеин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 338 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Мисма ПРО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 июня 2018 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 31 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты по займу в размере 5% годовых.

Займ предоставляется на 24 календарных месяца с даты выплаты первого транша согласно графикау (пункт 1.2 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20 декабря 2021 года между сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого ответчик взамен исполнения обязательств предоставляет истцу отступное в виде имущества на сумму 1 662 000 руб., а также дополнительное соглашение, где истец отказывается от взыскания процентов по договору займа с даты предоставления денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 28 июня 2020 года, однако ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, размер задолженности составляет 29 338 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения по которым истек, отметив, что платежные поручения являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выдачи займа, представленный истцом расчет задолженности, процентов подтвержден представленными по делу доказательствами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что платежи по займу не носили заемный характер, а имели корпоративную природу, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Судами также отмечено, что факт перечисления денежных средств по займу, подтверждается платежными поручениями с основанием платежа: «перечисление по договору процентного займа № 1 от 28 июня 2018 года», а также дополнительным соглашением, по условиям которого истец отказывается от процентов по договору займа с даты предоставления денежных средств и соглашение об отступном, по которому ответчик взамен исполнения обязательств предоставляет истцу отступное в виде имущества на сумму 1 662 000 руб., оригиналы отчетов о расходовании средств, которые предоставлялись ответчиком в рамках договора займа, а также договор процентного займа № 1 от 28 июня 2018 года.

Суд округа также обращает внимание на то, что наличие между сторонами договора займа аффилированности не освобождает должника (заемщика) от необходимости исполнения обязательств по возврату займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости или притворности характера спорного договора подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер заключенного с истцом договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению, так как данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчиков также не усмотрели.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-122801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоопротеин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                  В.В. Петрова