АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-123337/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023 № Д-169, от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2023 № 4, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  

по делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сонет-стройдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –  АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сонет-стройдом» (далее – ООО  «Сонет-стройдом», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 388 989, 60 руб.,  

неустойки за один день нарушения сроков устранения недостатков в размере 1 694,  49 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении  которого судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст.279  АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.06.2018  

 № 1618187375132554164000000/2018/2-2683 на выполнение работ по устройству  наружных сетей электроснабжения объекта: «Строительство (реконструкция)  сооружений унифицированного технического комплекса второй очереди КРК  «Ангара» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/645-УНТК-142/2).  

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 235 245 960 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ - шесть месяцев с  даты подписания договора.  

В пункте 2.1 технического задания (приложение № 1 к договору) стороны  согласовали состав работ, а именно: строительно-монтажные и пуско-наладочные  работы: межплощадочные сети электроснабжения от ПС 110/35/6 № 5 до площадки  142/2; прокладка кабельных линий 6кВ от ЦРП до ТП котельной; центральный  распределительный пункт; наружные сети освещения котельной; строительство ТП  для котельной; устройство молниеприемника; наружные сети связи.  

Гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта  приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы на срок  пять лет (пункт 15.2 договора).  

Согласно пункту 15.3 договора если в течение гарантийного срока  выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть  оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием  ненадлежащего выполнения подрядчиком (его соисполнителями) принятых на себя  обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют  сертификатам качества или требованиям договора, то генподрядчик или  эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляет  рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и  недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней  со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период  устранения дефектов.  

В соответствии с пунктом 15.4 договора для участия в составлении  рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка  и сроков их устранения подрядчик обязан в течение двух дней с момента получения  извещения эксплуатирующей организации (генподрядчика) о выявленных дефектах  направить своего представителя.  

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного  акта, эксплуатирующая организация и генподрядчик составляют односторонний  акт на основе квалифицированной экспертизу привлекаемой за счет подрядчика  (пунктом 15.5 договора).  

Договор прекращен 29.05.2020 (пункты 1, 2 статьи 450.1, статья 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 19.4  договора; письмо от 25.05.2020).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил  финансирование в размере 188 196 768 руб., приемку выполненных подрядчиком  работ на общую сумму 194 563 019,26 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче исполнительной документации от 08.06.2019 № 2, актом приема-передачи  от 26.07.2019 и актом о передаче средств защиты от 02.06.2020. Объект введен в  эксплуатацию в мае 2020 года, а 01.11.2020 объект передан в безвозмездное  пользование АО «Оборонэнерго».  

Однако в период 2021- 2022 гг. выявлены недостатки в выполненных  подрядчиком работах, а именно зафиксированы неисправности в семи из восьми  построенных кабельных линиях, в связи с чем генподрядчиком направлялись  уведомления о проведении комиссионного осмотра на объекте с целью  определения причин неисправности кабельной линии.  

По результатам проведенных без участия подрядчика комиссионных  осмотров были составлены рекламационные акты, в ходе повторных  комиссионных осмотров объекта установлено, что работы по устранению  неисправностей кабельных линий подрядчиком не проводились; недостатки  (дефекты), перечисленные в рекламационных актах, подрядчиком не устранены, в  связи с чем истец понес убытки, состоящие из расходов на устранение выявленных  строительных недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств в размере 3 388 989, 60 руб. Также, истец начислил ответчику  неустойку за один день просрочки обязательств по устранению недостатков по  рекламационным актам.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком  удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходили из того, что в нарушение условий договора истец  надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости направления  представителя для участия в составлении рекламационных актов, т.е. истцом  нарушена процедура составления рекламационных актов, в связи с чем  представленные рекламационные акты являются ненадлежащим доказательством и  не могут служить доказательством наличия некачественно выполненных работ;  в установленные истцом неразумные сроки у ответчика отсутствовала возможность  установления и устранения каких-либо недостатков в выполненных работах и  ответчик был лишен возможности реализовать свое право на устранение  недостатков; истцом не представлено доказательств возникновения дефектов в  связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.  

При этом судами указано, что при приглашении на участие в осмотрах, а  также при установлении сроков на устранение недостатков истцом не было учтено,  что объект является стратегическим военным засекреченным объектом, на который  возможно попасть только при согласовании с Федеральной службой безопасности.  

Истец, оспаривая качество выполненных ответчиком работ, ходатайство о  назначении и проведении экспертизы не заявлял.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом первой  инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении  

ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной  инстанции признает несостоятельными.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это  доказательство.  

Из положений статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ следует, что формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

Таким образом, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных  доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку  процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена  обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение  правомерности доводов заявителя.  

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении АО  «Оборонэнерго» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получил судебную оценку, с которой согласен и суд  округа. Апелляционный суд обоснованно указал, что указанное лицо не является  участником спорных правоотношений, в связи с которыми возник настоящий спор,  судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях данного  юридического лица.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно распределения судом бремени доказывания, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  

переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года  по делу № А40-123337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков