ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-4297/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.06.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.04.2015, ФИО3, дов. от 24.06.2016, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО РСК «Возрождение» 

на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,  

на постановление от 26.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,  

по иску ООО «Стройинвест Ко»

к ООО РСК «Возрождение» 

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» (далее – ООО «Стройинвест Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Возрождение»  (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 111 312,99 руб. и неустойки в размере 213 966,53 руб., а также неустойки с 26.11.2016 по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения требований по существу судом первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании 693 627,82 руб. долга за оказание генподрядных услуг, 5 327 061,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания долга за оказание генподрядных услуг, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет в результате которого с ООО РСК "Возрождение" взыскано в пользу ООО "Стройинвест Ко" 11 417 685,17 руб. долга, 213 966,53 руб. неустойки, неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы 11 417 685,17 руб. за период с 26.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что строительная площадка передана истцу не позднее 10.03.2016, поскольку с указанной даты истцом формировались акты КС-2 и справки КС-3.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест Ко" (заказчик) и ООО РСК "Возрождение" (подрядчик) заключен контракт N ДП-586/1 от 10.03.2016 на выполнение ремонтно-реставрационных работ третьей очереди на объекте культурного наследия федерального значения "Городская усадьба (быв. Дом ФИО4) - Главный дом, конец XVIII в., перестроен в 1817 г. (часть) - "ограда и служебные корпуса, 1841 г. "Служебный корпус", расположенному по адресу: 

<

...>, 4.

Судами установлено, что работы выполнены истцом, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

Судами также установлены обстоятельства передачи истцу строительной площадки ответчиком с нарушением установленного контрактом срока на 78 дней.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок выполнения работ истцом нарушен по независящим от него причинам, в связи с просрочкой заказчика, наличие задолженности ответчика по оплате работ и наличие у истца обязанности по оплате услуг генподряда.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия ответчика с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции.

Так, возражения ответчика, что строительная площадка передана истцу не позднее 10.03.2016, поскольку с указанной даты истцом формировались акты КС-2 и справки КС-3, противоречат установленным судами обстоятельствам передачи ответчиком истцу строительной площадки по акту  26.05.2016 и последующей невозможности использования строительной площадки в связи с наличием на ней навалов строительного мусора. При этом сам факт формирования отчетных документов, в том числе на подготовительные работы, за весь период действия договора не свидетельствует об отсутствии просрочки на стороне ответчика.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 было приостановлено. В связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-4297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу  № А40-4297/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года.

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников