СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4273/2022(1)-АК

Дело № А60-53486/2020

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ООО «ЭЛИОН» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.2021;

 иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками должника с ООО «ЭЛИОН», ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-53486/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрос ТрейдЛогистик»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

26 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании

общества с ограниченной ответственностью «Агрос ТрейдЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021

года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года) общество с

ограниченной ответственностью «Агрос ТрейдЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 16100, почтовый адрес: 620075, 

<

...>, офис 16.01), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

13 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому просит:

1. признать заключение договора денежного займа с процентами № 1 от 20.02.2017 года между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ООО «ЭЛИОН», а также договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ФИО4 притворной сделкой, притворяющей договор дарения денежных средств в размере 2 600 000 рублей между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ООО «ЭЛИОН»;

2. признать недействительной сделкой – договор дарения денежных средств в размере 2 600 000 рублей между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ООО «ЭЛИОН»;

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 600 000 рублей с ООО «ЭЛИОН» в конкурсную массу ООО «Агрос ТрейдЛогистик»;

4. признать незаключенным договор денежного займа с процентами № 1 от 20.02.2017 года между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ООО «ЭЛИОН»;

5. признать недействительной сделкой – договор денежного займа с процентами № 1 от 20.02.2017 года между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ООО «ЭЛИОН»;

6. признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ФИО4;

7. признать недействительной сделкой – договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года между ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ФИО4;

8. признать недействительной сделкой – платеж ФИО4 в пользу ООО «Агрос ТрейдЛогистик» в размере 2 600 000 рублей;

9. применить последствия недействительности сделки в виде передачи требования к ООО «ЭЛИОН» о возврате займа в размере 2 600 000 рублей, выданного 20.07.2017 года под 12% годовых, в конкурсную массу ООО «Агрос ТрейдЛогистик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября

2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО4 (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (ИНН 

<

***>) отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий ссылается на притворность цепочки сделок (договор займа и уступка требования по займу), а также на ничтожность притворяемой сделки (дарение между юридическими лицами). Конкурсный управляющий считает, суд не выяснил вопросы экономической целесообразности сделок, обстоятельства заключения договоров, реальность оплаты по договору цессии, а также наличие у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость требования в размере 2 600 000 рублей наличными денежными средствами. Заявитель жалобы указывает, что дарение между юридическими лицами само по себе является пороком, выходящим за пределы подозрительной сделки, поскольку влечет ничтожность такого договора, а не его оспоримость. Конкурсный управляющий поясняет, что о выдаче ООО «ЭЛИОН» займа ООО «Агрос ТрейдЛогистик» стало известно из выписки по расчетному счету истца № 40702.810.0.0900.0005632, предоставленной 18.03.2021 года Филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в г. Екатеринбург. 04 07.06.2021 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлено требование о возврате предоставленного займа в размере 2,6 млн. рублей, оплате процентов за пользование займом на 07.06.2021 в размере 1,3 млн. рублей. В последующем, конкурсный управляющий обратился с иском в суд. О совершении совокупности оспариваемых сделок конкурсному управляющему стало известно 20.08.2021 года при представлении ответчиком доказательств в судебном заседании. Следовательно срок на защиту нарушенных прав должника не является пропущенным. Заявитель жалобы полагает, что действия сторон свидетельствуют о согласованной воле, направленной на безвозмездную передачу денежных средств ООО «ЭЛИОН» без намерения их возврата заимодавцу. Поскольку договоры займа и уступки требования изначально не предполагали осуществления по ним встречного исполнения, то договор займа № 1 от 20.02.2017 года, договор уступки требования от 20.02.2017 года и договор дарения, который они притворяют, в силу ст.ст. 575, 168 ГК РФ, с учетом ст. 170 ГК РФ являются недействительными сделками. Заявитель жалобы  указывает, что наличие у ФИО4 денежных средств для оплаты цессии наличными денежными средствами в размере 2 600 000 рублей, ответчик доказывает собственноручной распиской, которая не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством. Более того, даже эта расписка составлена позднее даты сделки. Никакие иные объективные и достоверные доказательства того, что ФИО4, действительно, на 20.02.2017 года располагал денежными средствами в размере 2 600 000 рублей в материалы дела не представлено, в то время как именно ООО «ЭЛИОН» и ФИО4 должны обладать максимальным числом доказательств по делу – перепиской сторон, проектами соглашений, финансовыми документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заем выдан на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на фактическую заинтересованность ФИО5 и ФИО4 в заключении между собой сделок. Заявитель жалобы считает, что сам факт обращения ООО «ЭЛИОН» за краткосрочным займом к ООО «Агрос ТрейдЛогистик» свидетельствует о тесных личных связях между ФИО5 и ФИО4, поскольку первое не является благонадежным заемщиком, а второе не является кредитным учреждением. Целью сделки являлось не финансирование с условием возврата денежных средств, а дарение денежных средств ООО «ЭЛИОН» и лично ФИО4 для приобретения им автомобиля. По мнению конкурсного управляющего, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Между тем, как указывает заявитель жалобы,   суд необоснованно уклонился от исследования указанным обстоятельств, а также необоснованно ограничил право на оспариванием притворных сделок трехлетним периодом подозрительности сделок. Заем от 20.02.2017 года изначально был выдан ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и принят ООО «ЭЛИОН» без намерения его возврата, при этом сторонами формально, для видимости создан документооборот, прикрывающий фактически дарение денежных средств ООО «Агрос ТрейдЛогистик» ООО «ЭЛИОН». Наличие в сделках сторон признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере 2 600 000 рублей свидетельствует о недействительности договора займа № 1 от 20.02.2017 года и договора уступки требования от 20.02.2017 года в полном объеме.

Кредитор ООО «СМК «Столица Урала» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве изложены доводы о том, что вывод суда об истечении срока давности на защиту правового интереса не соответствует закону. В то же время от рассмотрения спора по существу требований суд уклонился. Кредитор полагает, что помимо доводов об истечении срока исковой давности ответчиком не представлено доказательств по существу спора, опровергающих доводы конкурсного управляющего. Финансовую состоятельность ответчик обосновывает собственноручной распиской. Такой документ не является ни относимым, ни допустимым, ни достоверным доказательством. Кредитор указывает, что иных доказательств наличия в распоряжении ФИО4 Указанные документы представлены ФИО4 с целью убедить суд в наличии финансовой возможности оплатить стоимость уступленного требования. Кредитор ссылается также на наличие тесной финансовой и правовой взаимосвязанности между ФИО4 и его должником ФИО6 ФИО4 является директором и единственным участником ООО «ЭЛИОН» (ИНН 

<

***>). ФИО6 является директором и единственным участником ООО «Лакипанда» (ИНН 

<

***>). В пояснениях ООО «ЭЛИОН» указано, что обществу принадлежало помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:2926 (условный номер: 66:01/01:00:598:132:120), которое в 2016 году принадлежало ООО «УТК МАРТ» и было передано в аренду ООО «ЛАКИПАНДА», что следует из решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10595/2016. Именно ООО «Лакипанда» финансирует участие ООО «ЭЛИОН» в торгах ООО «УТК Март» по продаже указанных помещений. Также кредитор указывает, что 03.08.2016 года ФИО7 в пользу ООО «ЭЛИОН» продано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. А уже 25.08.2016 года ФИО6 перечислил ФИО4 2 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 16.05.2015 года. ООО «Порт «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), принадлежащее ФИО6, владеет земельным участком 66:25:2501001:9 в с. Кадниково Сысертского района. А соседний с ним (кадастровый номер 66:25:2501001:198) принадлежит ФИО4. По мнению кредитора, указанные совпадения свидетельствуют о тесной взаимосвязи указанных лиц, что не может не вызывать сомнений в достоверности документов, предоставленных в качестве доказательств по настоящему делу, а также в истинности самих фактов, в них изложенных.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЭЛИОН» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом доводов заявителей жалобы и в целях процессуальной экономии судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к отзыву кредитора  документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 1 на сумму 2 600 000 руб. Проценты за пользование займом составляют 12%.

В соответствии с п.1.2 договора заем выдается сроком на 1 месяц.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.03.2017.

Платежным поручением №60 от 20.02.2017 обществом «Агрос ТрейдЛогистик» перечислены на расчетный счет общества «ЭЛИОН» денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Впоследствии, в эту же дату - 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрос ТрейдЛогистик» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по данному договору займа.

По условиям договора Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 2 600 000 руб. (п.4 договора).

Приходным кассовым ордером №19 от 20.02.2017 ФИО8 внесены в кассу общества «Агрос ТрейдЛогистик» денежные средства в размере 2 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требований.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки прикрывают сделку по дарению между обществом «Агрос ТрейдЛогистик» и обществом «ЭЛИОН», являются ничтожной сделкой, на основании ст.ст. 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными. 

Учитывая, что спорные сделки не могут быть оспорены по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные за пределами периода подозрительности, а также при отсутствии оснований для применения к ним статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 20.02.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок (дело о банкротстве возбуждено 02.11.2020), то конкурсный управляющий имел право оспорить данные сделки только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 г. № 305-ЭС18-2206 и иные).

Согласно разъяснениям из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Конкурсным управляющим указано на отсутствие экономической целесообразности последовательного заключения оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на отсутствие встречного предоставления и направленность действий аффилированных сторон на причинение вреда правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как ничтожных совершенных  со злоупотреблением правом, данные сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 1 на сумму 2 600 000 руб. В соответствии с п.1.2 договора заем выдается сроком на 1 месяц.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 12% в срок до 20.03.2017.

Платежным поручением №60 от 20.02.2017 денежные средства обществом «Агрос ТрейдЛогистик» перечислены на расчетный счет общества «ЭЛИОН» денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Впоследствии 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрос ТрейдЛогистик» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по данному договору займа.

Приходным кассовым ордером №19 от 20.02.2017 ФИО4 внесены в кассу общества «Агрос ТрейдЛогистик» денежные средства в размере 2 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требований.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры займа и уступки требования изначально не предполагали осуществления по ним встречного исполнения. В случае отсутствия необходимости использования заемных денежных средств общество   «ЭЛИОН» вправе был возвратить денежные средства напрямую должнику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В отсутствии доказательств у  ФИО4 финансовой возможности исполнить обязательства по договору уступки, конкурсный управляющий считает, что афиллированными лицами путем совершения вышеуказанных сделок были выведены денежные средства должника.

Возражая относительно данных доводов  конкурсного управляющего, ответчиками ФИО4 и обществом «ЭЛИОН» суду первой инстанции представлены следующие пояснения.

В частности, ответчиком указано, что 18.08.2015 года между ООО «Кредитно-страховой брокер» и ФИО4 заключен договор процентного займа №20/13 на предоставление ООО «КСБ» в адрес ФИО4 в заем 4 000 000 рублей. Данные денежные средства в установленный срок ФИО4 возвращены не были, в связи с чем ООО «Кредитно-страховой брокер» был вынужден обратиться в суд.

31 мая 2016 года между ФИО4 и ООО «Кредитно-страховой брокер» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору процентного займа №20/13 после передачи ФИО4 в адрес ООО «КСБ» транспортного средства «Porsche Cayenne».

Денежные средства по Договору займа №20/13 ФИО4 принял решение потратить на новое транспортное средство и подал заявку в ООО «КРАФТ» с целью заказа для него нового транспортного средства.

Так как срок поставки транспортного средства составлял не менее 2 месяцев, ФИО4 принято решение передать данные денежные средства по договору процентного займа своему знакомому ФИО6 на двухмесячный срок. 

17.02.2017 года транспортное средство было готово к выдаче и между ФИО4 и ООО «Крафт» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом, на указанную дату ФИО6 не имел возможности по срочному возврату денежных средств, в связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться за срочным займом к своим знакомым. ФИО9 предложил взять заем в ООО «Агрос ТрейдЛогистик». 

20.02.2017 года между ООО «ЭЛИОН» и ООО «Агрос ТрейдЛогистик» был заключен договор процентного займа и денежные средства были перечислены ООО «ЭЛИОН». В последующем, ООО «ЭЛИОН» перечислил денежные средства ФИО4 для частичного выкупа ТС.

При этом, в этот же день (20.02.2017) ФИО6 находит финансовую возможность и возвращает ФИО4 денежные средства по договору займа. Полученные денежные средства 21.02.2017 года ФИО4 21.02.2017 года переводит в счет оплаты ТС в ООО «КРАФТ» платежным поручением № 330.

Поскольку, заёмные денежные средства от ООО «Агрос ТрейдЛогистик» становятся ненужными и еще 20.02.2017 года, ФИО4 приняты меры для их скорейшего возврата с целью избежания необходимости оплаты процентов за их пользование, ООО «Агрос ТрейдЛогистик» возвращены денежные средства в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является учредителем и руководителем общества «ЭЛИОН».

Наличие заинтересованности ФИО4 и общества «ЭЛИОН» по отношению к должнику судом не установлено.

В подтверждении данных обстоятельств ФИО4 представлены соглашение об отступном от 31.05.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Кредитно-страховой брокер», договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2017, копии ПТС, расписка от 21.02.2017 по возврату ФИО6 денежных средств ФИО4 в размере 2 600 000 рублей (общая сумма долга составляет в размере 4 000 000 руб.), платежные поручения №31 от 20.02.2017 на сумму 2 600 000 руб., от 21.02.2017 №330 на сумму 2 047 500 руб., договор аренды №06-01/2017 от 01.01.2017 с ФИО10, налоговая отчетность ООО «ЭЛИОН», выписки по счетам ФИО4, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г.

Получение денежных средств ФИО4 от общества «ЭЛИОН» подтверждается платежным поручением №31 от 20.02.2017 в размере 2 600 000 рублей, выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, по состоянию на 20.02.2017 у ФИО4 имелись денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Поскольку необходимость использования указанной суммы ФИО4  после получения для приобретения транспортного средства отпала ввиду возврата ФИО6 заемных денежных средств ФИО4, при этом, последним был заключен договор уступки с обществом «Агрос ТрейдЛогистик», ФИО4 денежные средства   в размере 2 600 000 рублей были  внесены в кассу общества «Агрос ТрейдЛогистик», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 20.02.2017.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие финансовой возможности ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой Банка ВТБ, согласно которой обороты за период с 2013 по 2017 год составили 12 649 тыс.руб.; выпиской по счету, открытому в ПАО «Росгосстрах Банк», согласно которой остаток по состоянию на 25.08.2016 составила 6 700 тыс.руб.; выпиской по счету, открытому в  ПАО Банк ЗЕНИТ, обороты по счету за 2017 составили 20 830 тыс.руб.; выпиской по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обороты по счету составили в размере 26 965 тыс.руб. (с учетом поступления денежных средств от общества «ЭЛИОН»); распиской от 21.02.2017 по возврату заемных денежных средств; справками 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г.; судебным актом по делу №А60-6892/2016 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанными факт внесения ФИО4 денежных средств в кассу должника, а также наличие у ФИО4 финансовой возможности представить должнику спорную сумму.

Наличие заинтересованности ФИО4 и общества «ЭЛИОН» по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчеты по договору произведены не запрещенным законом способом, принятие денежных средств в кассу Общества от ответчика оформлено в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом. Дальнейшая судьба полученных руководителем Общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу Общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов конкурсному управляющему.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО4 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а потому не может нести риски и ответственность за действия его руководителя (по внесению денежных средств в кассу или на расчетный счет должника).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру конкурсным управляющим не заявлено, а отсутствие у конкурсного управляющего общества кассовых книг факта внесения денежных средств не опровергает.

Изложенные доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из под контроля  общества «Агрос ТрейдЛогистик», создание между обществом «Агрос ТрейдЛогистик» и обществом «ЭЛИОН» финансово-экономической схемы по выводу активов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Договор займа от 20.02.2017 был заключен на 1 месяц, проценты по договору составляли в размере 12%. В ввиду установленных выше фактических обстоятельств, денежные средства ответчиком ФИО4 внесены в кассу должника.

Совершение сделок между должником, обществом «ЭЛИОН» и ФИО4 в один день по предоставлению суммы займа в размере 2 600 000 руб., уступки права требования, с учетом документального подтверждения получения должником суммы в размере 2 600 000 руб., не может быть признана убыточной для должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта уменьшения конкурсной массы и причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка кредитора и конкурсного управляющего о наличии правоотношении между обществом «ЭЛИОН» (руководитель ФИО4) и обществом «Лакипанда» (ФИО6), а также предоставление ФИО4 заемных денежных средств ФИО6, не подтверждают наличие заинтересованности между должником обществом «ЭЛИОН», ФИО4

 Заявителем жалобы не указано, каким образом каждое из указанных лиц способно оказывать влияние на действия должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного интереса в виде цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года) в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 13 сентября 2021 года, то годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  03 марта 2022 года по делу № А60-53486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров