Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54666/24-17-415

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия 

при участии представителей: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 11.11.2023 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 86968/19/77021-ИП и не направлении постановления о замене взыскателя или об отказе в его замене заявителю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении двух заявлений ФИО1 от 11.03.2024 № 3893783788 и от 12.03.2024 № 3896715256 по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчики не представили материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств с расчетного счета ООО ПТЦ «НАСЛ» в ПАО РОСБАНК, в пользу ФИО4, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО ПТЦ «НАСЛ» суммы в размере 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» ФИО5 удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных с расчетного счета ООО ПТЦ «НАСЛ», открытого в ПАО РОСБАНК, в пользу ФИО4, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» сумму 760 000 рублей.

ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» - ФИО5 заключили договор цессии (уступки прав требования) от 11.12.2020, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ФИО4 размером 760000 рублей, право требования подтверждено Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-15532/2017 от 19.04.2019, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-15532/2017 от 22.11.2019, исполнительным листом ФС 026964605 от 11.06.2019.

На основании исполнительного листа ФС 026964605 от 11.06.2019 Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство 86968/19/77021-ИП от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 по делу №А49-15532/2017 суд произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.

ФИО1 11.06.2021 почтовым отправлением № 30136160016542 направила в Перовский РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве 86968/19/77021-ИП от 26.06.2019, просила заменить взыскателя ООО ПТЦ «НАСЛ» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно отчету об отслеживании отправления 30136160016542 от 13.03.2024 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено Перовским РОСП 18.06.2021. Заявитель указывает, что ходатайство не было рассмотрено, постановление по итогам рассмотрения заявления ей не направлялось, замена стороны в исполнительном производстве не произведена.

С 26.01.2023 ФИО1 снята с учета в качестве предпринимателя.

Почтовым отправлением № 80515990918267 ФИО1 14.11.2023 повторно направила в Перовский РОСП заявление от 11.11.2023 о замене стороны в исполнительном производстве 86968/19/77021-ИП от 26.06.2019, в котором просила заменить взыскателя ООО «ПТЦ НАСЛ» на ФИО1.

Почтовое отправление № 80515990918267 получено Перовским РОСП 20 ноября 2023 года, что следует из уведомления о вручении от 14.11.2023, отчета об отслеживании почтового отправления от 14.03.2024.

Посредством ЕПГУ 11.03.2024 направлено заявление 3893783788, которым ФИО1 просит предоставить информацию о ходе исполнительного производства 86968/19/77021-ИП от 26.06.2019.

Заявителем 11.03.2024 получен ответ - уведомление от 11.03.2024 на № 3893783788, которым судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ФИО3 предлагает ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя по адресу: Москва, 7 Парковая ул., д. 26 в приемные часы: вторник — с 9 часов до 13 часов, четверг — с 13 часов до 18 часов.

12.03.2024 посредством ЕПГУ направлено заявление 3896715256, в котором ФИО1 выражает просьбу направить в ее адрес постановление о замене стороны в исполнительном производстве либо иное постановление, вынесенное по итогу рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, полученное Перовским РОСП 20.11.2023.

На обращение 12.03.2023 получен ответ, повторяющий предыдущий ответ-уведомление от 12.03.2024 на № 3896715256, которым судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ФИО3 предлагает ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя по адресу: Москва, 7 Парковая ул., д. 26 в приемные часы: вторник — с 9 часов до 13 часов, четверг — с 13 часов до 18 часов.

Заявитель указывает, что ходатайства не были рассмотрены, постановление по итогам рассмотрения заявления не направлялось, замена стороны в исполнительном производстве не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (Часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у ответчиков необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, материалы исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, ответчик не представил.

Обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу об удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием ответчика его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 11.11.2023 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 86968/19/77021-ИП и не направлении постановления о замене взыскателя или об отказе в его замене заявителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 86968/19/77021-ИП и направления соответствующего постановления в адрес заявителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не рассмотрении двух заявлений ФИО1 от 11.03.2024 № 3893783788 и от 12.03.2024 № 3896715256 по существу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 11.03.2024 № 3893783788 и направить в адрес заявителя информацию о ходе исполнительного производства № 86968/19/77021-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова