114/2020-13663(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4079/2015

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мста» ФИО3, от общества с  ограниченной ответственностью «А2» ФИО4 по доверенности от  01.02.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области ФИО5 по доверенности от  05.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мста» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по  делу № А52-4079/2015,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2016  (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) общество с ограниченной  ответственностью «Мста» (место нахождения: 180004, г. Псков,  

ул. Железнодорожная, д. 54; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 22.07.2017 № 33.  

Определением суда от 31.08.2017 Михайлов А.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным  управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна.  

Общество с ограниченной ответственностью «А2» (место нахождения:  173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «А2») обратилось в суд с заявлением от  13.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника  

5 366 620 руб. 36 коп. основного долга. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратилась  10.08.2018 в суд с заявлением к ООО «А2» о признании недействительным  договора купли-продажи от 25.11.2014 (далее – договор купли-продажи) здания  автомагазина общей площадью 1329,8 кв. м, кадастровый номер  53:23:8312002:141, здания закрытой стоянки общей площадью 208, 1 кв. м,  кадастровый номер 53:23:8312002:146, земельного участка общей площадью  8420 кв.м, кадастровый номер 53:23:8312002:6, расположенных по адресу:  Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, заключённого должником и ООО «А2»,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  указанного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 18.10.2019 назначалась судебная почерковедческая  экспертиза.  

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «А2»  о включении требования в сумме 5 366 620 руб. 36 коп. в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительным договора купли-продажи и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

С ООО «А2» в пользу Общества взыскано 8000 руб. судебных расходов. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора  купли-продажи не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  10.01.2020 в обжалуемой части отменить, признать недействительным договор  купли-продажи и применить последствия недействительности сделки. Доводы  жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что  оспариваемый договор купли-продажи совершен должником с  заинтересованным лицом, в результате совершения сделки должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель  Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу, просили  

отменить судебный акт в обжалуемой части, требования управляющего  удовлетворить.  

Представитель ООО «А2» просил отказать в удовлетворении жалобы,  оставить без изменения определение суда в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционной порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.  

Как усматривается в материалах дела, Общество (продавец) продало, а  ООО «А2» (покупатель) приобрело по договору купли-продажи объекты  недвижимости: здание автомагазина, общей площадью 1329,8 кв.м, лит. В,  кадастровый номер 53:23:8312002:141; здание закрытой стоянки, общей  площадью 208,1 кв.м, лит. В, кадастровый номер 53:23:8312002:146; земельный  участок, кадастровый номер 53:23:8312002:6, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации  производственной базы, общей площадью 8420 кв.м, расположенные по адресу:  Великий Новгород, ул. Северная, д. 2. Цена за здание автомагазина составила  

5 000 000 руб., закрытой стоянки – 300 000 руб., земельного участка – 6 000 000  руб. Порядок оплаты установлен пунктом 2.4 договора в течение 3 месяцев  после подписания договора.  

Переход права собственности зарегистрирован 08.12.2014 в  установленном законом порядке.  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор купли-продажи  является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  

заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах периода  подозрительности.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  

условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота  (пункт 8 Постановления № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания подозрительной  сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В  соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления  негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в  деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей  несет это лицо.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63 для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  указанных в статье 2 Закона о банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.11.2015 должник  зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области  21.03.2012 по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2. С 25.08.2015 в  ЕГРЮЛ внесены изменения в части записи о регистрации должника по адресу:  

<

...>.  

Согласно уставу Общества основной вид деятельности – 

торгово-закупочная, оптовая торговля продовольственными товарами, а также  оказание транспортных, экспедиционных услуг, перевозка грузов.  

В бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, предшествующей  совершению оспариваемой сделки, усматривается наличие активов в сумме 72  086 000 руб., в пассиве - заемные средства на сумму 23 881 000 руб.,  кредиторская задолженность – 47 292 000 руб.  

Наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества  у должника на момент совершения оспариваемой сделки, подателем жалобы не  доказана, как не доказано то, что сделка для Общества является крупной,  поскольку стоимость переданного в результате совершения оспариваемой  

сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника.  

Подателем жалобы не представлены также доказательства,  свидетельствующие о совершении сделки при неравноценном встречном  исполнении, в частности, реализации имущества должником по заниженной  цене.  

О проведении судебной экспертизы по установлению рыночной  стоимости спорного имущества Общества лицами, участвующими в деле, не  заявлялось.  

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства  совершения оспариваемой сделки должником и ООО «А2» с целью причинения  вреда кредиторам Общества.  

При этом вопрос об афиллированности сторон не является безусловным  признаком, наличие которого свидетельствует о порочности сделки.  

Принимая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в  признании недействительным договора купли-продажи по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной с  предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), судом не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Заявляя о недействительности договора, заявитель ссылался на статьи 10,  168 ГК РФ. Вместе с тем указанных оснований судом не установлено,  соответствующих доказательств в подтверждение приведенного довода  подателем жалобы не представлено.  

Материалами дела установлен факт использования ответчиком спорного  имущества, осуществления капитального ремонта зданий, уплаты  имущественных налогов.  

Поскольку доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о  том, что единственной целью заключения оспариваемого договора купли- продажи являлся вывод имущества должника и причинения вреда его  кредиторам, равно поведения сторон сделки, не отвечающего критериям  добросовестности, подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции  правомерно оставил требование конкурсного управляющего без  удовлетворения.  

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в  связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 

2020 года по делу № А52-4079/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Мста» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1