АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

 

Дело № А33-11279/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к производственному кооперативу «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу «Махаон» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 342 500 руб., пени в размере 124 208 руб. за период с 30.08.2023 по 09.04.2024 с продолжением их взыскания по дату фактического погашения задолженности, штрафа в размере 20 000 руб. с возмещением расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

Определением от 15.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его погашением. Производство по рассмотрению данного требования прекращено. При этом истец скорректировал размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в размере 180 650 руб. за период с 01.09.2023 по 09.08.2024.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 02.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 2464/23 от 27.07.2023 (на распространение рекламных материалов на стандартных рекламных конструкциях), по которому истец является исполнителем, а правопредшественник ответчика (до реорганизации в форме преобразования из общества с ограниченной ответственностью в производственный кооператив с тем же наименованием) – заказчиком услуг.

В рамках сложившихся договорных отношений к договору согласовано четыре приложения (№ 1 от 29.08.2023, № 2 от 28.09.2023, № 3 от 27.10.2023, № 4 от 29.11.2023), в которых предусмотрены места расположения конструкций, их технические особенности, цена распространения и сроки распространения рекламных материалов. Согласно указанным приложениям истец обязался распространить рекламные материалы в следующем месяце после даты подписания соответствующего приложения, то есть в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2023 г. Ответчик обязался обеспечить оплату не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу размещения рекламных материалов.

Истец оказал услуги общей стоимостью 413 500 руб. согласно двусторонним актам (№ 652 от 30.09.2023, № 763 от 31.10.2023, № 842 от 30.11.2023, № 914 от 31.12.2023). Ответчик произвел оплату в размере 71 000 руб. (платежные поручения № 563 от 27.11.2023, № 793 от 19.02.2024, № 1392 от 21.03.2024, № 1761 от 08.04.2024). Остаток долга в размере 342 500 руб. ответчик своевременно в соответствии с условиями договора не погасил. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга, пени и штрафа на основании пункта 5.1 вышеуказанного договора, который предусматривает начисление пени за просрочку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт просрочки исполнения денежного обязательства.

В последующем в ходе рассмотрения спора (с 16.04.2024 по 09.08.2024) ответчик полностью погасил задолженность. В связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по рассмотрению данного требования прекращено. Рассмотрение дела продолжено ввиду того, что истец настаивал на взыскании пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае основной долг погашен полностью. В связи с чем истец настаивал на применении финансовых санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора в виде пени и штрафа. Ответчик в свою очередь просил снизить размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ). Также ответчик возражал против взыскания штрафа, ссылаясь на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, пункт 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В связи с изложенной правовой позицией возражения ответчика против взыскания штрафа безосновательны. По смыслу пункта 5.1 договора стороны установили комбинированный способ определения размера неустойки в виде сочетания пени и штрафа.

Просрочка возникает одномоментно (связывается с конкретным фактом – истечением срока). После этого момента случившееся нарушение носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до надлежащего исполнения обязательства. С каждым новым днем по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность должника уплатить за этот день пеню.

Составление каждого из вышеуказанных актов фиксировало факты оказания услуг и возникновение обязательств у ответчика по их оплате. Сроки оплаты при этом привязывались к срокам оказания услуг – расчеты должны были осуществляться предварительно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу размещения рекламных материалов. Изложенное означает, что в каждом случае с наступлением указанного срока возникает просрочка длящегося характера, что одновременно свидетельствует о самом факте допущения нарушения обязательства.

В связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа одновременно с пеней. Условия договора в части определения мер ответственности являются ясными и прозрачными. Для ответчика было очевидным, какие финансовые санкции к нему могут быть применены в случае нарушения сроков оплаты.

Поскольку ответчик допустил четыре факта просрочки (по каждому из вышеуказанных актов), истец обоснованно начислил штраф в размере 20 000 руб. (5 000 х 4).

По условиям приложений к договору ответчик должен был рассчитаться по соответствующим актам не позднее 30.08.2023, 30.09.2023, 30.11.2023 и 30.12.2023. Со следующего дня после перечисленных дат началась просрочка.

Истец произвел расчет пени с 01.09.2023 по 09.08.2024 последовательно по мере того, как возрастала задолженность и ответчиком осуществлялись платежи, исходя из договорной ставки 0,2% в день. Согласно расчету истца размер пени составил 180 650 руб. Согласно расчету суда истец вправе был взыскать пеню в размере 183 525 руб. (15 474 + 42 729 + 48 302 + 77 020):

Долг,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с

по

дней

54 000

01.09.2023

27.11.2023

88

54 000 х 88 х 0,2%

9 504

-24 000

27.11.2023

Оплата задолженности

30 000

28.11.2023

19.02.2024

84

30 000 х 84 х 0,2%

5 040

-15 000

19.02.2024

Оплата задолженности

15 000

20.02.2024

21.03.2024

31

15 000 х 31 х 0,2%

930

-15 000

21.03.2024

Оплата задолженности

Итого:

15 474

 

Долг,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с

по

дней

99 500

01.10.2023

08.04.2024

191

99 500 х 191 х 0,2%

38 009

-17 000

08.04.2024

Оплата задолженности

82 500

09.04.2024

16.04.2024

8

82 500 х 8 х 0,2%

1 320

-30 000

16.04.2024

Оплата задолженности

52 500

17.04.2024

23.04.2024

7

52 500 х 7 х 0,2%

735

-20 000

23.04.2024

Оплата задолженности

32 500

24.04.2024

03.06.2024

41

32 500 х 41 х 0,2%

2 665

-32 500

03.06.2024

Оплата задолженности

Итого:

42 729

 

Долг,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с

по

дней

100 000

01.11.2023

03.06.2024

216

100 000 х 216 х 0,2%

43 200

-500

03.06.2024

Оплата задолженности

99 500

04.06.2024

21.06.2024

18

99 500 х 18 х 0,2%

3 582

-29 500

21.06.2024

Оплата задолженности

70 000

22.06.2024

26.06.2024

5

70 000 х 5 х 0,2%

700

-20 000

26.06.2024

Оплата задолженности

50 000

27.06.2024

03.07.2024

7

50 000 х 7 х 0,2%

700

-20 000

03.07.2024

Оплата задолженности

30 000

04.07.2024

05.07.2024

2

30 000 х 2 х 0,2%

120

-30 000

05.07.2024

Оплата задолженности

Итого:

48 302

 

Долг,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с

по

дней

160 000

01.12.2023

12.07.2024

225

160 000 х 225 х 0,2%

72 000

-30 000

12.07.2024

Оплата задолженности

130 000

13.07.2024

17.07.2024

5

130 000 х 5 х 0,2%

1 300

-30 000

17.07.2024

Оплата задолженности

100 000

18.07.2024

31.07.2024

14

100 000 х 14 х 0,2%

2 800

-40 000

31.07.2024

Оплата задолженности

60 000

01.08.2024

07.08.2024

7

60 000 х 7 х 0,2%

840

-40 000

07.08.2024

Оплата задолженности

20 000

08.08.2024

09.08.2024

2

20 000 х 2 х 0,2%

80

-20 000

09.08.2024

Оплата задолженности

Итого:

77 020

Таким образом, размер заявленной пени соответствует объёму прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктами 73-74 постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Следует учитывать, что обязательство оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательство по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Предусмотренная договором ставка пени (0,2% в день) при перерасчете на годовую ставку составляет 73% (0,2 х 365), что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором). Ставка пени в размере 0,2% в день (73% годовых) превышает более чем в три раза ключевую ставку Банка России, если брать во внимание самый высокий размер (20% годовых) действовавшей ключевой ставки с 28.02.2022.

Неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

При этом ссылка истца на решение по делу № А33-33637/2023 не означает, что в настоящем деле вопрос о применении статьи 333 ГК РФ должен разрешаться в точности, как в упомянутом деле, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит индивидуальный характер применительно к каждому отдельному спору.

В настоящем случае неустойка состоит из двух частей (пени и штрафа). Первая из них зависит от периода просрочки и размер неисполненного обязательства, а вторая определена в фиксированном размере за сам факт допущения нарушения обязательства. Таким образом, за счет штрафов интересы истца не пострадают в случае снижения размера пени.

В связи с чем суд счел возможным снизить заявленную пеню, исходя из ставки 0,1% в день. В таком случае размер пени составляет 90 325 руб. (180 650 / 2). Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 13 017 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Признаки чрезмерности расходов на услуги представителя не усматриваются. С учетом объема выполненной работы размер указанных расходов не является неординарным в ежедневной судебной практике по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов.

Также на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 90 325 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 09.08.2024, 20 000 руб. – штраф, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 13 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 846 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова